Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-15476/23 по делу N А56-50266/2020

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-50266/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15476/2023) Маневич Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору N А56-50266/2020/истр.18.2, принятое

по заявлению Маневич Анны Юрьевны

о пересмотре определения суда от 21.10.2022 по ходатайству финансового управляющего должником к Маневич Анне Юрьевне об истребовании имущества в конкурсную массу по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маневича Артема Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 Маневич Артем Михайлович (ИНН 784001144813) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021.

Финансовый управляющий 14.09.2022 обратился с заявлением об истребовании у Маневич Анны Юрьевны транспортного средства Land Rover Range Rover Sport с VIN SALWA2BEXKA823861.

Определением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Маневич А.Ю. 06.03.2023 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по новым обстоятельствам - в связи с отменой постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-50266/2020/сд.3 и отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления об истребовании транспортного средства у ответчика, рассмотрение обоснованности которого назначено на 12.04.2023.

Определением суда от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2023, Маневич А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что брачный договор не оспорен, а тот факт, что Маневич А.М. не уведомлял своих кредиторов о заключении брачного договора не свидетельствует о наличии оснований для включения имущества, принадлежащего Маневич А.Ю., в конкурсную массу. Податель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим выбран неверный способ защиты, поскольку с заявлением об установления режима совместной собственности финансовый управляющий не обращался.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Маневич А.Ю. ссылается на вступление в законную силу 09.03.2023 определения суда от 21.10.2022 по делу N А56-50266/2020/истр.18 об истребовании спорного имущества у нее в конкурсную массу должника, при вынесении которого арбитражным судом учтено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-50266/2020/сд.3, которым недействительной сделкой признан брачный договор от 27.08.2018, заключенный ранее между должником и Маневич А.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2022 постановление апелляционного суда от 07.09.2022 отменено, брачный договор от 27.08.2018 является действительной сделкой, между должником и Маневич А.Ю. сохранен режим раздельной собственности.

Как указывает Маневич А.Ю., все задолженности Маневича А.М. перед кредиторами образованы задолго до вступления с ней в брак; ее отец подарил ей спорное имущество для удобства перемещения по городу с коляской и это единственное имущество, приобретенное ею во время брака с должником; имущество приобретено на деньги отца - это его подарок и за счет семейного бюджета заявитель с должником не могли его купить, поскольку на тот момент были в браке полгода.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявления, указывает на то, что отказ суда кассационной инстанции в признании недействительной сделкой брачного договора не влияет на правомерность истребования у супруги должника спорного имущества; брачный договор заключен до возникновения у должника обязательств перед кредиторами и ввиду не извещения кредиторов о заключении брачного договора последние изменением режима имущества супругов юридически не связаны и вправе требовать исполнения обязательств независимо от содержания брачного договора.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении заявления о признании брачного договора от 27.08.2018 года N 78 АБ 4914448 недействительной сделкой не влияет на правомерность истребования у супруги должника спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13.05.2010 N 839-О-О, от 27.09.2018 N 2317-О).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 стать 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статья 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 СК РФ во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений.

Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора от 27.08.2018, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся согласно статье 311 АПК РФ, заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-50266/2020/истр.18.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен