Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-13895/23 по делу N А40-264652/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-264652/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "КАЙРОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023

по делу N А40-264652/22

по иску ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ"

к ООО "КАЙРОС"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тарвердян О.И. дов. от 01.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (истец, покупатель) обратилось с иском к ООО "КАЙРОС" (ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 445 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 130,64 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 05.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 08.09.2021 между сторонами заключен договор поставки N 08/09-2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию по спецификации к договору.

Истец оплатил ответчику продукцию на общую сумму 18 350 000 руб. по платежным поручениям N 2956 от 22.09.2021, N 3287 от 21.10.2021, N 3401 от 28.10.2021, N 3578 от 09.11.2021.

Ответчик передал продукцию истцу на общую сумму в размере 16 904 100 руб., что подтверждается представленныи в материалы дела УПД.

В соответствии с п. 5.2. договора, договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны о своем намерении не позднее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомлением о расторжении договора исх. N 1309 от 28.09.2022 ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" в одностороннем порядке отказалось от договора.

Как указано в п. 4.6. договора при расторжении договора поставщик обязан в течение 3-х банковских дней с последнего дня действия договора вернуть сумму неиспользованного аванса на расчетный счет заказчика.

Поскольку ответчиком денежные средства за непоставленный товар в размере 1 445 900 руб. истцу не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ / расторжение договора любой из сторон установлен в 5.2 договора.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не принимал товар на сумму 1 456 595,70 руб. после отказа от договора; обратного в материалы дела не представлено. Истец не направлял в адрес ответчика дополнительных заявок на поставку товара и не совершал действий, свидетельствующих о возобновлении договорных отношений с ответчиком.

Таким образом, оснований для признания отказа от договора, выраженного в письме от 28.09.2022 N 1309, ничтожным не имеется.

Ответчик указывает, что немотивированный односторонний отказ от договора поставки при отсутствии нарушения обязательства со стороны поставщика противоречит ст.523 ГК РФ.

Между тем, перечень оснований расторжения договора поставки, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Для досрочного расторжения договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 ГК РФ, такие основания могут быть указаны в договоре, поскольку исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки иные основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Таким основанием, в частности, может быть волеизъявление одной из сторон договора.

В рассматриваемом случае, истец имел право расторгнуть договор в соответствии с п.5.2 договора поставки, который обоюдно согласован и подписан сторонами - юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск. Каждое из юридических лиц обладало самостоятельной свободой воли на определение условий договора и его подписание.

Означенная правовая позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 N Ф05-19976/2021 по делу N А40-203179/2020.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара на сумму 1 445 900 руб. подтвержден материалами дела, ответчик товар на взыскиваемую сумму не поставил, договор поставки расторгнут, денежные средства истцу в размере 1 445 900 руб. ответчиком не возвращены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 445 900 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 30.03.2023 составляют 48 130,64 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-264652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов