Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-11254/22 по делу N А57-12554/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-12554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу N А57-12554/2022

по иску Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства", г. Саратов, (ОГРН 1186451000306, ИНН 6452131987), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1196451018818, ИНН 6449094968),

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителя Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" - Бутакова А.С., действующего на основании доверенности от 07.04.2023 N 01-01/1078, представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Межрегионстрой" - Бикеева Ш.К., действующего на основании доверенности от 01.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное казенное учреждение Саратовской области "Управление капитального строительства" с исковым заявлением к обществу с ограниченной Специализированному Застройщику "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" об обязании устранить в рамках гарантийный обязательств по 2 А57- 12554/2022 государственному контракту от 12.06.2021 N 0860500000221000024 выявленные на объекте: "Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г.Саратов, ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8" недостатки выполненных работ, а именно: требуется подвести питающий кабель к щитам управления вентиляции на техническом этаже корпуса N 6.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки на объекте: "Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г.Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8" по государственному контракту N 0860500000221000024 от 12 июня 2021 года, в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу согласно перечня:

Перечень работ	Объем работ
Окраска фасада	2,8 кв.м
Не завершены работы по ремонту слаботочных систем (СКУД, часофикация и др.) и не произведены повторные пусконаладочные работы в корпусе N 3	5 систем
Не проведены повторные пусконаладочные работы, не проведена наладка и повторное испытания противопожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противодымной вентиляции в корпусе N 3	3 системы
Демонтаж и монтаж напольного покрытия на консолях, торцевой лестнице и лифтовых холлах, температурных швах	336 кв.м
Заделка щелей под порогами	28 м.п.
Замена деформированного порога	1 шт (2-м)
Выполнить дополнительное уплотнение снизу дверей	66 м.п.
Ремонт петель	4 шт.
Ремонт запорной арматуры (замки)	6 шт.
Ремонт отделки температурных швов на фасаде лечебного корпуса N 3	16 м.п.
Окраска фасада корпуса N 3	11 кв.м
Устройство заземляющего шинопровода в подвалах лечебных корпусов N 3, N 6 и их окраска согласно требованиям ПУЭ (издание 7) (сталь полосовая h-35 мм)	Устройство - 10 м.п. Покраска - весь метраж
Заделка в стенах и перекрытиях места проходов коммуникаций лечебного корпуса N 3	3,2 куб.м
Замены запоров на дверях эвакуационных выходов (снаружи личинка под ключ, внутри - без ключа)	4 шт
Монтаж трубопроводов системы сброса конденсата с вентиляционных установок в подвале корпуса N 3	11 м.п.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 24 октября 2022 года Арбитражный суд Саратовской области обязал общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, по государственному контракту N 0860500000221000024 от 12 июня 2021 года на объекте: "Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г.Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8", выполнив следующие виды работ согласно перечня:

Перечень работ	Объем работ
1. Произвести окраску фасада	2,8 м2
2. Завершить работы по ремонту слаботочных систем (СКУД, часофикация и др.) и произвести повторные пусконаладочные работы в корпусе N 3	5 систем
3. Произвести повторные пусконаладочные работы, произвести наладку и повторные испытания противопожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, противодымной вентиляции в корпусе N 3	3 системы
4. Произвести демонтаж и монтаж напольного покрытия на консолях, торцевой лестнице и лифтовых холлах, температурных швах	336 м2
5. Произвести заделку щелей под порогами	28 м.п.
6. Заменить деформированный порог	1 шт (2 м).
7. Произвести дополнительное уплотнение снизу дверей	66 м.п.
8. Произвести ремонт петель	4 шт
9. Произвести ремонт запорной арматуры (замки)	6 шт
10. Произвести ремонт отделки температурных швов на	16 м.п.
фасаде лечебного корпуса N 3
11. Произвести окраску фасада корпуса N 3	11 м2
12. Произвести устройство заземляющего шинопровода в подвалах лечебных корпусов N 3, N 6 и произвести окраску согласно требованиям ПУЭ (издание 7) (сталь полосовая h-35 мм)	устройство -10-м.п., покраска - весь метраж
19. Произвести заделку в стенах и перекрытиях мест проходов коммуникаций лечебного корпуса N 3	3,2 м3
20. Произвести замену запоров на дверях эвакуационных выходов (снаружи личинка под ключ, внутри - без ключа)	4 шт
21. Произвести монтаж трубопроводов системы сброса конденсата с вентиляционных установок в подвале корпуса N 3	11 м.п.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Специализированный застройщик "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: выводы экспертного заключения о том, что выполненные истцом недостатки являются явными, не учтены судом при принятии решения, в связи с чем выявленные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ, не относятся к числу гарантийных, а потому не подлежат устранению подрядчиком после их приемки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд не поступал отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ГКУ Саратовской области "Управление капитального строительства" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вместе с тем, суд принимает решение о проведении повторной экспертизы, в случае установления явных противоречий в экспертном заключении, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Саратовской области "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" заключен государственный контракт N 0860500000221000024 от 12.06.2021 по объекту "Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г.Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8".

Согласно п. 1.2 контракта ООО Специализированный Застройщик "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" обязалось выполнить все необходимые работы по строительству объекта в соответствии с утверждённым проектом (Приложение N 6), сметой контракта (Приложение N 1), графиком выполнения работ (Приложение N 2), спецификацией поставляемого оборудования (Приложение N 5), прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

На 13.04.2022 ГКУ СО "УКС" выявило недостатки работ, выполненных ООО Специализированным Застройщиком "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" в рамках государственного контракта от 12.06.2021 N 0860500000221000024.

Согласно п.4.1 контракта ООО Специализированный Застройщик "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" обязалось:

устранять за свой счёт выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлечёнными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, - возместить убытки в полном объёме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

обеспечить гарантию выполнения работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приёмке работ и (или) обнаруженных в пределах

гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

На основании п.7.1 контракта подрядчик гарантировал, что качество выполненных им работ по контракту соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также нормативам и требованиям, заложенным в проекте (Приложение N 6).

Согласно п. 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы, материалы, оборудование составляет 36 месяцев в объёме 100% с момента сдачи всего объёма работ, материалов, оборудования предусмотренного контрактом.

В течение гарантийного срока заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков (дефектов) работ или материалов уведомляет об этом подрядчика.

Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок Заказчик вправе составить его без участия подрядчика.

В соответствии с п.7.3 контракта после получения такого уведомления подрядчик в течение 1 месяца проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны заказчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Согласно п.7.6 контракта предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого заказчиком или привлечёнными заказчиком третьими лицами.

В соответствии с п. 7.7 контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счёт средств подрядчика.

Согласно п. 12.1 контракта, срок его действия - до 30 ноября 2021 года.

13.04.2022 ГКУ СО "УКС" направило представителю ООО Специализированного Застройщика "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" претензию от 13.04.2022 N 01-01/821, в которой указало на необходимость устранения указанных в ней недостатков работ ранее выполненных работ.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выявления недостатков работ, выполненных подрядчиком, в период гарантийного срока, обязал подрядчика их устранить.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт N 0860500000221000024 от 12.06.2021 является разновидностью договора строительного подряда, положения которого регулируются, как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные первым параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - Закон о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанного Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт выполнения подрядчиком - ООО СЗ "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" работ в ходе исполнения государственного контракта от 12.06.2021 N 0860500000221000024 подтверждается актами о приёмке выполненных работ: от 17.06.2021 N 1 (смета N 02-06-12, электроосвещение, корпус N 6), от 17.06.2021 N1 (смета N 02-06-10, вентиляция, корпус N 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в отсутствие возражений представителя истца для определения качества выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертиза и Оценка" Лейкину Д. С.

По результатам проведения экспертизы экспертом установлено следующее:

1. Указанные в иске выявленные недостатки работ, выполненные в рамках исполнения государственного контракта от 12.06.2021 N 0860500000221000024, являются явными и носят производственный характер.

2. Объем и перечень работ необходимых для устранения недостатков представлен в таблице N 2 экспертного заключения.

Согласно представленному локально-сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 1103470 руб. 45 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно заключению судебной экспертизы N 49/2022 от 20.09.2022 для устранения выявленных недостатков на объекте необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

Перечень работ	Объем работ
Окраска фасада	2,8 кв.м
Не завершены работы по ремонту по ремонту слаботочных систем (СКУД, часофикация и др.) и не произведены повторные пусконаладочные работы в корпусе N 3	5 систем
Не проведены повторные пусконаладочные работы, не проведена наладка и повторное испытания противопожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противодымной вентиляции в корпусе N 3	3 системы
Демонтаж и монтаж напольного покрытия на консолях, торцевой лестнице и лифтовых холлах, температурных швах	336 кв.м
Заделка щелей под порогами	28 м.п.
Замена деформированного порога	1 шт (2-м)
Выполнить дополнительное уплотнение снизу дверей	66 м. п.
Ремонт петель	4 шт.
Ремонт запорной арматуры (замки)	6 шт.
Ремонт отделки температурных швов на фасаде лечебного корпуса N 3	16 м.п.
Окраска фасада корпуса N 3	11 кв.м
Устройство заземляющего шинопровода в подвалах лечебных корпусов N 3, N 6 и их окраска согласно требованиям ПУЭ (издание 7) (сталь полосовая h-35 мм)	Устройство - 10 м.п. Покраска - весь метраж
Заделка в стенах и перекрытиях места проходов коммуникаций лечебного корпуса N 3	3,2 куб.м
Замены запоров на дверях эвакуационных выходов (снаружи личинка под ключ, внутри - без ключа)	4 шт
Монтаж трубопроводов системы сброса конденсата с вентиляционных установок в подвале корпуса N 3	11 м.п.

Таким образом, по мнению эксперта, факт несоответствия качества выполненных работ с отступлениями от условий контракта и требований строительных норм и правил подтвержден.

Из искового заявления следует, что недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, заключительный акт сдачи-приемки устраненных дефектов не составлен.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта качество оказываемой работы должно соответствовать нормативным документам, утвержденным на данный вид работ.

Гарантия на все выполненные работы в течение 36 месяцев с момента сдачи работ заказчику.

Ответчик, как подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В экспертном заключении N 49/2022 изложены недостатки по 15 позициям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, при оценке экспертного заключения апелляционным судом выявлены некоторые неясности и неточности.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Пунктами 15, 20, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что заявленные в иске недостатки носили явный характер, в соответствии со ст. 720 ГК РФ могли быть обнаружены при обычном способе приемки и не относятся к числу гарантийных, судом допрошен эксперт Лейкин Д.С.

Эксперт пояснил суду по пункту 1 перечня работ: "Произвести заделку отверстий в противопожарных стенах в подвале корпуса N 6 после прокладки коммуникаций", что технологические отверстия были выполнены в период прокладки коммуникаций (труб) и не заделаны. На момент сдачи работ они были и могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке выполненных подрядчиком работ, а потому являются явными недостатками работ.

Аналогичные пояснения эксперт дал по пункту 2 перечня работ: "Произвести окраску технологических отверстий на фасаде корпуса N 2", указав, что в данном случае технологические отверстия от прокладки систем вентиляции были заделаны подрядчиком, но не окрашены в единой цветовой палитре с фасадом здания, что не соответствует требованиям проектной документации. Недостаток являются явными и мог быть обнаружен заказчиком при приемке работ без дополнительных специальных обследований.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

К числу гарантийных могут быть отнесены недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке работ, но проявились в период эксплуатации, как следствие их некачественного исполнения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что явные недостатки выполненных подрядчиком работ проявились в процессе эксплуатации работ в период гарантийных обязательств подрядчика, в связи с чем они подлежат устранению последним.

Суд отмечает, что до проведения судебной экспертизы предъявлялась претензия от 13.04.2022 только по требуется подвести питающий кабель к щитам управления вентиляции на техническом этаже корпуса N 6. По итогам проведения судебной экспертизы были предъявлены требования о новых недостатках работ по 13 позициям;

Перечень работ	Объем работ
Окраска фасада	2,8 кв.м
Не завершены работы по ремонту по ремонту слаботочных систем (СКУД, часофикация и др.) и не произведены повторные пусконаладочные работы в корпусе N 3	5 систем
Не проведены повторные пусконаладочные работы, не проведена наладка и повторное испытания противопожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противодымной вентиляции в корпусе N 3	3 системы
Демонтаж и монтаж напольного покрытия на консолях, торцевой лестнице и лифтовых холлах, температурных швах	336 кв.м
Заделка щелей под порогами	28 м.п.
Замена деформированного порога	1 шт (2-м)
Выполнить дополнительное уплотнение снизу дверей	66 м. п.
Ремонт петель	4 шт.
Ремонт запорной арматуры (замки)	6 шт.
Ремонт отделки температурных швов на фасаде лечебного корпуса N 3	16 м.п.
Окраска фасада корпуса N 3	11 кв.м
Устройство заземляющего шинопровода в подвалах лечебных корпусов N 3, N 6 и их окраска согласно требованиям ПУЭ (издание 7) (сталь полосовая h-35 мм)	Устройство - 10 м.п. Покраска - весь метраж
Заделка в стенах и перекрытиях места проходов коммуникаций лечебного корпуса N 3	3,2 куб.м
Замены запоров на дверях эвакуационных выходов (снаружи личинка под ключ, внутри - без ключа)	4 шт
Монтаж трубопроводов системы сброса конденсата с вентиляционных установок в подвале корпуса N 3	11 м.п.

Суд отнес данные недостатки выполненных подрядчиком работ к гарантийным.

Между тем, из заключения эксперта следует, что все указанные недостатки носят явный характер, существовали на момент приемки заказчиком работ, могли быть выявлены при объективном визуальном осмотре, без дополнительных исследований и хотя и являлись производственными, но не могут быть отнесены к числу гарантийных. Подрядчиком были допущены нарушения технологии производства работ, но допущенные нарушения не носили скрытый характер.

По пунктам: "Произвести ремонт петель дверей в корпусе N 3" и "Произвести регулировку запорной арматуры дверей (замки)" экспертом выявлены трещины дверных петель, а также частичные неисправности дверных замков.

Эксперт пояснил, что указанные недостатки вероятнее всего носят эксплуатационный характер, и если они имели место быть на момент приемки сдачи работ, то могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ, так как являлись явными недостатками работ.

Таким образом, эти выявленные недостатки работ не являются гарантийными обязательствами, поскольку частично выявлены на момент приемки, а частично - в период эксплуатации объекта.

При этом доказательств использования подрядчиком некачественных комплектующих (дверных петель и арматуры) в материалы дела не представлены, что также не подтвердил эксперт.

По позиции эксперт указал, что на дверное полотно была закреплена уплотнительная резинка диаметром 3 мм, в то время, как условиями договора предусмотрена уплотнительная резинка диаметром 5 мм. Не соответствие уплотнительной резинки делало очевидным неполное прилегание двери. Использование резинки не того диаметра могло быть выявлено при обычном способе приемки.

Относительно недостатков по пунктам 3 и 4 перечня видов работ: "Произвести повторные пусконаладочные работы слаботочных систем (СКУД, часофикация и др.) и в корпусах N 2 и N 6" и "Произвести повторные пусконаладочные работы и повторные испытания противопожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противодымной вентиляции в корпуса N 2 и N 6" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им была установлена некорректная работа слаботочных систем (СКУД, часофикация и др.) и противопожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противодымной вентиляции в корпуса N 3 и N 6, в связи с чем он пришел к выводу о необходимости проведения повторных пусконаладочных работ указанных систем и повторных испытаний.

При этом на вопрос суда эксперт пояснил, что некорректная работа указанных систем могла носить эксплуатационный характер. Если недостатки выполненных работ вышеназванных систем имели место на момент приемки работ, то они могли быть выявлены при проведении испытаний. При осмотре оборудования экспертом выявлено некорректное подключение проводов пожарной сигнализации в нарушение требований проектной документации.

В этой связи указанные недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки, в том числе и приемочной комиссией.

Заказчик не заявлял изначально остальные требования, и доказательств того, что системы не работают и сбои работ были выявлены при проведении экспертизы, спустя год после выполнения работ.

Согласно представленным доказательствам до приемки результатов работ заказчиком был произведен весь комплекс работ, включая монтаж, пуско-наладку, испытания указанных систем. Претензии к ответчику не заявлялись, требований об устранении недостатков также не было. Эксперт не указывает, что неисправность оборудования им не выявлена и корректная работа слаботочных систем и пожарной сигнализации объективно может быть восстановлена путем повторной пуско-наладки или их технического обслуживания.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование только по пункту: "Произвести демонтаж и устройство напольного покрытия на консолях, торцевых лестницах и лифтовых холлах в корпусе N 3, а также в районе температурных швов (объем работ - 336 м2)".

Допрошенный эксперт в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что отслоение напольной плитки в указанных помещениях произошло вследствие неправильного нанесения клея. Клей наносился на поверхность в недостаточном количестве, чем то предусмотрено строительными нормами и правилами. Указанные недостатки выполненных работ не могли быть выявлены при обычном способе приемки и проявились при отслоении плитки во время эксплуатации объекта.

На основании изложенного, учитывая показания эксперта, данные им в ходе его допроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выявления истцом недостатков работ по государственному контракту N 0860500000221000024 от 12.06.2021 в течение гарантийного срока только по одному виду работ: "Производство демонтажа и устройство напольного покрытия на консолях, торцевых лестницах и лифтовых холлах в корпусе N 3, а также в районе температурных швов" (объем работ - 336 м2), в указанной части иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции. В остальной части предъявленных истцом исковых требований по обязанию подрядчика устранить недостатки выполненных им работ следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023 по делу N А57-12554/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая, что исковые требования носят неимущественный характер, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика в полном объеме.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу N А57-12554/2022 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Межрегионстрой" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки по государственному контракту от 12 июня 2021 года N 0860500000221000024 на объекте: "Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8", выполнив следующие виды работ согласно перечню:

Перечень работ

Объем работ

Произвести окраску фасада

2,8 кв.м

Завершить работы по ремонту слаботочных систем (СКУД, часофикация и др.) и произвести повторные пусконаладочные работы в корпусе N 3

5 систем

Произвести повторные пусконаладочные работы, произвести наладку и повторные испытания противопожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, противодымной вентиляции в корпусе N 3

3 системы

Произвести заделку щелей под порогами

28 м.п.

Заменить деформированный порог

1 шт (2-м)

Произвести дополнительное уплотнение снизу дверей

66 м.п.

Произвести ремонт петель

4 шт

Произвести ремонт запорной арматуры (замки)

6 шт

Произвести ремонт отделки температурных швов на фасаде лечебного корпуса N 3

16 м.п.

Произвести окраску фасада корпуса N 3

11 кв.м

Произвести устройство заземляющего шинопровода в подвалах лечебных корпусов N 3, N 6 и произвести окраску согласно требованиям ПУЭ (издание 7) (сталь полосовая h-35 мм)

Устройство - 10 м.п., покраска - весь метраж

Произвести заделку в стенах и перекрытиях мест проходов коммуникаций лечебного корпуса N 3

3,2 м3

Произвести замену запоров на дверях эвакуационных выходов (снаружи личинка под ключ, внутри - без ключа)

4 шт

Произвести монтаж трубопроводов системы сброса конденсата с вентиляционных установок в подвале корпуса N 3

11 м.п.

В иске в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу N А57-12554/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Межрегионстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова