Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-8191/23 по делу N А32-55574/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

дело N А32-55574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Литвинов А.Ю.

по доверенности от 27.02.2023;

от ответчика - представитель Ткаченко С.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Зерновой терминал КСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2023 по делу N А32-55574/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831 ИНН 7702352454)

к акционерному обществу "Зерновой терминал КСК"

(ОГРН 1022302398139 ИНН 2315006923)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Зерновой терминал "КСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-55574/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Зерновой терминал "КСК" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" взыскан договорный штраф в размере 226 417,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935,43 руб.

Акционерное общество "Зерновой терминал КСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не согласен с вышеуказанным решением в части взыскания штрафа за нарушения Плана - графика выполнения ремонтных работ на причалах N N 40,41, согласно извещениям на 2021.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Председательствующим объявлено о поступлении в материалы дела отзыва на жалобу от истца, возражений на отзыв от ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и АО "Зерновой терминал "КСК" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 01.11.2010 N 610/10.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц: причал N 40, кадастровый (или условный) номер: 23:47/01:00:00:00:39; причал N 41, кадастровый (или условный) номер: 23:47/01:00:00:00:43, расположенные по адресу: Россия, г. Новороссийск, Восточный округ.

В соответствии с п. 1.3. договора срок аренды объекта 49 (сорок девять) лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки.

Актом сдачи-приемки имущества от 08.12.2010 объекты переданы в аренду Арендатору.

В соответствии с п. 2.2.16. договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2017 N 4 к договору, арендатор обязуется ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта объекта. В соответствии с указанным планом, согласованным арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

15.06.2017 ЗАО "ГТ Морстрой" составлены акты об освидетельствовании Причала N 40 и Причала N 41 с указаниями о необходимости выполнения ремонтных работ.

30.07.2020, 10.11.2021 ООО "НовоморНИИпроект" составлены акты об освидетельствовании Причала N 40 и Причала N 41 с указаниями о необходимости выполнения ремонтных работ.

Планы-графики выполнения ремонтных работ Объектов на 2018, 2021 годы (далее - Планы) утверждены арендодателем.

По результатам проведенного анализа отчета о выполнении ремонтных работ на причалах N N 40, 41 за 2018 год, отчета о выполнении ремонтных работ на причалах N N 40, 41 за 2021 год, акта освидетельствования портового гидротехнического сооружения причал N 40 от 10.11.2021, проведенного ООО "НовоморНИИпроект" (далее - Акт от 10.11.2021) и акта освидетельствования портового гидротехнического сооружения причал N 41 от 30.07.2020, проведенного ООО "НовоморНИИпроект" (далее - Акт от 30.07.2020), письма Арендатора от 31.03.2022 N 293 установлено, что ремонтные работы Объектов выполнены несвоевременно.

Ответчик обязался выполнить следующие работы:

Объект	Перечень ремонтных работ	Срок выполнения работ по Плану	Выполнение
Причал N 40	Восстановление защитного антикоррозионного покрытия свай-оболочек пЛ Плана на 2018	Август 2018 г.	Выполнено с нарушением срока. Зафиксировано в п. 3.3 Акта от 10.11.2021. Начало работ 25.06.2018, окончание 28.03.2019.
	Восстановление защитного антикоррозионного покрытия шпунтовой стенки и нижней поверхности балочной клетки ростверка п. 8 Плана на 2018	Август 2018 г.	Выполнено с нарушением срока. Зафиксировано в п. 3.3 Акта от 10.11.2021. Начало работ 25.06.2018, окончание 28.03.2019.
Причал N 41	Восстановление защитного антикоррозионного покрытия свай-оболочек П. 7 Плана на 2018	Август 2018 г.	Выполнено с нарушением срока. Зафиксировано в п. 3.3 Акта от 30.07.2020. Начало работ 25.06.2018, окончание 28.03.2019.
	Восстановление защитного антикоррозионного покрытия шпунтовой стенки и нижней поверхности балочной клетки ростверка п. 8 Плана на 2018	Август 2018 г.	Выполнено с нарушением срока. Зафиксировано в п. 3.3 Акта от 30.07.2020. Начало работ 25.06.2018, окончание 28.03.2019.
	Поднятие предметов, мешающих судоходству и устранение сползания гексабитов за линию кордона п. п. 4, 5 Плана на 2021	Октябрь 2021 г.	Выполнено с нарушением срока. Зафиксировано в письме Арендатора от 31.03.2022 N 293

Из приведенной выше таблицы следует, что все указанные работы выполнены с нарушениями сроков, предусмотренных планами.

Ответчик нарушил обязанности по проведению ремонтных работ в соответствии с утвержденным планами, предусмотренные п. 2.2.16 договора.

Согласно п. 4.9. Договора, в случае нарушения обязательств по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа.

В связи с нарушением п. 2.2.16. Договора Ответчик обязан уплатить Истцу штраф. Сумма штрафа за 2018 год составляет 211 085 руб. (2 110 850,98 руб. х 10%).

Сумма штрафа за 2021 год составляет 271 701,5 руб. (2 717 015 руб. х 10%).

Общая сумма штрафов за 2018 г. и за 2021 г. составляет 482 786,5 руб.

06.10.2022 истец направил ответчику претензию от 05.10.2022 N 14/3897 с требованиями оплатить штраф в размере 482 786,5 рублей, предусмотренные п. 4.9. Договора.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражая относительно заявленных исковые требований, ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 09.11.2022 (что подтверждается входящим штампом, проставленным Арбитражным судом Краснодарского края).

Исходя из перечня ремонтных работ, окончание работ в августе 2018 года установлено по графику 28.03.2019.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, приостановленного на 1 месяц для проведения досудебной процедуры, крайней датой для обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права при выполнении работ в августе 2018 года, является 28.04.2022.

С учетом того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился только в ноябре 2022 года, срок исковой давности по требованиям в указанной части пропущен. Довод истца относительного того, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" узнало о нарушении своих прав только в 2020 году, подлежит отклонению, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. Истцом не представлено доказательств невозможности получения сведений о нарушении его прав и надлежащем ответчике по делу, в пределах трехлетнего срока исковой давности до обращения с соответствующим требованием в суд.

В отношении иных исковых требований (нарушений при выполнении работ в октябре 2021 года) срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 4.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.16 договора, арендатор возмещает арендодателю затраты на текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт. в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорте гидротехнического сооружения, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 4.9 договора, в случае нарушения иных обязательств по настоящему договор арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

П. 4.10 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотрены п. 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы з каждый день просрочки.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что истец при расчете штрафных санкций верно применил п. 4.9 договора, поскольку иные подходящие (специальные) пункты договора отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока, вследствие чего не подлежат применению п. 4.6 договора (работы ответчиком выполнены), равно как и не применяются положения п. 4.10 (не имеет место просрочка оплаты).

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически не верным.

Из материалов дела следует, что арендная плата в год составляет 27 170 150 руб. (в соответствии с письмом от 22.03.2021 N АС-32/2684-27), в связи с чем, ежемесячная арендная плата составляет:

27 170 150 /12 = 2 264 179,17 руб.

Вследствие чего, штраф в размере 10% от ежемесячной арендной платы составляет 226 417,98 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.1 договора не признавался недействительным.

Суд отмечает, что установленный договором размер штрафа в размере 10% не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким, с учетом того, что цена договора составляет более 27 000 000 руб. в год, а, следовательно, контрагенты, непосредственно ответчик, имеет большую прибыль. При этом, штраф в размере 10% от месячной арендной платы не является нарушением баланса интересов, с учетом особого предмета аренды.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А53-12051/2020, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2020 по делу N А32-50516/2019).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-55574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев