Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-37415/23 по делу N А40-214816/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-214816/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-214816/22 истец МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261) ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657) о взыскании 4 697 915 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиляков Д.М. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Игнатьева Е.Ю. по доверенности от 28.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неустойки в размере 3 114 515 руб. 40 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 583 400 руб.

Решением от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Минобороны России, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генпроектировщик) заключен государственный контракт на выполнение инженерных изысканий и проектных работ по противооползневым мероприятиям по объекту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 39 061 648 руб. 02 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

· разработка градостроительной документации по проведению инженерных изысканий - 28.07.2020 г.;

· разработка проектной документации - 27.10.2020 г.;

· получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 07.11.2020 г. (поскольку 07.11.2020 г. (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 09.11.2020 г.);

· подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.11.2020 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с не исполнением генпроектировщиком в установленные сроки обязательств в полном объеме, руководствуясь п. 10.3, 10.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, с генпроектировщика подлежит взысканию неустойка в размере 3 114 515 руб. 40 коп., а именно:

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка градостроительной документации по проведению инженерных изысканий": (39 061 648,02 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 91 (количество дней просрочки с 29.07.2020 по 27.10.2020) = 770 165,49 руб.

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка проектной документации": (39 061 648,02 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 13 (количество дней просрочки с 28.10.2020 по 09.11.2020) = 110 023,64 руб.

- за просрочку исполнения генпроектировщиком своих обязательств по контракту: (39 061 648,02 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 264 (количество дней просрочки с 26.11.2020 по 16.08.2021) = 2 234 326,27 руб.

Однако судом в части взыскания неустойки принят обоснованный довод ответчика, согласно которому оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта у истца отсутствуют.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в размере 2 234 326 руб. 27 коп. неправомерно.

Во исполнение условий контракта, генпроектировщиком в адрес заказчика на рассмотрение и согласование направлены проектные предложения по устройству противооползневых мероприятий по объекту, техническое задание на обследование оползневых участков, программы на выполнение работ (письма от 08.04.2020 N 38/4159, от 17.08.2020 N 38/11027).

При этом, сотрудниками субподрядной организацией АО "31 ГПИСС" было проведено выездное совещание с участием заказчика РУЗКС ЮВО ОКС г. Сочи на объекте с рекогносцировкой на местности.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Представителями заказчика показаны аварийные участки, требующие разработки противооползневых мероприятий, общая площадь которых составляет 55,8 Га, что не соответствует условиям технического задания к контракту, где общая площадь изысканий 50 Га, а также было выявлен ряд других проблемах вопросов, которые значительно превышали объем работ, предусмотренный контрактом.

Таким образом, в связи с существенными изменениями технико-экономических показателей и до наступления сроков исполнения контракта, а также высокой стоимостью строительно-монтажных работ, стороны государственного контракта пришли к решению о расторжении государственного контракта (письмо в адрес заказчика от 15.04.2020 г. N 38/4548, ответное письмо от 20.04.2020 г. N Д-4697).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с учетом невозможности исполнения генподрядчиком своих обязательств, в соответствии со ст. 416 ГК РФ, а также согласованного решения о расторжении государственного контракта, начисление генподрядчику штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту является необоснованным и незаконным.

Учитывая наличие встречного неисполнения заказчиком обязательств по контракту, в том числе долгие сроки назначения и проведения комиссионной приёмки результата работ по контракту, а также учитывая особенности финансирования и окончательной оплаты работ в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", стороны 02.12.2020 г. подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении сроков исполнения обязательств в срок не позднее 20.12.2023 г. в рамках государственного оборонного заказа до 2023 г. (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что увеличение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи, с чем генподрядчик подлежит освобождению от начисления неустойки.

Согласно пункту 5.13 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (30.11.2020 г.), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Согласно доводам истца, в связи с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, в силу п. 5.13 контракта, с генподрядчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 583 400 руб.

Между тем, стоит отметить, что работы не будут выполнены в срок, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 02.12.2020 г. N 1 к контракту, по которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 11.1, а именно о продлении обязательств по контракту в срок до 20.12.2023 г.

Кроме того в срок действия контракта (20.12.2023 г.) в связи с невозможностью выполнения работ между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта от 09.02.2022 г.

Таким образом, право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у истца на данный момент отсутствует.

Более того, истец в исковом заявлении указывает, что право на бесплатное пользование авансом у ответчика прекратилось с момента нарушения срока выполнения работ, т.е. 08.11.2020 г.

Между тем, согласно представленному истцом расчету проценты за коммерческий кредит рассчитаны за период не нарушения срока выполнения работ, а за период с даты выплаты аванса, т.е. с 17.12.2019 г. по 16.08.2021 г. - срок действия контракта.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-214816/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев