Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-4279/23 по делу N А12-15139/2021

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А12-15139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Русинтэк" Строкиной М. В., действующей на основании доверенности от 01.09.2022 года,

представителя ООО "Концессии водоснабжения" Языкова В.Е., действующего на основании доверенности от 04.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи,

апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года по делу N А12-15139/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтэк", г. Москва (ИНН 7448043680, ОГРН 1147448007640)

о признании недействительной односторонней сделки по зачету,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русинтэк", г. Москва (ИНН 7448043680, ОГРН 1147448007640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" г. Волгоград (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг", г. Москва (ИНН 7722479755, ОГРН 1197746588016)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту ООО "КВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтэк" (далее по тексту ООО "Русинтэк", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 7 635 648,25 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Русинтэк" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" о взыскании задолженность в форме экономии подрядчика в размере 4 635 244,45 руб. (с учетом уточнения требований от 06.04.2023, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года по делу N А12-15139/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русинтэк" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русинтэк" взысканы денежные средства в размере 4 635 244,45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Опрос экспертов Малыхиной Ю. И. и Волкова С. В. показал недостоверность сделанных ими же выводов. Судебные эксперты не разрешили поставленные судом вопросы; заключение носит предположительный характер и включает в себя факты, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, несмотря на выявленные недостатки, суд не усмотрел, предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований, для проведения дополнительной экспертизы.

Доказательств экономии подрядчика материалы дела не содержат, оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом у суда не имелось.

В порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ООО "КВС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации г. Волгограда.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для привлечения на стадии апелляционного рассмотрения 3-го лица.

При этом судебной коллегией не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Администрации г. Волгограда.

Также судебная коллегия учитывает, что ООО "Концессии водоснабжения" в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о привлечении Администрации г. Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является процессуальным риском стороны (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представитель ООО "Русинтэк" изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 г. между ООО "Концессии водоснабжения" (Заказчик) и ООО "Русинтэк" (Подрядчик) заключен договор подряда N С-29/2015 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта с поставкой материалов, оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 7), Технической документацией, включая Проектную и Рабочую документацию, и условиями Договора (далее - работы) и передать реконструированный Объект Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 2.1. договора цена работ по объекту определяется сторонами в ведомости договорной цены (смете), утвержденной заказчиком и согласованной сторонами. Цена работ является твердой. Цена выполняемых работ по договору составляет 282 969 770,00 руб.

Пунктом 4.2 Договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2016 г. стороны определили датой окончания работ по восьми объектам является 31.12.2016 г., по двум объектам 31.12.2017 г.

Заказчиком по договору была произведена оплата аванса в размере 169 781 862,00 рубля.

В период с 2016 по 2018 года подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, а заказчик их принял в следующем порядке:

КС-3 N 1 от 30.11.2016 на сумму 607 573,74 руб.,

КС-3 N 2 от 30.11.2016 на сумму 433 832,90 руб.,

КС-3 N 3 от 30.12.2016 на сумму 182 688 363,36 руб.,

КС-3 N 4 от 23.06.2017 на сумму 33 462 132,02 руб.,

КС-3 N 5 от 29.09.2017 на сумму 30 991 927,10 руб.,

КС-3 N 6 от 29.12.2017 на сумму 11 633 188,12 руб.,

КС-3 N 7 от 10.01.2018 на сумму 9 991 542,62 руб.,

КС-3 N 8 от 30.11.2018 на сумму 435 129,72 руб.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 270 243 689,58 руб.

При этом подрядчик посчитал, что разница между твердой ценой договора и фактической стоимостью выполненных работ в размере 12 726 080,42 руб. (282 969 770,00 - 270 243 689,58) является экономией подрядчика и подлежит оплате ООО "Концессии водоснабжения".

По выполненным подрядчиком работам сумма отработанного аванса составила 162 146 213,75 руб. Аванс в размере 7 635 648,25 руб. не был отработан подрядчиком.

10 июня 2020 г. ООО "Русинтэк" направило в адрес ООО "Концессии водоснабжения" уведомление о зачете встречных требований сторон, оплаты экономии подрядчика и возврата неотработанного аванса на сумму 7 635 648,25 руб.

Подрядчик посчитал, что после проведенного зачета обязательства ООО "Русинтэк" перед ООО "Концессии водоснабжения" по возврату неотработанного аванса в рамках договора С-29/2015 от 30.06.2015 г. в сумме 7 635 648,25 рублей считаются исполненными в полном объеме.

Заказчик с такой позицией подрядчика не согласился, считает что у ответчика отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 410 и 710 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Русинтэк" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Концессии водоснабжения" о взыскании задолженности в форме экономии подрядчика в размере 4 635 244,45 руб.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 709, 710, 410 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения Подрядчиком работ в объеме предусмотренном договором с надлежащим качеством, факта образования на стороне Подрядчика экономии, подлежащей возмещению Заказчиком и наличию оснований для зачета требований, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору подряда N С-29/2015 от 30.06.2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, договор подряда N С-29/2015 от 30.06.2015 года заключен по результатам конкурсной процедуры.

Начальная (максимальная) цена договора определена и обоснована посредством применения проектно-сметного метода, в соответствии с Порядком определения стоимости строительной продукции на территории Волгоградской области, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 10.10.2012 года N 86-ОД, с изменениями и дополнениями от 28.05.2013 года N 410-ОД, в ценах 2 квартала 2015 года базисно-индексным методом (п. 1.5 Технического задания, Приложений N 7 к Договору подряда).

Основным принципом контрактной системы в сфере закупок является сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о закупке и в документации о закупке и исполнение контракта на указанных условиях. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона N 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, договор, заключенный в соответствии с установленным законом и иными нормативно-правовыми актами, действующими в момент его заключения, должен исполняться на таких условиях до окончания действия контракта.

Подрядчик в случае применения заказчиком ненадлежащих расценок не должен нести неблагоприятные для себя последствия, в том числе, если на момент подписания акта о приемке выполненных работ не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками (сметными нормативами), соответствующими контракту.

Ответственность за ошибки в установлении начальной (максимальной) цены и в сметной документации также не может возлагаться на подрядчика, поскольку указанное лицо не принимало участия в разработке сметной документации и ее утверждении.

Из материалов дела также следует, что работы по договору выполнены ООО "Русинтэк" в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по всем объектам, являющимся предметом договора, и не оспаривалось ООО "КВС".

Стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору составляет 270 243 689,58 руб., что меньше цены договора при его заключении на 12 726 080,42 руб. (282 969 770,00 - 270 243 689,58), указанную разницу ООО "Русинтэк" расценивает как экономию подрядчика и претендует на оплату работ по цене, предусмотренной договором.

Судом для получения ответа на вопрос является ли разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда N С-29/2015 его экономией, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", экспертам Малыхиной Юлии Ивановне и Волкову Сергею Викторовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить размер экономии подрядчика, достигнутой подрядчиком при исполнении договора подряда N С-29/2015 от 30.06.2015 года;

- за счет чего подрядчиком была достигнута экономия по договору подряда от 30.06.2015 N С-29/2015.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 61 от 22.08.2022 года эксперты Малыхина Ю.И. и Волков С.В. пришли к следующим выводам.

Размер экономии подрядчика, достигнутый при исполнении договора подряда N С-29/2015 от 30.06.2015 года составил денежное значение в сумме 12270892 рубля 70 копеек, и определен как разница между твердой ценой Договора подряда в размере 282969770 рублей и суммой подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 в размере 270243689 рублей 58 копеек, излишне выплаченных сумм за невыполненные работы, указанные в Ведомости N 1 и Ведомости объемов работ N 6 в размере 20058 рублей, стоимостью фактически выполненных работ, которые не предусмотрены в Договора в размере 435129 руб. 72 коп.

Экономический эффект (экономия) достигнутая предприятием ООО "Русинтэк" в результате предпринимательской деятельности связанной с договором подряда N С-29/2015 по своей экономической сущности является дополнительной прибылью, полученной как разница между доходами и расходами, но не в результате невыполнения сметных работ, а в результате применения современных подходов в деятельности.

Допрошенный в судебном заседании эксперты Волков С. В. и Малыхина Ю. И., выводы экспертизы поддержали, дали подробные пояснения по экспертному заключению. Ответили на вопросы представителей сторон. Письменные ответы судебных экспертов Волкова С.В., Малыхиной Ю.И. на вопросы, поставленные в рамках допроса судебных экспертов приобщены к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что представленное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об экспертах, их образовании, квалификации и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертизы не усматривается. Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.

Само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено.

Из установленных по делу обстоятельств, не оспоренных ООО "КВС", следует что Заказчик не передавал подрядчику в работу соответствующую проектную документацию, а в проекте, представленном в материалы дела, отсутствует сметная документация, по которой было бы возможно провести сравнение запланированных работ и фактически выполненных. Техническое задание к договору составлено обобщенно, без привязки к каждому из объектов. Обязательных требований к используемым Подрядчиком материалам при выполнении работ, заключенный договор также не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

К издержкам подрядчика, составляющим часть цены договора подряда, относятся расходы на приобретение материалов и оборудования для строительства и оплату труда (пункт 1 статьи 704, пункт 1 статьи 745 ГК РФ), на страхование строительных рисков (статья 742 ГК РФ), на охрану окружающей среды и соблюдение требований безопасности строительных работ (статья 751 ГК РФ) и т.п.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Уменьшение фактических издержек подрядчика по сравнению с теми, которые учитывались при согласовании договорной цены, перераспределяет внутреннюю структуру цены договора, увеличивая размер вознаграждения подрядчика. Сама цена при этом остается неизменной, перераспределение структуры цены в сторону уменьшения доли вознаграждения подрядчика возникает в случаях, когда издержки подрядчика по выполнению работ оказываются выше тех, из которых стороны исходили при согласовании сметы. Та же самая ситуация, но с перераспределением структуры цены в сторону увеличения доли вознаграждения подрядчика, возникает в случаях, когда издержки подрядчика по выполнению работ оказываются ниже тех, из которых стороны исходили при согласовании твердой сметы.

При этом исходя из буквального смысла п. 1 статьи 710 ГК РФ экономией подрядчика является фактическое уменьшение любых его издержек, связанных с выполнением работ. Экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении сметной документации.

Таким образом, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

Не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, разница между ценой, указанной в сметной документации к контракту, и стоимостью фактически выполненных работ подрядчиком, образовалась не в результате изменения проектной документации (уменьшение объема работ, объема материалов, оборудования), а в связи с тем, что подрядчик в ходе строительства понес расходы в меньшем размере, что не повлияло на качество выполнения работ, образование недостатков, иных негативных последствий от замены материалов, изменения способов выполнения работ.

Доказательств обратного, а также того, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, правомерно квалифицирована судом как экономия подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований ООО "КВС" о признании недействительным соглашения о зачете, судебная коллегия исходит из следующего.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими либо неуказанными сроками исполнения либо сроком исполнения, определяемым моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Критерий однородности соблюдается, в частности, при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 7 635 648,25 руб. было направлено ООО "Русинтэк" в адрес ООО "КВС" 10.06.2020 года и получено последним. Наличие неисполненных встречных обязательств на сумму 7 635 648,25 руб. к моменту направления заявления о зачете, подтверждено материалами дела. В силу чего зачет считается состоявшимся.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для зачета требований противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Отказ суда в удовлетворении требований ООО "КВС" о признании недействительной сделки по зачету является правомерным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что сумма долга заказчика перед подрядчиком по оплате экономии подрядчика составляет 4 635 244,45 руб. (12 270 892,70 - 7 635 648,25), является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года по делу N А12-15139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова