Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-8504/23 по делу N А53-40006/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

дело N А53-40006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участи:

от истца: представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика: представитель Шоева Ж.И. по доверенности от 29.12.2022, представитель Янова И.В. на основании удостоверения N 4212 от 22.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 по делу N А53-40006/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" (ОГРН 1086162001045 ИНН 6162054032)

к Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ОГРН 1176196002465 ИНН 6150094016)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2019 N 0158600000719000031 в размере 8 971 153 рублей 30 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 произведена процессуальная замена на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-плюс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" в части требований по взысканию с департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-плюс" 120 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу N А53-40006/2020.

24.03.2023 департамент в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что принятие письма от общества выполнено не должностным лицом заказчика, суд не принял во внимание, что данное письменное доказательство положено в основу решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ, документы, указанные в ходатайстве, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции заявителем ходатайства не приведено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021, иск общества к департаменту о взыскании задолженности по муниципальному контракту удовлетворен.

Департамент обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела N 12202600015000004 следственным отделом по городу Новочеркасск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области установлен факт изготовления обществом подложного документа - письма общества от 23.10.2020 исх. N 67, признанного надлежащим доказательством по настоящему делу и положенного в основу решения от 30.03.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 в удовлетворении заявления департамента о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступивший в законную силу судебный не подлежит пересмотру.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 АПК РФ указаны основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям пунктов 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что письмо о готовности работ к приемке с отметкой о получении документа от имени заказчика является подложным.

По мнению департамента, данное письменное доказательство положено в основу судебного решения о взыскании задолженности в пользу подрядчика по муниципальному контракту.

Между тем, по общему правилу для применения пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательств должна быть установлена приговором суда. Если фальсификация доказательств установлена иным актом (в данном случае - постановлением), она служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 по делу N А15-3509/2018.

Приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта основания являются новыми доказательствами, которые в отсутствие результата (приговора) уголовного процесса не являются вновь открывшиеся обстоятельствами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу N А18-6342/2021).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из судебных актов по настоящему делу не следует, что единственным доказательством, положенным в основу решения о взыскании задолженности с заказчика в пользу подрядчика, является письмо о готовности работ к приемке.

Так, из материалов дела усматривается, что судом исследовались акты о приемке работ, акты освидетельствования скрытых работ, претензия, заключение специалиста об объемах и стоимости выполненных в интересах заказчика работ.

Ответчик при рассмотрении спора по существу оспаривал качество и объем выполненных работ, однако о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Также судами исследовались журналы производства работ на объекте заказчика, сертификаты качества материалов, что учтено при взыскании долга в пользу общества.

В постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, что департамент занял пассивную позицию, ввиду чего самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванным процессуальным бездействием.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе подложность сопроводительного письма о повторном направлении актов, а именно получение документов представителем ответчика не влечет необоснованность требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации - определение от 10.08.2017 N 310-ЭС17-10270).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ соответствует положениям статей 309-311 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 по делу N А53-40006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев