Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 15АП-8763/23 по делу N А32-5006/2023

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 г.

дело N А32-5006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Поздняков Е.В. по доверенности от 02.08.2022, удостоверение N 5344 от 23.05.2014,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского сельского поселения Белореченского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-5006/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к Администрации Первомайского сельского поселения Белореченского района

(ИНН 2303023635, ОГРН 1052301315582)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Кубань"

о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Первомайского сельского поселения Белореченского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 174 600,23 руб., пени за период с 19.02.2020 по 23.01.2023 в размере 67 492,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

Материалами дела подтверждено, что при передаче электрической энергии потребителям по точке поставки, территориально расположенной в зоне обслуживания истца, использовались объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых в спорном периоде возникали потери электроэнергии.

В материалы дела представлены расчеты объемов электрической энергии, а также показания пробора учета, установленного на границе ответственности между третьим лицом и администрацией. При расчете потерь истцом учтены объемы электрической энергии, поставленной по договорам потребителям. Истцом произведен расчет стоимости фактических потерь электрической энергии без учета оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Достоверность сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд исходил из доказанности истцом как объема электрической энергии, потерянной в сетях в спорный период, так и ее стоимости.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчик не представил.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом положений ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения пени суд не установил.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в своем исковом заявлении ссылается на показания приборов учета. При этом, истец, как лицо, на которое возложено бремя доказывания, не представил доказательств надлежащего оформления приборов учета. В материалах дела отсутствуют акты опломбировки приборов учета, информация о поверке приборов учета, а также информация о месте их расположения.

Истец или третье лицо установили приборы учета, в местах, которые не определены и не согласованы с ответчиком, а суд принял показания данных приборов учета.

В отсутствие надлежащим образом оформленных актов разграничения балансовой принадлежности, отсутствии документации о местонахождении, а также о самих приборах учета, истец пытался взыскать потери только лишь потому, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о аналогичному спору.

Кроме того, в соответствии с договором аренды объектов электросетевого хозяйства, находящегося в казне Первомайского сельского поселения Белореченского района N 253 от 27.09.2022 третье лицо по делу получило в аренду спорные объекты электросетевого хозяйства. ВЛ 0,4 кВ М3-312. При этом, ни об одном приборе учета в акте приема передачи не сказано.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции ограничил орган местного самоуправления в доступе к правосудию. 15.03.2023 в адрес суда было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Однако, суд не представил материалы дела к ознакомлению, тем самым ограничил доступ к правосудию.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что администрация не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела. 15.03.2023 представитель ответчика по доверенности Поздняков Е.В. в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела указал адрес для переписки в г. Усть-Лабинске. Соответственно, суд первой инстанции знал о смене адреса ответчика для направления корреспонденции (для переписки), но не направил судебное извещение по данному адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" поступило ходатайство об участии в веб-конференции.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии представителя публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" - Юртаевой А.С. (доверенность от 28.12.2022) в веб-конференции ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания путем веб-конференции в назначенное время (пункт 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отсутствие истца в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и, учитывая, что истец не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; представил договор аренды от 2022 года, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N 2-587/2013 26.06.2013 зарегистрировано право муниципальной собственности на линию электропередач ДНТ "Маяк" протяженностью 866 м, имеющую адрес: Белореченский район, п. Верхневеденеевский.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в объектах электросетевого хозяйства ответчика образовались потери в объеме 11 604 кВтч на сумму 174 600,23 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2022 N 60726476 с требованием оплаты стоимости фактических потерь за спорный период, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Неоплата ответчиком потерь в указанном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требований о взыскании пени за период с 19.02.2020 по 23.01.2023 в размере 67 492,37 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Законом N 35-ФЗ в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законом основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

На основании пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом указанных положений законодательства суд первой инстанции верно указал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по оплате фактических потерь лежит не только на сетевой организации, но и на любом другом владельце объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, поскольку данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил суду первичные документы, на основании которых определен объем потерь электроэнергии, указанный в расчете, акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и мощности, данные коммерческого учета электрической энергии граждан-потребителей,.

Ответчик представленные истцом доказательства в суде первой инстанции не оспорил. Контррасчет и документы, опровергающие расчет истцом задолженности и неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования были удовлетворены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что Первомайскому сельскому поселению Белореченского района принадлежит на праве собственности линия электропередачи, ранее принадлежавшая ДНТ "Маяк", протяженностью 866 м.

Между ДНТ "Маяк" и третьим лицом публичным акционерным обществом "Россети Кубань" подписан акт разграничения балансовой принадлежности N 422 от 18.07.2008 (л.д. 43).

Тот факт, что в АРБП от 18.07.2008 N 422 в качестве потребителя указано ДНТ "Маяк", а не администрация Первомайского сельского поселения обусловлен тем, что на дату составления данного акта собственником объектов электросетевого хозяйства ДНТ "Маяк" существовало и выступало именно в качестве потребителя.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ним не подписывался, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что начиная с 2017 года акты разграничения балансовой принадлежности (АРБП) и акты разграничения эксплуатационной ответственности (АРЭО) не составляются и единственным документом, составленным в процессе технологического присоединения, является акт об осуществлении технологического присоединения.

Изготовление технической документации осуществляется в порядке, установленном Правилами N 861.

Законодательно установлен следующий порядок процедуры технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1 (пункт 7 Правил N 861).

При этом в силу пункта 1 статьи 26 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Представленный истцом в материалы дела АРБП подтверждает наличие надлежащего технологического присоединения к сетям ПАО "Россети Кубань" (ранее - ОАО "Кубаньэнерго"). Уклонение администрации от оформления соответствующей технической документации в отношении принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства не освобождает ее от необходимости поддержания электросетевого оборудования в надлежащем состоянии и оплаты образовавшихся потерь.

Указанные выводы сделаны также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А32-43797/2019 между теми же сторонами по аналогичному основанию и при аналогичном доводе апелляционной жалобы, оставленному без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2022.

В АРБП от 18.07.2008 N 422 указано, что питание электроэнергией потребителя осуществляется от КТП 10/0, 4 кВ М3-312/100кВА, находящейся на балансе третьего лица.

Согласно техническим условиям от 17.07.2008 нахождение узла учета предусмотрено на стенке КТП (л.д. 46)

В имеющихся в материалах дела актах проверки расчетных приборов учета (л.д. 22-28,38) указано на нахождение прибора учета, по данным которого истец осуществил расчет задолженности (л.д. 13), именно в ТП-312.

Установленный в апреле 2013 года прибор учета, в соответствии с показаниями которого истец осуществил расчет задолженности с января по июнь 2020 года, согласно акту допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию N 120094820 был заменен 15.06.2020 новым прибором учета (л.д. 28), в соответствии с показаниями которого истец осуществил расчет задолженности с июня по декабрь 2020 года (л.д. 13).

Доказательств установки расчетных приборов учета в непредусмотренном законом порядке ответчиком не представлено. У апелляционного суда отсутствуют основания считать приборы учета, введенные в соответствии с техническими условиями и надлежащим образом в эксплуатацию третьим лицом и принятые им к расчетам, неотносимыми к определению количества электроэнергии, задолженность за которую является предметом настоящего спора.

Доказательств того, что учет спорной электроэнергии осуществляется иными приборами учета, либо того, показания, представленные истцом, недостоверны, ответчиком не представлено.

Передача спорных объектов электросетевого хозяйства (ВЛ 0,4 кВ М3-312) третьему лицу по договору аренды N 253 от 27.09.2022, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеет отношения к исковому периоду 2020 года.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

В части взыскания неустойки заявителем жалобы самостоятельных доводов, направленных на обжалование ее взыскания, не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Получение извещения о принятии искового заявления к производству ответчик не отрицает. Уведомление о вручении имеется в материалах дела (л.д. 65).

В этом случае ответчик в силу частей 1 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первою судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том. что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Протокол предварительного судебного заседания от 15.03.2023, содержащий сведения о назначении судебного заседания на 05.04.2023, был опубликован в информационной системе Электронное правосудие (Картотека арбитражных дел) 16.03.2023 и ответчик имел возможность ознакомиться с ним.

Также ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа посредством системы "Электронное правосудие".

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в бумажном виде, в воспрепятствовании этому судом.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-5006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина