Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 08АП-3930/23 по делу N А81-13958/2022

город Омск

29 июня 2023 г.

Дело N А81-13958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3930/2023) арбитражного управляющего Ланцева Михаила Сергеевича на части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, управление, Управление Росреестра по ЯНАО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ланцева Михаила Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Ланцев М.С.) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ланцев М.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Ланцем М.С. указывает, что в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; податель жалобы Холкин А.Е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕС-Комплектация" (далее - ООО "ЕС-Комплектация", должник), не является кредитором и иным заинтересованным лицом, действует не с целью защиты своих прав и законных интересов, а с целью оказания давления на арбитражного управляющего, парализации его деятельности.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 по делу N А81-6615/2019 в отношении ООО "ЕС-Комплектация" введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ланцев М.С.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 ООО "ЕС-Комплектация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ланцев М.С.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2022 срок конкурсного производства продлен.

Управлением Росреестра при рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 62/89-22, возбужденного определением от 23.11.2022 по заявлению ООО "ТрейдСервис", перенаправленного прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа, и обращению Надымской городской прокуратуры на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЕС-Комплектация" Ланцева М.С., выявлены нарушения:

- положений пункта 3 статьи 111, статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в реализации дебиторской задолженности, стоимость которой превышает 100 000 руб., без проведения торгов;

- арбитражным управляющим с 2020 года не предпринимаются меры по обращению в суд об истребовании информации и документов для взыскания дебиторской задолженности от ООО "ЭнергоТехСервис", ООО "Арктикгазстрой", ООО "СК Макс-грант", ООО "Север-строй", ООО "Стройкомплекс-94", ООО "Надымгоравтодор", ООО "Ольхон", ООО "ГК Элитспорт", ООО "Алькор и КО", ООО "Каскадтрансстрой", АО "Надымское авиапредприятие", ЗАО "Ломо-инжиниринг", ООО "Газстрой", ООО "Трест КМХ бурение". Указанное не соответствуют целям производства по делу о банкротстве и нарушает права кредиторов.

20.12.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00408922 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ланцева М.С. к административной ответственности.

13.03.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По смыслу части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, арбитражному управляющему Ланцеву М.С вменено в вину управлением нарушение положений пункта 3 статьи 111, статей 139, 140 Закона о банкротстве, выразившееся в реализации дебиторской задолженности, стоимость которой превышает 100 000 руб., без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, реализация дебиторской задолженности, стоимость которой превышает 100 000 руб., без проведения торгов нарушает положения пункта 3 статьи 111, статьями 139, 140 Закона о банкротстве.

При этом включение арбитражным управляющим в повестку дня собрания кредиторов вопроса о прямой продаже дебиторской задолженности является нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 139, 140 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2022 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, в котором рассматривался вопрос об утверждении положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества должника.

Согласно протоколу от 09.09.2022 на собрании кредиторов ООО "ЕС-Комплектация" за утверждение положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества должника проголосовало 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

При этом, согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЕС-Комплектация" реализуется по следующей стоимости:

1. Право требования к ООО "Эверест" (ИНН 5505211411 ОГРН 1115543019899, адрес: 644031, Омская область, г. Омск, улица 10 лет Октября, д. 203 б) в размере 1 176 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу А81-6615/2019 - 59 000 руб.

2. Право требования к ООО "Ольхон" (ИНН 5501130708 ОГРН 1155543020126, адрес: 644085, Омская область, г. Омск, улица Нефтезаводская, д. 38, кв. 81) в размере 1 235 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу N А81-6615/2019 - 62 000 руб.

3. Право требования к ООО "СМ-Техно" (ИНН 9715209663 ОГРН 1157746720911, адрес: 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 35 стр. 1, э/помещ. 5/1-2-21) в размере 206 706 руб., установленное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу N А81-6615/2019 - 10 000 руб.

4. Право требования к ООО "Феникс" (ИНН 6685117015 ОГРН 1169658085541, адрес: 620010, г. Екатеринбург, 7 км ЕКАД, стр. 2/2) в размере 2 500 945 руб., установленное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу N А81-6615/2019 - 90 000 руб.

5. Право требования к ООО "Лидер Западная Сибирь" (ИНН 5408005950 ОГРН 1155476107379, адрес: 630058, г. Новосибирск, ул. 2-я Миргородская, д. 9, офис 141) в размере 300 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу А81-6615/2019 - 15 000 руб.

6. Право требования к ООО "Строй Групп" (ИНН 8904084619 ОГРН 1178901001620, адрес: 629307, г. Новый Уренгой, проспект Губкина, д. 26, кв. 9) в размере 53 552 рубля, установленное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу А81-6615/2019 - 3 000 руб.

7. Право требования к ООО "Каскад" (ИНН 7727835943 ОГРН 1147746609207, адрес: 117418, г. Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корпус 2, этаж 2, пом. XIV ком. 23) в размере 606029,78 рублей, установленное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу А81-6615/2019 - 30 000 руб.

Из указанного следует, что имущество со стоимостью более 100 тыс. руб., арбитражным управляющим утверждается положением о продаже имущества как имущество стоимостью менее 100 тыс. руб., в силу чего реализуется посредством простой (прямой) продажи, что является нарушением положений пункта 3 статьи 111, статьями 139, 140 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе административного расследования заявителем установлено, что арбитражным управляющим с 2020 года не предпринималось мер по обращению в суд об истребовании информации и документов для взыскания дебиторской задолженности от ООО "ЭнергоТехСервис", ООО "Арктикгазстрой", ООО "СК Макс-грант", ООО "Север-строй", ООО "Стройкомплекс-94", ООО "Надымгоравтодор", ООО "Ольхон", ООО "ГК Элитспорт", ООО "Алькор и КО", ООО "Каскадтрансстрой", АО "Надымское авиапредприятие", ЗАО "Ломо-инжинеринг", ООО "Газстрой", ООО "Трест КМХ бурение".

Вместе с тем, указанное не соответствуют целям производства по делу о банкротстве и нарушает права кредиторов.

Вышеизложенное, по верному выводу суда первой инстанции, свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица нарушений требований Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт и обстоятельства совершения арбитражным управляющим вмененного ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Ланцев М.С., в данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности оценен характер допущенных нарушений, в связи с чем Ланцев М.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Каких-либо доводов несогласия с привлечением Ланцева М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ни подателем жалобы, ни управлением не заявлено, в силу чего указанные выводы суда переоценке не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ланцев М.С., не оспаривая существа допущенных нарушений, ссылается на их малозначительность, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Довод Ланцева М.С. о неправомерности возбуждения управлением производства по административному делу на основании обращения Холкина А.Е., который не является кредитором в рамках дела о банкротстве, отклоняются судом, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное расследование N 62/89-22 возбуждено управлением, в том числе по обращению Надымской городской прокуратуры на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЕС-комплектация" Ланцева М.С.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому округу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ланцева Михаила Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2023 по делу N А81-13958/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков