Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-39633/23 по делу N А40-141246/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-141246/22

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт Климат" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года по делу N А40-141246/22

по иску ООО "Арт Климат"

к ООО "Фирма "РИМО"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Божевиков С.Б. - дов. от 11.05.2023

от ответчика: Матвеев М.В. - дов. от 24.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Климат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РИМО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 649 922,74 руб. по договору от 10.03.2020 N 10-03/20, неустойки в размере 864 922,27 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "РИМО" заявлено встречное исковое заявление о взыскании расходов на устранении недостатков работ в размере 2 892 996,48 руб., расходов на проведении досудебной экспертизы в размере 350 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 10.03.2020 N 10-03/20, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 22.03.2023 г. взысканы по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РИМО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт Климат" задолженность в размере 8 649 922,74 руб., неустойка в размере 864 992,27 руб., госпошлина в размере 70 575 руб.

Взысканы по встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Арт Климат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РИМО" стоимость устранения недостатков в размере 1 971 964, 40 руб., госпошлина в размере 26 731 руб.

В остальной части отказано.

Произведен зачет, в результате которого взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РИМО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт Климат" денежные средства в размере 7 542 951 руб., госпошлина в размере 43 844 руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Климат" из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 6 053 руб. по чек-ордеру N 116 от 10.08.2022 г.

Дополнительным решением суда от 18.04.2023 г. взысканы по встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Арт Климат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РИМО" расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 350 000 руб.

ООО "Арт Климат", не согласившись с дополнительным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы судом не учтено, что исковые требования по встречному иску удовлетворены судом частично.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит дополнительное решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 210 980 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, дополнительное решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу, установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требования о взыскании расходов на оценку ущерба истцом в материалы дела представлены: договор от 28.10.2022 N Ст_517-11/22, Заключение специалиста, платежное поручение от 11.11.2022 N 60402 на сумму 350 000 руб.

В данном случае, как указал суд в дополнительном решении, расходы ответчика на сумму 350 000 руб. документально подтверждены, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено ООО "Фирма "РИМО" в суд при подаче встречного иска, и обусловлены необходимостью определения цены иска.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 350 000 руб. подлежит удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из решения суда по настоящему делу следует, что по встречному иску были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 2 892 996,48 руб.,

Встречный иск удовлетворен частично, в размере 1 971 964,40 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ, расходы на проведение досудебной экспертизы, понесенные в связи с подачей встречного иска, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных по встречному иску требований.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 238 571 руб. 86 коп. (1 971 964,40 руб. / 2 892 996,48 руб. х 350 000 руб.).

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года по делу N А40-141246/22 изменить.

Взыскать по встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Арт Климат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РИМО" расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 238 571 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Фирма "РИМО" о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина