Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 03АП-998/23 по делу N А74-5486/2020

г. Красноярск

29 июня 2023 г.

Дело N А74-5486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Туревич Ольги Ивановны - Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 11.03.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик" - Лукьянова А.В., представителя по доверенности от 28.10.2020N 2, паспорт;

конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ТАНойл" Трофимова Валерия Климентьевича, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2021 по делу N А74-5486/2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Туревич Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2023 года по делу N А74-5486/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Танойл" (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 (резолютивная часть определения вынесена 15.10.2020) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Д.П.

Решением арбитражного суда от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Головина Д.П.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Трофимова Валерия Климентьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Санчая Артема Шолбановича, Туревич Ольги Ивановны по обязательствам должника; после установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - приостановить производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 26.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Туревич О.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием в действиях Туревич ОюИ, состава правонарушения, предусмотренного ст.61.1 Закона о банкротстве, отсутствуют признаки противоправности.

В судебном заседании представитель Туревич О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего, ООО "Сибирский поставщик" возразил против удовлетворения жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО "ТАНойл" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1151901004089.

Основным видом деятельности должника является Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 46.71.2).

Исходя из регистрационного дела, с 24.05.2017 единственным учредителем (участником) ООО "ТАНойл" являлся Санчай А.Ш., на которого также с 26.05.2017 возложены полномочия руководителя должника.

В период с 19.06.2019 по 10.07.2020, то есть на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве (22.06.2020), участником ООО "ТАНойл" с размером доли 51% являлась Туревич О.И.

После возбуждения дела о банкротстве должника (с 10.07.2020 по настоящее время) единственным учредителем (участником) ООО "ТАНойл" является Санчай А.Ш.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- Санчая А.Ш. за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);

- Туревич О.И., поскольку должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор ООО "Сибирский поставщик" в своих пояснениях поддержал заявление конкурсного управляющего. Указал, что контролирующим лицом должника - Туревич О.И. после наступления объективного банкротства общества совершены сделки, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и в результате которых окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности ООО "ТАНойл".

Из фактических правоотношений Туревич О.И. и ООО "ТАНойл" следует, что арендованное имущество являлось обособленным имуществом, на котором общество - банкрот осуществляло всю коммерческую деятельность и которым должник отвечал по своим обязательствам перед ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" за оптовую поставку нефтепродуктов. В свою очередь, Туревич О.И. ежемесячно получала арендную плату, схожую дивидендам участника общества.

Таким образом, при заключении договоров аренды недвижимого имущества N 1 от 29.05.2017, N 2 от 29.05.2017, N 3 от 29.05.2017 и N 5 от 11.10.2017, сторонами совершены сделки, соответствующие по своим правовым последствиям сделкам по увеличению уставного капитала общества, которые стороны и имели в виду при их совершении. Вследствие чего, к арендным правоотношениям сторон подлежат применению положения Глава III Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соглашения о досрочном расторжении договоров аренды недвижимого имущества N 1 от 29.05.2017, N 2 от 29.05.2017, N 5 от 11.10.2017 и N 3 от 29.05.2017 подпадают под признаки подозрительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, существенный вред имущественным правам кредиторов обусловлен тем, что должник лишился ликвидного имущества (автозаправочные станции и нефтебазы), которое Туревич О.И. в 2017 по притворным сделкам передала в уставный капитал общества. Тем самым, должник лишился всего имущества, за счет которого было возможно удовлетворить требования кредиторов.

Указанные действия контролирующего лица Туревич О.И. причинили существенный вред кредиторам ООО "ТАНойл" и именно за указанные действия Туревич О.И. подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В обоснование позиции о наличии у Санчая А.Ш. и Туревич О.И. статуса контролирующих лиц должника конкурсный управляющий и поддерживающий его кредитор указали на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "ТАНойл" учреждено Туревич Ксенией Александровной, которая является дочерью Туревич О.И., (что не оспаривается сторонами) на основании решения о создании юридического лица N 1 от 17.08.2015, зарегистрировано в налоговом органе - 01.09.2015. С даты регистрации общества по 24.05.2017 руководителем и единственным учредителем ООО "ТАНойл" являлась Туревич Ксения Александровна.

С даты учреждения общества по дату возбуждения производства по делу юридическим адресом ООО "ТАНойл" являлся адрес: г. Абакан, ул. Крылова, 17А. Названное офисное помещение предоставлено Туревич О.И. своей дочери Туревич К.А. на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.03.2015.

17.05.2017 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Туревич Ксения Александровна продала 100% долю в уставном капитале ООО "ТАНойл" Санчаю А.Ш.

При этом договор купли-продажи доли в уставном капитале от имени Туревич Ксении Александровны заключала ее мать Туревич Ольга Ивановна, действующая на основании доверенности.

С 24.05.2017 единственным учредителем (участником) ООО "ТАНойл" являлся Санчай Артем Шолбанович, на которого также с 26.05.2017 возложены полномочия руководителя должника.

После возбуждения дела о банкротстве должника (с 10.07.2020 по настоящее время) единственным учредителем (участником) ООО "ТАНойл" является Санчай Артем Шолбанович.

Из анализа хозяйственной деятельности ООО "ТАНойл", следует, что Туревич О.И. и до вхождения в состав участников должника обладала признаками фактического контроля над должником, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

В производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находилось дело N А74-234/2018 по исковому заявлению Туревич О.И. к ГКУ РХ "УЦО МИНОБРНАУКИ РХ" (ИНН 1901108869) о взыскании задолженности по договору поставки бензина N 17 от 19.10.2016, где в качестве продавца выступало ООО "ТАНойл". В указанном деле ООО "ТАНойл" участвовало в качестве третьего лица.

Также в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находилось дело N А74-1150/2018 по исковому заявлению Туревич О.И. к администрации Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905008061) о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 02.03.2017, где в качестве продавца выступало ООО "ТАНойл".

В указанном деле ООО "ТАНойл" участвовало в качестве третьего лица.

Исходя из анализа судебных актов по вышеназванным делам, следует, что право требования по вышеназванным договорам поставки приобретено Туревич О.И. у ООО "ТАНойл" на основании договоров уступки права требования (договоров цессии) от 25.05.2017.

Незначительный размер взыскания не может иметь существенного значения, учитывая, что в период заключения названных сделок (договор уступки) единственным учредителем и руководителем ООО "ТАНойл" являлась дочь Туревич О.И. - Туревич Ксения Александровна.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Туревич О.И. является собственником имущества (нефтебаза, автозаправочные станции), на котором должник осуществлял предпринимательскую деятельность и за которое, в силу заключенных договоров аренды, должник ежемесячно имел обязанность платить арендную плату.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ООО "ТАНойл" является адрес: г. Абакан, ул. Крылова, 17А. Как следует из материалов регистрационного дела, названное офисное помещение было предоставлено Туревич О.И. своей дочери Туревич К.А. на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.03.2015. Из представленных документов не следует, что договор был расторгнут.

Тот факт, что Туревич О.И. сдавала в аренду третьим лицам офисные помещения по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 17А не опровергают выводы конкурсного управляющего и ООО "Сибирский поставщик" о том, что ООО "ТАНойл" использовало безвозмездно офисное здание.

Следовательно, сделки совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности указанных лиц.

Из анализа определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2019 по делу N А27-12597/2019 следует, что ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "ТАНойл", к ИП Туревич О.И. о взыскании суммы задолженности в размере 9 899 009 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Туревич О.И на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в 10000000 руб.:

- АЗС - здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 26,7 кв.м, инв. N 11787, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Советская, д. 49, кадастровый номер: 24:53:0110324:2150;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации сооружения АЗС в составе: здания операторской (литер В) площадью 26,7 кв.м, 4-х топливораздаточных колонок, 4-х емкостей под ГСМ, площадь 2 642 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир АЗС. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Советская, 49, кадастровый номер объекта: 24:53:0110324:1681.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2019 по делу N А27-12597/2019 заключено мировое соглашение по иску ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" о взыскании с ООО "ТАНойл" денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа N С02~18/27300/01015/Д от 30.05.2018 и об обращении взыскания на заложенное имущество ИП Туревич О.И. по договору залога N С01-17/27300/00187/Д от 05.06.2017 с дополнительными соглашениями от 14.06.2018 и от 28.01.2019.

Передача в залог имущества ИП Туревич О.И. в счет обеспечения обязательств ООО "ТАНойл" независимому кредитору ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", в отсутствие явно выраженного у нее экономического интереса не может не вызвать подозрений относительно наличия у нее такого интереса. Пояснения ИП Туревич О.И. относительно того, что предметом договора ипотеки была автозаправочная станция, которую ООО "ТАНойл" в период действия договора аренды должно было выкупить у Туревич О.И., не подтверждаются доказательствами и не раскрывают разумные экономические мотивы данной сделки.

В связи с указанным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Туревич О.И. не могла не знать о наличии долга перед внешними кредиторами, дополнительно обеспечивая исполнения обязательств путем передачи личного недвижимого имущества в залог.

Учитывая не получение исполнения по договору займа от 01.11.2017 на сумму 2500000 руб., а также имея с мая 2019 года задолженность по договорам аренды недвижимого имущества N 1, N 2, N 3 от 29.05.2017 и N 5 от 11.10.2017 Туревич О.И. дополнительно заключает с должником целевые договоры займа от 23.10.2019, от 26.10.2019, 04.12.2019 на общую сумму 7060616 руб. 91 коп. на погашение задолженности перед ООО "Газпромнефть-Региональные продажи".

При таких обстоятельствах данные сделки совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что также свидетельствует о наличии фактической аффилированности указанных лиц.

Исходя из вышеизложенного, а также на основании статьи 61.10 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что в признаки фактического контроля над должником у Туревич О.И. прослеживаются с даты учреждения общества - 01.09.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между Туревич О.И. и должником (ООО ООО "ТАНойл") фактической и юридической аффилированности.

Учитывая изложенное, на момент подачи заявления о признании должника банкротом Санчай А.Ш. (руководитель и участник должника) и Туревич О.И (учредитель, конечный выгодоприобретатель, фактически контролирующее должника лицо с общностью экономических интересов) являлись контролирующими лицами должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Санчая А.Ш. за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- иные случаи предусмотренные Закона о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 4 Постановления N 53 для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве до возбуждения дела о банкротстве должника.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются не исполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указывает, что кризисная ситуация в хозяйственной деятельности ООО "ТАНойл" возникла с мая 2018 года, когда должник начал ненадлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства (допускал просрочки по обязательствам перед ООО "Хакасия.ру"). Тогда как с 12.03.2019 ООО "ТАНойл" стало отвечать признакам объективного банкротства, так как после указанной даты общество не имело возможность исполнить принятые на себя обязательства, в том числе расчет за поставленный товар.

Так, определением арбитражного суда от 18.11.2021 по настоящему делу включены в реестр кредиторов ООО "ТАНойл" требования ООО "Хакасия.ру" в сумме 77000 руб.

Из анализа требований кредитора следует, что должник, начиная с мая 2018 года, неоднократно нарушал исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 20399-4 от 16.10.2017. По состоянию на 31.12.2018 должник имел задолженность перед кредитором в сумме 21000 руб., тогда как по состоянию на 31.12.2019 задолженность составляла в сумме 56850 руб. 01.04.2020 на дату расторжения договора размер задолженности составлял 77000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 по делу N А27-12597/2019 принято исковое заявление ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" о взыскании с ООО "ТАНойл" задолженности в сумме 9899009 руб. по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа N С02-18/27300/01015/Д от 30.05.2018. Основание требований: задолженность по оплате нефтепродуктов, поставленных должнику в период с 19.02.2019 по 04.03.2019. Срок оплаты: 20 календарных дней с даты получения продукции (пункт 4.4 договора).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2019 по делу N А27-12597/2019 заключено мировое соглашение. При этом задолженность по мировому соглашению была погашена самим должником лишь на сумму 2,3 млн. руб., остальной долг был погашен за счет заемных денежных средств, предоставленных Туревич О.И. по договорам займа от 23.10.2019, от 26.10.2019, 04.12.2019. То есть долг в сумме более 9 млн. руб. был погашен должником частично на сумму 2,3 млн. руб., тогда как остаток долга в сумме 7 млн. руб. погасила Туревич О.И.

Между Туревич О.И. (Заимодавец) и ООО "ТАНойл" (Заемщик) был заключен договор займа от 01.11.2017, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2,5 млн. руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Срок займа: один год и шесть месяцев - до 01.05.2019.

По условиям договора возвращение заемных денежных средств осуществляется в рассрочку. Заемные средства выплачиваются на протяжении всего срока действия договора ежемесячно равными частями по 208 333 руб., начиная с 01.04.2018.

Из анализа данных правоотношений следует, что должник не осуществлял возврат займа на протяжении всего срока в соответствии с графиком возврата. В срок возврата займа - 01.05.2019 обязательства не исполнены. Туревич О.И. обращалась с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "ТАНойл", однако ее требования были субординированы. На этапе рассмотрения апелляционной жалобы Туревич О.И. на субординацию, она заявила отказ от включения требований в реестр кредиторов ООО "ТАНойл".

Между Туревич О.И. (Арендодатель) и ООО "ТАНойл" (Арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества N 1, N 2, N 3 от 29.05.2017 и N 5 от 11.10.2017. Из анализа правоотношений следует, что просрочка по внесению арендных платежей началась с мая 2019 года. С размером задолженности в сумме 8117367 руб. 50 коп. ИП Туревич О.И. обращалась с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "ТАНойл", однако ее требования были субординированы. На этапе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Туревич О.И. на субординацию, она заявила отказ от включения требований в реестр кредиторов ООО "ТАНойл".

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 включена в реестр кредиторов ООО "ТАНойл" задолженность ПАО "Сбербанк России". Основание требований: кредитный договор N ККК-(4)/044/8602/20199-24228 от 25.04.2018 и решение Абаканского городского суда от 03.08.2020 по делу N 2-2808/2020. Исходя из решения Абаканского городского суда, судом сделан вывод, что Заемщик неоднократно нарушал исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ООО "ТАНойл" 12.11.2019.

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 включена в реестр кредиторов ООО "ТАНойл" задолженность налогового органа. Задолженность по обязательным платежам возникла со 2 квартала 2019 года.

Учитывая, что объективное банкротство ООО "ТАНойл" наступило 12.03.2019, когда общество не смогло надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, Санчай А.Ш., как добросовестный и разумный руководитель должен был объективно осознавать, что (1) должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества и (2) удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Соответственно, руководитель Санчай А.Ш. был обязан обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве общества не позднее 12.04.2019.

Как указывалось ранее, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем, Санчаем А.Ш., в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, не доказано, что финансовые затруднения были временными, и общество было способно преодолеть их.

Доказательства обращения Санчая А.Ш. в суд с заявлением о банкротстве общества в срок 12.04.2019 не представлены. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 03.06.2020.

Следовательно, учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, непринятие Санчаем А.Ш. мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при имеющихся признаках недостаточности имущества, когда совокупный размер обязательств общества превышал реальную стоимостью его активов, является основанием для привлечения Санчай А.Ш. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц равен размеру обязательств, возникших после истечения установленного срока для обращения их в суд с заявлением о признании должника несостоятельным до фактического возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

К числу обязательств, возникших в указанный выше период относятся следующие обязательства, включенные в реестр требований кредиторов перед Кобежиковым И.Ю., Баженовой Е.В., Базыр-оол А.Х., Базыр-оол Е.М., Бижан А.С., Большаковым А.С., Брюзгиной Н.В., Голубевой Н.А., Кайль И.С., Кассовой Л.Г., Констанц С.М., Куулар У.М., Рудаковым П.Н., Чанзан А.К.-о., Кисилев А.П., Брагиным Р.В., Ултургашевым М.П., Санчай М.Б-о., Санчай Ш.Э-о., ООО "Сибирский поставщик", ФГУП "ВГСЧ", ФНС России, ООО "Хакасия.ру" на сумму 14804094 руб. 88 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Санчая А.Ш. к субсидиарной ответственности по долгам в размере 14804094 руб. 88 коп.

Конкурсный управляющий в заявлении также указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Туревич О.И., поскольку после наступления объективного банкротства общества, Туревич О.И совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, вследствие чего, утрачена возможность осуществления реабилитационных мероприятий в хозяйственной деятельности ООО "ТАНойл".

Применительно к основанию ответственности, указанному в пунктах 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пункт 16 Постановления N 53 содержит разъяснение о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в связи с чем судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пункт 17 Постановления N 53 предусматривает, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Анализируя структуру капиталов ООО "ТАНойл", конкурсный управляющий установил, что общество создано с минимальным уставным капиталом - 10000 руб., который, очевидно, недостаточен для осуществления коммерческой деятельности (по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин).

Для осуществления предпринимательской деятельности по оптовой реализации ГСМ обществу необходимы были производственные активы, в том числе автозаправочные станции и нефтебаза. Указанная необходимость была восполнена контролирующим должника лицом - Туревич О.И. путем передачи имущества во временное владение через заключение следующих договоров аренды:

29.05.2017 между Туревич О.И. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 (далее - договор аренды недвижимого имущества N1 от 29.05.2017), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды является следующее недвижимое имущество, принадлежащее Туревич О.И. на праве собственности:

1.2.1. Автозаправочная станция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 336,2 кв.м, инв. N 927/05, лит. В, кадастровый номер: 19:10:000000:1133, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Хакасия, Аскизский район, 106 км автодороги Абакан-Абаза-Ак Довурак, запись о государственной регистрации N 19-19-01/068/2014-311. Сведения об объектах недвижимости входящих в состав объекта: операторская, навес, уборная, ТРК 4-7, РГС-1, РГС-2, РГС-3, замощение.

1.2.2. Автозаправочная станция, назначение: сервисное, количество этажей - 1, площадь застройки 234,5 кв.м, кадастровый номер: 19:05:090119:181, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Хакасия, Аскизский район, 2,6 км трассы Аскиз-станция Аскиз, запись о государственной регистрации N 19-19/001-19/301/015/2016-367/1. Сведения об объектах недвижимости входящих в состав объекта: АЗС, навес без стен, уборная, топливораздаточные колонки - 2 шт., септик, емкости - 2 шт., подъездные пути.

1.2.3. Автозаправочная станция, назначение: сервисное, количество этажей - 0, площадь 1 490 кв.м, кадастровый номер: 19:11:020208:117, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Колодезный, ул. Магистральная, строен. 2/2, запись о государственной регистрации N 19-19/001-19/301/015/2016-370/1. Сведения об объектах недвижимости входящих в состав объекта: замощение, заправочный островок, операторная, очистные сооружения, площадка для автоцистерн, площадка для мусороконтейнера, пожарный ящик, резервуар для аварийного слива, табло, теневой навес, уборная, топливохранилище.

1.2.4. Автозаправочная станция, назначение: сооружения топливной промышленности, площадь застройки 148,3 кв.м, кадастровый номер: 19:01:170102:713, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка ОАО "Абаканвагонмаш", литера В50. Сведения об объектах недвижимости входящих в состав объекта: диспетчерская, заправочные островки, замощение, резервуар для хранения нефтепродуктов, сливной колодец, канализационный колодец, опоры освещения, резервуар для аварийного слива.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.06.2019, из п. 1.2. договора аренды недвижимого имущества исключен п.п. 1.2.4.

Из пункта 3.1. договора аренды недвижимого имущества N 1 от 29.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2019) следует, что ежемесячный размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц за каждую автозаправочную станцию, всего 180000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен). Арендная плата за автозаправочную станцию, указанную в п. 1.2.4 составляет 5000 руб. в месяц.

Арендная плата по договору уплачивается ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета-фактуры.

Согласно пункту 3.5 договора все эксплуатационные расходы, оплата охраны, техническое обслуживание сетей, противопожарной сигнализации, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора, услуги связи и интернет арендатор оплачивает самостоятельно. Арендатор компенсирует расходы арендодателя, понесенные им в связи с оплатой земельного налога и налога на имущество, в течение пяти календарных дней с момента выставления счета об оплате и документов подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды недвижимого имущества N 1 от 29.05.2017 передача недвижимого имущества оформляется актом приема-передачи.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому договор заключен на срок с 01.06.2017 по 31.05.2020.

Согласно пункту 5.1 арендодатель одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимым имуществом передает арендатору и права пользования земельными участками, на котором оно находится, и которые необходимы для использования арендованного недвижимого имущества в соответствии с условиями договора.

01.06.2017 сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды N 1 от 29.05.2017.

20.06.2019 сторонами подписан акт приема-передачи к дополнительному соглашению N 1 от 20.06.2019.

Договор аренды недвижимого имущества N 1 от 29.05.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 21.06.2017.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 03.07.2019.

29.05.2017 между Туревич О.И. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2 (далее - договор аренды недвижимого имущества N 2 от 29.05.2017) согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

1.2.1. Автозаправочная станция, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1. площадь 24,6 (двадцать четыре целых шесть десятых) кв.м, кадастровый номер: 24:42:2401003:2721, инв. номер 04:259:002:000415140, лит. В, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Красноярский край, Шушенский район, р.п. Шушенское, ул. Полукольцевая, зд. 1 в, запись о государственной регистрации N 24-24-28/011/2014-527. Сведения об объектах недвижимости входящих в состав объекта: здание операторской, навес без стен, уборная, топливораздаточные колонки - 2 шт., емкости - 4 шт., подъездные пути, замощение.

1.2.2. Автозаправочная станция, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, площадь 24,3 (двадцать четыре целых три десятых) кв.м, инв. N 10200, лит. В, кадастровый номер: 24:42:2403006:193, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, ул. Горького, зд. 28, запись о государственной регистрации N 24-24-28/011/2014-530. Сведения об объектах недвижимости входящих в состав объекта: здание операторской, навес без стен, уборная, топливораздаточные колонки - 3 шт., септик, емкости - 4 шт., подъездные пути, замощение.

1.2.3. Автозаправочная станция, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, площадь 26,7 (двадцать шесть целых семь десятых) кв.м, кадастровый номер: 24:53:0110324:2150, инвентарный номер 11787, литер В, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Советская д. 49, запись о государственной регистрации N 24-24-20/022/2014-205. Сведения об объектах недвижимости входящих в состав объекта: здание операторской (литер В), навес без стен, топливораздаточные колонки - 4 шт., емкости - 5 шт., подъездные пути, замощение.

Из пункта 3.1. договора аренды недвижимого имущества N 2 от 29.05.2017 следует, что ежемесячный размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц за каждую автозаправочную станцию, всего 180 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды недвижимого имущества N 2 от 29.05.2017 передача недвижимого имущества оформляется актом приема-передачи.

01.06.2017 сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества N 2 от 29.05.2017.

Договор аренды недвижимого имущества N 2 от 29.05.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 17.06.2017.

11.10.2017 между Туревич О.И. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 5 (далее - договор аренды недвижимого имущества N 5 от 11.10.2017) согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Автозаправочная станция, назначение: иные сооружения (автозаправочная станция), площадь застройки 206,8 кв.м, кадастровый номер: 19:03:060104:2526, адрес (местонахождение): Республика Хакасия, город Саяногорск, р.п. Черемушки, дом 90.

В состав сооружения входят: здание операторской - площадь застройки - 24,0 кв.м, склады - 2 шт.- площадь застройки 52,4 кв.м, навес - площадь застройки - 123,8 кв.м, уборная - площадь застройки - 2,8 кв.м, резервуар вертикальный стальной - 2 шт., аварийный резервуар, ливневая канализация -20,2 м, телефонная сеть - 591,5 м, топливопровод - 3,6 м, бортовые камни - 200,0 м, замощение - 594,4 кв.м, подпорная стена - площадь застройки - 3,8 кв.м, септик, система видеонаблюдения, электроснабжение и освещение - 6 прожекторов, кабель 630,0 м.

Из пункта 3.1. договора аренды недвижимого имущества N 5 от 11.10.2017 следует, что ежемесячный размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Арендная плата по договору уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета.

Согласно пункту 3.5 договора все эксплуатационные расходы, оплата охраны, техническое обслуживание сетей, противопожарной сигнализации, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора, услуги связи и интернет. Арендатор оплачивает самостоятельно. Арендатор компенсирует расходы арендодателя, понесенные им в связи с оплатой земельного налога и налога на имущество, в течение пяти календарных дней с момента выставления счета об оплате и документов подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды недвижимого имущества N 5 от 11.10.2017 передача недвижимого имущества оформляется актом приема-передачи.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому договор заключен на срок с 11.10.2017 по 11.10.2020.

Согласно пункту 5.1 арендодатель одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимым имуществом передает арендатору и права пользования земельным участком, на котором оно находится, и которые необходимы для использования арендованного недвижимого имущества в соответствии с условиями договора.

11.10.2017 сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества N 5 от 11.10.2017.

Договор аренды недвижимого имущества N 5 от 11.10.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 13.11.2017.

29.05.2017 между Туревич О.И. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3 (далее - договор аренды недвижимого имущества N 3 от 29.05.2017), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Лесная 020, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату.

1.2.1. Резервуарный парк N 1, назначение: сооружения транспорта, общая площадь 2 618 кв.м, инв. N 8098В10, лит. В10, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, улица Лесная 020, литера В10, кадастровый номер: 19:02:010721:29.

1.2.2. Резервуарный парк N 2, назначение: 1.3. сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, объем 8000 куб.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, улица Лесная 020, сооружения 2, кадастровый номер: 19:02:010721:32.

1.2.3. Пожарный резервуарный парк N 2, назначение: иное здание (пожарный резервуарный парк N 2), объем 180 куб.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, улица Лесная 020, сооружение 6, кадастровый номер: 19:02:010721:34.

1.2.4. Резервуар для аварийного слива нефтепродуктов, назначение: иное сооружение (резервуар для аварийного слива нефтепродуктов), объем 60 куб.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, улица Лесная 020, сооружение 5, кадастровый номер: 19:02:010721:37.

1.2.5. Колодец аварийного слива, назначение: иное сооружение (колодец аварийного слива), объем 5 куб.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, улица Лесная 020, сооружение 3, кадастровый номер: 19:02:010721:42.

1.2.6. Колодец аварийного слива, назначение: иное сооружение (колодец аварийного слива), объем 5 куб.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, улица Лесная 020, сооружение 4, кадастровый номер: 19:02:010721:36.

1.2.7. Колодец аварийного слива, назначение: иное сооружение (колодец аварийного слива), объем 1 куб.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, улица Лесная 020, сооружение 8, кадастровый номер: 19:02:010721:41.

1.2.8. Колодец аварийного слива, назначение: иное сооружение (колодец аварийного слива), объем 2 куб.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, улица Лесная 020, сооружение 7, кадастровый номер: 19:02:010721:39.

1.2.9. Колодец аварийного слива, назначение: иное сооружение (колодец аварийного слива), объем 2 куб.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, улица Лесная 020, сооружение 11, кадастровый номер: 19:02:010721:35.

1.2.10. Колодец аварийного слива, назначение: иное сооружение (колодец аварийного слива), объем 1 куб.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, улица Лесная 020, сооружение 9, кадастровый номер: 19:02:010721:38.

1.2.11. Очистные сооружения, назначение: иное сооружение (очистные сооружения), объем 14 куб.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, улица Лесная 020, сооружение 10, кадастровый номер: 19:02:010721:40.

1.2.12. Насосная станция, назначение: другие сооружения, 1-этажный, общая площадь 85,4 кв.м., инв. N 8098В2, лит. В2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, улица Лесная 020, литера В2, кадастровый номер: 19:02:010721:13

1.2.13. Эстакада погрузочно-разгрузочная, назначение: иное сооружение (эстакада погрузочно-разгрузочная), площадь 890,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, улица Лесная 020, сооружение 1, кадастровый номер: 19:02:010721:33.

1.2.14. Сливная железнодорожная эстакада, назначение: сооружения транспорта, общая площадь 132,9 кв.м, инв. N 8098В5, лит. В5, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, улица Лесная 020, литера В5, кадастровый номер: 19:02:010721:28.

1.2.15. Погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь, назначение: сооружения транспорта, общая площадь 481,3 п.м, инв. N 8098В4, лит. В4, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, улица Лесная 020, кадастровый номер: 19:02:010721:31.

1.2.16. Административно-бытовое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 252,8 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, улица Лесная 020, кадастровый номер: 19:02:010721:10.

Из пункта 3.1. договора аренды недвижимого имущества N 3 от 29.05.2017 следует, что ежемесячный размер арендной платы составляет 400 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Согласно дополнительному соглашению от 23.04.2019 пункт 3.1. изложен в редакции: "В качестве арендной платы по настоящему договору за период с "15" августа 2017 года по "01" марта 2019 года в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор оплачивает земельный налог, а также выполняет для арендодателя работы по текущему и капитальном ремонту, затраты на улучшение арендованного имущества, которые включают в себя:

Ремонт оборудования.

Страхование объекта, корректировка проекта, стандартизация оборудования, сертификация.

Метрологическое обеспечение, экспертиза промышленной безопасности.

Текущий ремонт недвижимого имущества.

Предлицензионная подготовка объектов для получения лицензии.

Восстановление и ремонт ж/д путей.

Ремонт системы отопления и водоснабжения.

Разработка эксплуатационной документации для локализации и ликвидации аварий на объекте.

Общая стоимость работ, выполняемых в качестве арендной платы, составляет 1205737 руб., что соответствует 100%-ной арендной плате. Настоящий пункт применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 29.05.2017.

Сумма арендной платы с 01.03.2019 составляет 450000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Стороны пришли к соглашению о том, что выплата арендной платы за март 2019 года производится в срок до 30.04.2019.

По иным платежам применяются сроки, установленные пунктом 3.2. договора аренды.

Согласно пункту 3.5 договора все эксплуатационные расходы, оплата охраны, техническое обслуживание сетей, противопожарной сигнализации, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора, услуги связи и интернет. Арендатор оплачивает самостоятельно. Арендатор компенсирует расходы арендодателя, понесенные им в связи с оплатой земельного налога и налога на имущество, в течение пяти календарных дней с момента выставления счета об оплате и документов подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды недвижимого имущества N 3 от 29.05.2017 передача недвижимого имущества оформляется актом приема-передачи.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому договор заключен на срок с 01.06.2017 по 01.06.2022.

01.06.2017 сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды N 3 от 29.05.2017.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 23.05.2019.

Также для целей пополнения оборотных средств должника контролирующим должника лицом - Туревич О.И. в собственность ООО "ТАНойл" предоставлены денежные средства в сумме 2500000 руб. по следующему договору от 01.11.2017 между Туревич О.И. и должником заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2500000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4.1. за пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых от суммы подлежащей возврату.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1 договора должник обязался произвести возврат заемных денежных средств в срок до 01.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договорами поручительства, заключенными между заимодавцем и гражданами Санчай Шолбаном Эрес-Ооловичем и Санчай Артемом Шолбановичем.

01.11.2017 сумма займа была предоставлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается чеком-ордером от 10.11.2017.

17.10.2019 в связи с образовавшейся задолженностью кредитором была направлена претензия.

Таким образом, из анализа хозяйственной деятельности должника следует, что Туревич О.И. являлась собственником всего недвижимого имущества (нефтебаза, автозаправочные станции), на котором ООО "ТАНойл" осуществляло всю предпринимательскую деятельность и за которое должник ежемесячно платил арендную плату, схожую дивидендам участнику общества. Сам должник не имеет и никогда не имел какого-либо движимого/недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворить хотя бы часть требований кредиторов.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2). Построение такой бизнес-модели осуществления предпринимательской деятельности свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. В подобной ситуации к ним необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы были объединены (консолидированы).

О невозможности восприятия Туревич О.И. и ООО "ТАНойл" как обособленно самостоятельных субъектов гражданского оборота и об объединённых (консолидированных) активов и пассивов свидетельствует следующие обстоятельства:

- Туревич О.И. в счет обеспечения обязательств должника перед ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" передала в залог производственные активы, на котором и за счет которого ООО "ТАНойл" осуществляло всю предпринимательскую деятельность;

- Туревич О.И. осуществляет погашение задолженности должника перед ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" за поставленный товар (ГСМ) в сумме 7 млн. рублей, с целью не допустить обращения взыскания на производственные активы.

При этом передача Туревич О.И. в аренду ООО "ТАНойл" производственных активов необходимо расценивать как капитализацию общества через гражданско-правовые сделки.

Как указывалось ранее, после наступления в марте 2019 года объективного банкротства ООО "ТАНойл" контролирующие лица не предприняли своевременные меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Вместе с тем, для минимизации личных имущественных рисков в связи с объективным банкротством ООО "ТАНойл", учредитель должника - Туревич О.И. предприняла меры по изъятию имущества, на котором осуществлялась вся хозяйственная деятельность должника, а именно:

26.11.2019 между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1 от 29.05.2017.

Согласно пункту 2 соглашения на момент расторжения договора должник имеет задолженность в сумме 1776854 руб. 42 коп., в том числе по арендной плате 1635000 руб. и 141854 руб. 42 коп. компенсации по оплате земельного налога за период 2018-2019 гг. Государственная регистрация соглашения о расторжении произведена 10.12.2019.

26.11.2019 между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2 от 29.05.2017.

Согласно пункту 2 соглашения на момент расторжения договора должник имеет задолженность в сумме 1749139 руб. 25 коп., в том числе по арендной плате 1620000 руб. и 129139 руб. 25 коп. компенсации по оплате земельного налога за период 2018-2019 гг. Государственная регистрация соглашения о расторжении произведена 03.12.2019.

26.11.2019 между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества N 5 от 11.10.2017.

Согласно пункту 2 соглашения на момент расторжения договора должник имеет задолженность в сумме 505 425 руб., в том числе по арендной плате 480 000 руб. и 25 425 руб. компенсации по оплате земельного налога за период 2018-2019 г.г.

Государственная регистрация соглашения о расторжении произведена 10.12.2019.

25.05.2020 между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества N 3 от 29.05.2017.

Согласно пункту 2 соглашения на момент расторжения договора должник имеет задолженность в сумме 4656714 руб., в том числе по арендной плате 4050000 руб. и 606714 руб. компенсации по оплате земельного налога за период 2018 года. Государственная регистрация соглашения о расторжении произведена 11.06.2020

После расторжения договоров аренды и изъятия имущества из владения ООО "ТАНойл", последним в порядке пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве опубликовано на ЕФСДЮЛ сообщение N 04897882 от 13.05.2020 и 03.06.2020 заявление подано в арбитражный суд.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, характер деятельности должника (хранение и реализация нефтепродуктов) и изъятие контролирующим должника лицом производственных активов, в том числе нефтебазы (в отношении данного имущества выдана лицензия должнику на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте), в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника это привело к негативным последствиям в виде невозможности осуществления им дальнейшей хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности при введении реабилитационных процедур банкротства.

Указанные убыточные сделки совершены должником и контролирующим лицом, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, в том числе перед ФНС России, ПАО Сбербанк, ООО "Хакасия.ру", ООО "Меридиан" (правопредшественник ООО "Сибирский поставщик") и перед работниками, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ТАНойл".

Соответственно, оспоримые сделки совершены в период неплатежеспособности, когда должник прекратил исполнение денежных обязательства, в связи с чем имел неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения, которые в последующим исполнены не были, что свидетельствует о стремлении должника и его контролирующих лиц к причинению вреда имущественным правам кредиторов совершением оспоримых сделок.

Кроме того, учитывая притворный характер арендных правоотношений, прикрывающий корпоративные отношения по увеличению уставного капитала общества, досрочное расторжение арендных правоотношений фактически направлено на выплату доли в имуществе должника учредителю должника в связи с последующим выходом из состава учредителей общества-банкрота. Названное подтверждается тем, что после расторжения всех договоров аренды Туревич О.И. вышла из состава учредителей ООО "ТАНойл" (в период с 19.06.2019 по 10.07.2020 Туревич О.И. являлась учредителем должника с размером доли 51%).

После досрочного расторжения договоров аренды недвижимого имущества N 1 от 29.05.2017 и N 3 от 29.05.2017, должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом. Указанное подтверждается тем, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2022 по делу N А74-3053/2022 удовлетворено исковое заявление ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" о взыскании с ООО "ТАНойл" задолженности по договору энергоснабжения от 23.04.2018 N М35620 за август 2020 года.

Объектом энергоснабжения по договору от 23.04.2018 N М35620 выступало следующее имущество, которое ранее арендовалось по договора аренды N 1 от 29.05.2017 и N 3 от 29.05.2017:

- Резервуарный парк N 1, N 2, пожарный резервуарный парк N 2, очистные сооружения, насосная станция, административно-бытовое здание по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Лесная, 020, литера В10, В2, строение 2, 6, 10;

- Автозаправочная станция по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, ул. Магистральная, строение 2/2.

ООО "ТАНойл" не выполнил свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии. Задолженность перед Взыскателем за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 составляет 367622,38 рублей. Свой долг ООО "ТАНойл" признал, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии (мощности), как следствие, спора по факту и размеру задолженности не имелось, вследствие чего судом выдан судебный приказ на взыскание задолженности в бесспорном порядке.

Ответом от 16.12.2021 ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" представило конкурсному управляющему первичные документы по договору энергоснабжения от 23.04.2018 N М35620, из которых установлено, что после расторжения с Туревич О.И. договоров аренды ООО "ТАНойл" осуществлял владение и пользование производственными активами до августа 2020 года и несло бремя по оплате задолженности за энергоснабжение.

Таким образом, доводы Туревич О.И. о том, что она произвела отчуждение АЗС третьему лицу - Сомову С.А. по договору купли-продажи от 22.01.2020, не опровергают факт использования ООО "ТАНойл" имущества Туревич О.И. после расторжения договоров аренды. Кроме того, доводы ИП Туревич О.И. о невозможности отнесения спорных платежей на ООО "ТАНойл" в связи с заключением 22.01.2020 между Туревич О.И. и Сомовым С.А. договора купли-продажи АЗС, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, ул. Магистральная, строение 2/2 правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанное решение о взыскании задолженности за август 2020 года вступило в законную силу.

При этом суд учел, доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что вызывает сомнения факт того, что ИП Сомов С.А. приобретая у Туревич О.И. АЗС по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, ул. Магистральная, строение 2/2 осуществлял платежи за ООО "ТАНойл" по договору от 23.04.2018 N М35620, в том числе за объект энергоснабжения, который не приобретался ИП Сомовым С.А. Резервуарный парк N 1, N 2, пожарный резервуарный парк N 2, очистные сооружения, насосная станция, административно-бытовое здание по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Лесная, 020, литера В10, В2, строение 2, 6, 10.

Указанное дополнительно подтверждает обстоятельства создания Туревич О.И. с участием ООО "ТАНойл" бизнес-модели с центром прибыли и с центром убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2022 N 305-ЭС22-2095, руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.

Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций. По смыслу разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 5 постановления N 62, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении юридическим лицом (определение Верховного суда РФ от 30.05.2022 N 305-ЭС22-2095).

Туревич О.И. выбрала способ ведения предпринимательской деятельности путем косвенного участия в уставном капитале ООО "ТАНойл", создав бизнес-модель, при которой функции принятия управленческих решений формально были переданы Санчаю А.Ш., однако фактически деятельность компании, по прежнему, определялась и контролировалась Туревич О.И. Тем самым, в процессе деятельности ООО "ТАНойл" его контролирующее лицо (собственник бизнеса) делегировал свои полномочия менеджеру (номинальному лицу), с целью минимизации имущественных потерь на случай банкротства.

В ситуации имущественного кризиса ООО "ТАНойл", при наличии риска обращения кредитором по долгам общества взыскания на производственное имущество, Туревич О.И. осуществляла контроль за выполнением делегированных функций для избежания утраты имущества. Так, после предъявления ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" исковых требований к ООО "ТАНойл" о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты, Туревич О.И. через несколько дней становится мажоритарным участником ООО "ТАНойл" через приобретения у Санчая А.Ш. за номинальную стоимость 51% доли в уставном капитале.

По мнению Туревич О.И., причинами несостоятельности ООО "ТАНойл" являются действия Санчая А.Ш., который в качестве руководителя должника:

- систематически и безосновательно выводил денежные средства из общества;

- создал фиктивный документооборот, искажая финансовые показатели общества;

- перевел на себя всю финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе путем заключения в июле - августе 2019 года договоров субаренды.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 19.06.2019 по 10.07.2020 Туревич О.И. являлась мажоритарным учредителем общества с размером доли 51%.

Тем самым имеющиеся полномочия позволяли Туревич О.И. осуществлять контроль над текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества и при выявлении недобросовестных действий Санчая А.Ш. назначить нового руководителя предприятия. Указанные полномочия не были реализованы Туревич О.И. при осведомленности о недобросовестном поведении Санчая А.Ш.

Кроме того, по условиям всех договоров аренды (пункты 7.2.5), заключенных между Туревич О.И. и ООО "ТАНойл", по требованию Арендодателя договоры аренды могли быть досрочно расторгнуты, если имущество передано в субаренду третьим лицам без согласия Арендодателя. Таким образом, Туревич О.И. не могла не знать, что Санчай А.Ш. заключил в июле - августе 2019 года договоры субаренды, тем самым перевел на себя всю финансово-хозяйственную деятельность общества. Однако, Туревич О.И., являясь арендодателем имущества и мажоритарным участником арендатора, не предприняла никаких мер по пресечению недобросовестных действий Санчая А.Ш., тем самым позволяла причинять имущественный вред ООО "ТАНойл" и, как следствие, независимым кредиторам.

Исходя из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, арбитражный суд установил, что Туревич О.И. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника допустила действия, которые привели к невозможности расчетов с контрагентами и, соответственно, возникновению задолженности, и, как следствие, к ухудшению финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

При этом арбитражным судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 17 Постановления N 53, согласно которой контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно, и установлено, что существенный вред имущественным правам кредиторов обусловлен тем, что в результате заключения сделок должник лишился ликвидного имущества (автозаправочные станции и нефтебазы), которое Туревич О.И. в 2017 году по сделкам передала в уставный капитал общества. Тем самым, должник лишился всего имущества, за счет которого было возможно удовлетворить требования кредиторов, ухудшил финансовое положение должника и сделал невозможным продолжение его хозяйственной деятельности и погашение всех обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий для привлечения Туревич О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 Постановления N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доводы Туревич О.И. о том, что в рассматриваемом случае к банкротству должника привели преступные действия его руководителя Санчая А.Ш. по хищению денежных средств должника, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, для арбитражного суда имеет обязательную силу лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда отсутствует. Следовательно, в отношении Санчая А.Ш. действует презумпция невиновности, предусмотренная пунктом 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для привлечения Туревич О.И.. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления N 53, учитывая ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника для целей расчета с кредиторами и не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, либо нарушении норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным лицам, участвющив в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2023 года по делу N А74-5486/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина
И.В. Яковенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.