Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-35687/23 по делу N А40-249724/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-249724/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР СТРОЙ ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-249724/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (ИНН: 9721034901)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОР СТРОЙ ПРОЕКТ" (ИНН: 7733252428),

о взыскании 22 085 656 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меликян Е.А. по доверенности от 12.04.2023,

от ответчика: Нахратов В.В. и Сбитнев В.С. по доверенности от 01.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСНОВА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВЫБОР СТРОЙ ПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 15.640.299 руб. 59 коп., неустойки в размере 5.741.543 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Выбор строй проект" (далее - ответчик, генподрядчик) и ООО "Основа" (далее - истец, субподрядчик) был заключен договор субподряда N ДП-О/БНС-2020 на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай на объекте "Жилые дома со сносом существующих строений, инженерной подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленением территории, район Ховрино, ул.Клинская, вл.2, этап 3: 2-ая очередь строительства жилых домов, корпуса 2.3.4".

Согласно п.2.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство выполнить в установленные договором сроки комплекс работ по устройству буронабивных свай на объекте в объеме, предусмотренным договором и проектной документацией.

Согласно п.2.2. договора генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Оплата производится на основании актов приемки выполненных работ (по форме N КС 2) и справок о стоимости выполненных работ (по Форме N КС 3) после выполнения субподрядчиком условий, указанных в п. 4.2 Договора. Субподрядчик ежемесячно, до 20 числа отчетного месяца, представляет в сметный отдел генподрядчика акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), предварительно завизированные технадзором, технадзором заказчика-застройщика, справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), 5 экземпляров исполнительной документации (оригиналы) на фактически выполненные работы в отчетном периоде, а также надлежаще оформленную счет-фактуру."

В силу п.4.3. договора генподрядчик обязан рассмотреть и подписать представленные документы или направить письменный обоснованный отказ, если качество работ либо представленная документация не удовлетворяют установленным требованиям либо фактически выполненному объему работ.

В соответствии с п.4.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме N КС-2 и справок по форме NКС-3, предоставления исполнительной документации и поступления денежных средств за выполненные работы от основного заказчика. В случае не предоставления исполнительной документации или отсутствия оплаты за выполненные работы от основного заказчика оплата за выполненные работы не производится.

Стоимость работ, согласованная договором и приложениями к нему составила 707.014.980 руб. (вкл. НДС 20%).

Срок выполнения работ определен графиками (приложениеN 2 к договору; приложение N 2 к дополнительному соглашению от 18.09.2020; приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 19.11.2020), согласно которым срок окончания работ - 25.12.2020 г.

Истцом предусмотренные договором работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом приема-передачи всего объема выполненных работ от 07.07.2021 г., актом приема-передачи документов от 07.07.2021 г. с приложением реестров приемо-сдаточной документации и соответствующих сопроводительных писем.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 2 % от стоимости выполненных работ по форме КС N 3. Сумму удержанных средств генподрядчик возвращает субподрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о сдаче-приемке всего объема завершенных работ.

В соответствии с условиями договора, при производстве оплат по перечисленным актам генподрядчиком было произведено гарантийное удержание в размере 2%, что составило 14.140.299,60 руб.

В данном случае, последний акт выполненных работ по форме КС- 2 подписан сторонами 15.12.2020 г. Вместе с тем, ответчик сумму гарантийного удержания не возвратил.

В соответствии с согласованным и пописанным сторонами актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика, ООО "ВСП", перед истцом на 31.12.2020 г. составляет 15 640 299, 59 руб., в том числе:

- задолженности по возврату гарантийного удержания в сумме 14.140.299,60 руб.

- задолженность по оплате выполненных работ по КС-3 от 15.12.2020 в сумме 1.499.999,99 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие исполнительной документации и выполнение работ на сумму 1 499 999,99 руб. силами сторонней организации.

Вместе с тем, факт передачи полного комплекта исполнительной документации подтверждается подписанными членами комиссии актами освидетельствования ответственных конструкций (АООК). После выполнения работ по устройству буронабивных свай (БНС) приемка всего объема конструкции возможна не ранее чем через 28 дней, после набора бетоном проектной прочности. Проверка предусматривает откопку котлована, проведение необходимых замеров и испытаний, а также съемку отклонений от проекта. Откопка котлована производится заказчиком по окончании строительства. Контрольные испытания и замеры возможны только после откопки котлована.

18.02.2021 г. от ООО "ВСП" в адрес ООО "Основа" поступило письмо N 174 с требованием о передаче документации и с указанием не предоставленных документов: акты ответственных конструкций, специальные журналы, утвержденная программа испытаний, протоколы лабораторных заключений испытания свай, утвержденная технологическая карта срубки оголовков свай.

При этом, 12.03.2021 г. подтверждена передача полного комплекта актов освидетельствования скрытых работ; 06.04.2021 г. и 31.05.2021 г - передача копий и оригиналов специальных журналов; 03.06.2021 г. подтверждение передачи полного комплекта технических отчетов лабораторных испытаний и опробований; 07.07.2021 г - между истцом и основным заказчиком подписан акт передачи документации; 09.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика письмом N 105 с подтверждением полного объема переданной документации.

13.07.2021 письмом N 686 ответчик подтвердил, что сданная истцом исполнительная документация готовится для сдачи в архив УГС и одновременно просил оказать содействие в процедуре сдачи документов в архив.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик признал получение исполнительной документации в полном объеме.

При этом, спорным договором оказание истцом ответчику содействия в процедуре сдачи документов в архив не предусмотрено.

Вместе с тем, 13.08.2021 г. письмом N 129 ООО "Основа" направляет ООО "ВСП" подтверждение о передаче указанных документов в архив.

Письмом N 686 от 01.09.2021 г. ответчик просил передать журнал "устройства муфтовых соединений арматуры". В связи с чем, 03.09.2021 г. названный журнал был также передан.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.4. договора, который устанавливает, что субподрядчик законченные работы сдает генподрядчику (с предварительным согласованием у заказчика-застройщика КП "УГС" и генподрядчика ООО "УЭЗ-Строй"), комплектует актами и исполнительной документацией, оформляет акты скрытых работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования конструкций представляет в 5-ти экземплярах (1 экз. под выполнение с оригиналами паспортов, 2 экз. заказчику-застройщику, 2 экземпляра генподрядчику ООО "УЭЗ-Строй").

Вместе с тем, в статье 1 договора указано, что определения, понятия и их толкование в договоре пунктом 1.1 установлено, что "генподрядчик" - ООО "ВСП", использующее другие предприятия в качестве субподрядчиков, которое в пределах предоставленных прав заключает настоящий договор.

В решении суд первой инстанции ссылается на целый ряд документов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком обязанностей по договору субподряда, принятие результата работ, о чем ответчик указал в письме N 686 от 13.07.21 (л.д. 5 т.2).

Исследовав вышеперечисленных документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "ОСНОВА" выполнила свое обязательство по договору (передача исполнительной документации) добросовестно и в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-249724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк