Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-3499/23 по делу N А57-6836/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-6836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яскевича Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу N А57-6836/2022

по иску индивидуального предпринимателя Яскевича Виктора Васильевича, г. Саратов, (ОГРНИП 304645008900050, ИНН 645201018827)

к индивидуальному предпринимателю Симонову Артему Сергеевичу, г. Саратов, (ОГРНИП 310645021600052, ИНН 645320248403)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", общество с ограниченной ответственностью "Центр "Форвард"

о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича - Ведерина М.Б., действующего на основании доверенности от 01.08. 2022, Змеевой С.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2022, Симонов А.С. лично по паспорту, представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр "Форвард" - Калгатиной М.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2023, представителя индивидуального предпринимателя Яскевича Виктора Васильевича - Григорян И.С., действующей на основании доверенности от 21.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яскевич В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонову А.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 427 874 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" и общество с ограниченной ответственностью "Центр "Форвард".

12 января 2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступило заявление об увеличении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 848 782 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд приобщил указанное заявление к материалам дела и принял уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Яскевича В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 марта 2023 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя Яскевича Виктора Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича расходы по оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Яскевич Виктор Васильевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно сделал вывод о том, что акт обследования нежилых помещений от 03 ноября 2021 года N 1 составлен истцом в одностороннем порядке

ООО "Центр ФОРВАРД" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП СимоновА.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Яскевич В.В. (далее - истец) является собственником следующих помещений, находящихся по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1: общей площадью 2,8 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 15; общей площадью 531 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 12; общей площадью 79,9 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 17; общей площадью 2,3 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 18; общей площадью 665,9 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 27; общей площадью 671,7 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 28; общей площадью 157,3 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 20 (далее - нежилые помещения).

Как указывает истец, 03 ноября 2021 года по причине разрыва гибкой подводки в санитарном узле 4-го этажа, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Симонову А.С. (далее - ответчик), заливом воды с 4-го этажа нанесены повреждения принадлежащим истцу помещениям.

03 ноября 2021 года представителями истца, главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", операционного менеджера общества с ограниченной ответственностью "Телеконтакт" составлен акт N 1 о заливе помещений, в котором установлены повреждения нежилых помещений.

Ответчик и его представитель также вызывались на осмотр, однако ответчик не явился, а его представитель от подписи акта отказался.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертных технологий "Пифагор 24x7" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию от 16 ноября 2021 года N 11/2021-015 размер причиненного ущерба составил 427 874 рубля. 22 февраля 2022 года истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания удовлетворения иска отсутствует в связи с тем, что акт осмотра помещения истца составлен в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства события.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником следующих помещений, находящихся по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1: общей площадью 2,8 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 15; общей площадью 531 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 12; общей площадью 79,9 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 17; общей площадью 2,3 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 18; общей площадью 665,9 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 27; общей площадью 671,7 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 28; общей площадью 157,3 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 20.

Ответчик является собственником помещений N N 36-37, общей площадью 209,1 кв.м, этаж 4, по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1.

На основании договора аренды от 2 декабря 2019 года помещения N N 36-37, общей площадью 209,1 кв.м, этаж 4, по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, переданы во временное пользование третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Форвард".

03 ноября 2021 года произошел залив помещений, принадлежащих истцу, в результате которого помещениям истца причинены повреждения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина аварийной ситуации, возникшей 3 ноября 2021 года в деловом центре "Парус", расположенном по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1?

2. Может ли являться причиной аварийной ситуации, возникшей 3 ноября 2021 года в деловом центре "Парус", расположенном по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, разрыв гибкого шланга в результате гидравлического удара?

3. Каков перечень повреждений, причиненных в результате аварийной ситуации, возникшей 3 ноября 2021 года в деловом центре "Парус", расположенном по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1?

4. Какова стоимость устранения повреждений, причиненных в результате аварийной ситуации, возникшей 3 ноября 2021 года в деловом центре "Парус", расположенном по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1?

Согласно заключению экспертов от 26 декабря 2022 года N 09/22-22 на основании результатов проведенного исследования на дату экспертизы не представляется возможным экспертным методом (на основании результатов каких-либо измерений, исследований и прочее) установить причину аварийной ситуации, возникшей 03 ноября 2021 года в деловом центре "Парус", расположенном по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, так как на дату экспертизы причина залива устранена, в санитарном узле на 4-м этаже нежилого здания относительно коммуникаций и санитарно-технических приборов отсутствуют какие-либо признаки аварийной ситуации;

в материалах дела, дополнительных материалах отсутствуют какие-либо фотоматериалы и/или видеоматериалы места залива (разгерметизации системы) непосредственно на дату залива, в том числе гибкой подводки, санитарно-технических приборов и коммуникаций;

в материалах дела, дополнительных материалах отсутствуют данные о техническом состоянии запорно-регулирующих устройств, коммуникаций в исследуемом санитарном узле на 4-м этаже до даты исследуемой аварийной ситуации (отсутствуют данные о плановых осмотрах коммуникаций и санитарно-технических приборов и оборудования с указанием фактического технического состояния до исследуемой аварийной ситуации и необходимости выполнения ремонтных работ);

на основании материалов дела можно сделать вероятностный вывод, что причиной аварийной ситуации, возникшей 03 ноября 2021 года в деловом центре "Парус", расположенном по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, могла являться разгерметизация системы водоснабжения в результате разрыва гибкой подводки к унитазу в помещении санитарного узла на 4-м этаже нежилого здания по вышеуказанному адресу, которое находилось в собственности Симонова А.С. и в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Центр "Форвард" на праве аренды, так как: в акте от 03 ноября 2021 года обследования места аварии по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, указана причина залива - в результате разрыва гибкой подводки после крана стояка в санузле 4-го этажа, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Симонову А.С., разорвало гибкую подводку на унитазе;

в акте от 03 ноября 2021 года обследования места аварии по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, указано, что произошла авария системы водоснабжения после крана стояка, не относящегося к зоне ответственности управляющей компании; в санузле 4-го этажа, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Симонову А.С., разорвало гибкую подводку на унитаз; на основании материалов дела, дополнительных материалов, при проведении экспертного осмотра и выполненного исследования не установлено признаков иных причин исследуемой аварийной ситуации; место разгерметизации системы водоснабжения (место установки гибкой подводки в санитарном узле) относится к зоне балансовой ответственности собственника помещения санитарного узла на 4-м этаже нежилого здания по вышеуказанному адресу;

установить возможную причину разгерметизации гибкой подводки к унитазу, которая была установлена 03 ноября 2021 года в санитарном узле на 4-м этаже в нежилом здании делового центра "Парус" по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, не представляется возможным, так как: не представляется возможным установить наличие/отсутствие повреждений гибкого шланга, который был установлен на дату залива в помещении санитарного узла на 4-м этаже нежилого здания, поскольку в материалах дела отсутствуют как указанный элемент системы водоснабжения, так и его фотофиксация на дату залива, подтверждающие наличие повреждений, их характер, то есть невозможно проверить качество материала на дату его установки, качество монтажа гибкой подводки, наличие/отсутствие признаков намеренного повреждения гибкой подводки; в материалах дела отсутствуют акты осмотра гибкой подводки и проверки герметичности крепления концевой арматуры;

причиной аварийной ситуации, возникшей 03 ноября 2021 года в деловом центре "Парус", расположенном по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, не мог являться разрыв гибкого шланга в результате гидравлического удара, так как: в материалах дела отсутствуют данные, заявки собственников/арендаторов нежилых помещений в деловом центре "Парус" непосредственно на дату залива, до или после исследуемой аварийной ситуаций о наличии повреждений трубопроводов и/или санитарно-технических приборов, нарушений режима подачи воды в нежилых помещениях, что было бы характерно для наличия гидравлического удара в системе; в материалах дела отсутствуют данные о наличии ненормативного давления в системе водоснабжения, об аварийных ситуациях на системе водоснабжения непосредственно на дату залива, до или после даты залива, отсутствуют данные о выполнении ремонтных работ на сетях водоснабжения в указанный период в деловом центре "Парус";

на основании материалов дела, дополнительных материалов, при проведении экспертного осмотра и выполненного исследования не установлено признаков наличия гидравлического удара в системе, согласующихся с исследуемой аварийной ситуацией;

перечень повреждений, причиненных в результате аварийной ситуации, возникшей 03 ноября 2021 года в деловом центре "Парус", расположенном по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, приведен в исследовательской части, в том числе: помещения, расположенные на 4-м этаже, площадью 35,6 кв.м, 6,7 кв.м, 34,6 кв.м (согласно техническому плану от 23 июня 2020 года помещения N 1 и N 2 площадью 41,3 кв.м и 38,6 кв.м, фактически выполнена частичная перепланировка относительно плана технического паспорта):

повреждения покрытия пола, характерные для последствий воздействия влаги; помещение, расположенное на 3-м этаже, площадью 10,5 кв.м (согласно техническому плану от 10 ноября 2015 года помещение N 26 площадью 37,7 кв.м; фактически выполнена частичная перепланировка относительно плана технического паспорта):

повреждения покрытия потолка, стен, пола, заполнение дверного проема, характерные для последствий воздействия влаги; помещения коридоров и подсобное помещение, расположенные на 3-м этаже, площадью 79,3 кв.м, 16,7 кв.м, 12,34 кв.м, 4,3 кв.м (согласно техническому плану от 10 ноября 2015 года помещение N 2 площадью 79,3 кв.м, N 25 площадью 16,7 кв.м, N 15 площадью 16,9 кв.м;

фактически выполнена частичная перепланировка относительно плана технического паспорта;

в помещении N 18 площадью 44,6 кв.м повреждений от воздействия влаги вследствие исследуемого залива, не установлено): повреждения покрытия потолка, стен, характерные для последствий воздействия влаги; помещения коридоров, нежилое помещение, расположенные на 2-м этаже, площадью 36,3 кв.м, 16,4 кв.м, 17,1 кв.м, 24,1 кв.м, 114 кв.м (согласно техническому плану от 10 ноября 2015 года помещение N 6 площадью 36,3 кв.м, N 13 площадью 16,4 кв.м, N 17 площадью 17,1 кв.м, часть помещения N 16 площадью 102,6 кв.м, помещение N 5 площадью 133,6 кв.м;

фактически выполнена частичная перепланировка относительно плана технического паспорта) - повреждения покрытия потолка, стен, характерные для последствий воздействия влаги; нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже, площадью 319,8 кв.м, 34,6 кв.м, 3,4 кв.м (согласно техническому плану от 10 ноября 2015 года помещение N 7 площадью 319,8 кв.м, N 17 площадью 34,6 кв.м, N 3 площадью 3,4 кв.м;

фактически выполнена частичная перепланировка относительно плана технического паспорта): повреждения покрытия потолка, стен, характерные для последствий воздействия влаги; повреждения 4-х светильников и 131 единицы оборудования системы электроснабжения на 1-м, 2-м, 3-м этажах, характерные для последствий воздействия влаги; повреждения элементов шкафа-стеллажа и стеллажа-витрины, расположенных в нежилом помещении на 4-м этаже, характерные для последствий воздействия влаги; стоимость устранения повреждений, причиненных в результате аварийной ситуации, возникшей 3 ноября 2021 года в деловом центре "Парус", расположенном по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, составляет 848 782 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении судебной экспертизы от 26 декабря 2022 года N 09/22-22 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких_либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов арбитражным судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Заключение судебной экспертизы от 26 декабря 2022 года N 09/22-22 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в достоверности у арбитражного суда не возникло, в связи с этим данное заключение признано арбитражным судом надлежащим доказательством и в качестве достоверного приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы.

Рассмотрев ходатайство ИП Симонова А.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Доказательств того, что эксперт намеренно завысил сумму ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 26 декабря 2022 года N 09/22- 22 на основании результатов проведенного исследования на дату экспертизы не представляется возможным экспертным методом (на основании результатов каких-либо измерений, исследований и прочее) установить причину аварийной ситуации, возникшей 03 ноября 2021 года в деловом центре "Парус", расположенном по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1;

на основании материалов дела можно сделать вероятностный вывод, что причиной аварийной ситуации, возникшей 03 ноября 2021 года в деловом центре "Парус", расположенном по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, могла являться разгерметизация системы водоснабжения в результате разрыва гибкой подводки к унитазу в помещении санитарного узла на 4-м этаже нежилого здания по вышеуказанному адресу, которое находилось в собственности Симонова А.С. и в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Центр "Форвард" на праве аренды;

установить возможную причину разгерметизации гибкой подводки к унитазу, которая была установлена 03 ноября 2021 года в санитарном узле на 4-м этаже в нежилом здании делового центра "Парус" по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, не представляется возможным.

Поскольку по результатам экспертизы возникли дополнительные вопросы, в судебное заседание были вызваны эксперты Афанасьева Е.В., Гудков А.А., Пожидаев Р.Б., которые поддержали выводы заключения и пояснили, что можно сделать вывод о том, что залив произошел из-за разрыва гибкого шланга исходя из представленных материалов, а также в связи с тем, что установленные дефекты отделки исследуемого помещения, электрооборудования, повреждения имущества соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи меду ними.

Как следует из описательной части вышеуказанного экспертного заключения (стр. 13): "...гибкая подводка имеет незначительные признаки физического износа, что характерно для незначительного срока эксплуатации после монтажа/замены/установки...".

Также из пояснений ответчика следует, что: "... Помимо имеющихся в материалах дела актов осмотра, в которых источником аварийной ситуации отмечен разрыв гибкого шланга, на такой источник указывают согласующиеся с этими актами факт устранения аварийной ситуации путем перекрытия этого запорного устройства (крана) и факт замены гибкого шланга...". Ответчиком также представлен чек от 08.11.2021 о приобретении гибкого шланга. То есть ответчик не оспаривает факт того, что в санузле, принадлежащем ему на праве собственности, произошел разрыв гибкого шланга.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В качестве события, в результате которого наступили последствия в виде причинения ущерба, истец указывает на затопление помещений, произошедшего 03 ноября 2021 года, в обоснование чего истец представил акт обследования нежилых помещений от 03 ноября 2021 года N 1, экспертное исследование от 16 ноября 2021 года N 11/2021-015.

Довод ответчика о том, что факт затопления помещения истца не подтверждается, т.к. для составления акта ответчика не приглашали, акт был составлен в одностороннем порядке, причина произошедшего затопления не установлена, помещение было вскрыто без ведома собственника, не принимается судом, как противоречащий материалам дела, а также фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Как пояснил истец, в материалы дела был представлен акт от 03.11.2021, согласно которого, акт был составлен в присутствии Баркалаева Махача Рамазановича (представитель истца), слесаря-сантехника Даниленко СВ., техника-электрика Агафонова В.А., согласно которого в с\у 4-го этажа, принадлежащего Симонову А.С., разорвало гибкую подводку на унитаз. В результате были затоплены 1,2,3,4-й этажи, подвал и лифт N 2, обесточены перечисленные выше этажи ориентировочно с 4:00. Данный акт подписан всеми присутствующими.

Судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о заливе помещений 03 ноября 2021 года и согласования даты и времени их осмотра с целью определения причин залива и размера причиненного ущерба, направления уполномоченных представителей ответчика.

Однако в акте от 03.11.2021 указано, что при составлении данного акта присутствовали инженер ООО "Ковчег", операционный менеджер ООО "Телеконтакт", представитель истца, ответчик и его представитель также были извещены, ответчик не явился, а представитель ответчика от подписи отказался, что отражено в акте.

Вместе с тем указанный акт, апелляционным судом проанализирован и признан надлежащим доказательством по делу.

Обстоятельства, при которых причинен ущерб, по существу не опровергнуты, составление акта осмотра от 03.11.2021 без участия ИП Симонова А.С. обусловлено необходимостью фиксации самого факта затопления помещения, равно как места происшествия и поврежденного имущества, а также с учетом залива электрощитовой в ночное время, отключения от электричества четырех этажей торгового центра, в связи с чем оформление спорного акта без участия представителей собственника само по себе не опровергает затопление жилого помещения и повреждение имущества.

Доводы ответчика о том, что экспертом не был запрошен демонтированный гибкий шланг при производстве экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Афанасьева Е.В. пояснила, что в рамках ответа на вопрос номер 1, был дан ответ почему запрашивался или не запрашивался гибкий шланг, так как установить причину разгерметизации гибкой подводки к унитазу, которая была установлена 03.11.2021 не представляется возможным, так как далее перечислены обстоятельства, которые невозможно установить. Кроме того, если бы при проведении экспертного осмотра было установлено наличие признаков каких-либо иных аварийных ситуаций в тех помещениях, которые являлись предметом экспертизы, то обязательно был бы произведен запрос.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тем самым на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

Ответчик каких-либо доказательств целесообразности уменьшения указанного размера ущерба, суду не представил.

Стоимость ущерба определена заключением эксперта.

Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик указывает, что можно не производить замену электрических щитков, произведя их ремонт.

Между тем, из заключения эксперта данных выводов не следует. При осмотре содержимого, установленного в корпусах электрощитов, определено наличие следов попадания жидкости на поверхность (корпус) автоматических выключателей и приборов учета. Работоспособность такого типа оборудования гарантируется только в нормальных (стандартных) условиях эксплуатации оборудования. При попадании жидкости в само оборудование невозможно гарантировать его надлежащую работу, что в свою очередь связано с рисками возникновения аварийных режимов работы электропроводки и оборудования, в частности способных повлечь за собой поражения людей электрическим током или возгоранием.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины в повреждении имущества отклоняются.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем затоплении помещения и повреждении расположенного в нем имущества, а также соглашения об урегулировании убытков (о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу) которое бы прекратило спор относительно суммы возмещения, апелляционный суд с учетом статуса ответчика и возложенных на него нормативными актами обязанностей приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования о взыскании индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Яскевича Виктора Васильевича ущерб в сумме 848 782 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.03.2022, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В пункте 57 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, неправомерно. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная со дня вступления в законную силу настоящего постановления и до момента выплаты долга, исходя из размера долга 848 782 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела платежные поручения от 15.11.2021 N 390, от 30.12.2021 N 449.

Таким образом, поскольку результаты экспертизы признаны судом надлежащим доказательством, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. относятся на ответчика.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от N 12 от 22.02.2022, заключенный между Яскевичем В.В. (заказчик) и Григорян И.С. (исполнитель), по условиям которого а исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела по иску заказчика к Симонову А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, а также судебных издержек, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно платежному поручению N 165 от 06.06.2022 юридические услуги по договору N 12 от 22.02.2022 оплачены заявителем в размере 50 000 руб.

Акт оказанных юридических услуг от 22.02.2022 представлен в материалы дела.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленной материалами дела взаимосвязи между расходами, понесенными Яскевичем В.В., и настоящим делом через совокупность представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствует критериям разумности.

Также, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на ответчика оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу N А57-6836/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Яскевича Виктора Васильевича ущерб в сумме 848 782 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего постановления и до момента выплаты долга, исходя из размера долга 848 782 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 940 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8035 руб. 64 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Яскевича Виктора Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова