Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-3506/23 по делу N А57-19466/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-19466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест 7"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года по делу N А57-19466/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спас-Сервис", г. Саратов, (ОГРН 1066454029267, ИНН 6454078577) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест 7", г. Саратов, (ОГРН 1186451021448, ИНН 6449091741), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Саратовской области "Управление капитального строительства", ГАУК СО "Центр циркового искусства "Цирк Арт-Алле", общество с ограниченной ответственностью "Рамос" о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спас-Сервис" - Батаева А.В., действующего на основании доверенности от 25 июля 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Трест 7" - Будановой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 17.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спас-Сервис" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест 7" о взыскании задолженности по договору подряда N ПМ-0711/21 от 20.04.2021 в размере 1 217 820,35 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 03.12.2021 по 31.12.2021 в размере 64 783,01 руб., с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 25 826 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб.

14 марта 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью "Трест 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спас-Сервис" взыскана задолженность по договору подряда N ПМ-0711/21 от 20.04.2021 в размере 1 217 820,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 104 070,23 руб., с последующим начислением процентов начиная с 07.03.2023 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1 217 820,35 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 826 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест 7" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Трест 7" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спас-Сервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда N ПМ-0711/2021 на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: - монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (6408-1-ИОС5.5.1); - монтаж системы охранной сигнализации (6408-1-ИОС5.5.2); - монтаж автоматизации противодымной защиты (6408-АПД3); - монтаж системы охранного телевидения (6408-1-ИОС5.5.3); - монтаж автоматизации пожаротушения (6408-АПТ); - структурированная кабельная сеть (6408-СКС); на объекте: "Культурно-зрелищный комплекс для детской цирковой студии "Арт-Алле" г. Маркс", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 41.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что по завершению работ Подрядчик направляет Заказчику уведомление о завершении производимых работ.

Приемка выполненных работ производится совместно Заказчиком и Подрядчиком и оформляется путем подписания Акта выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии строительной готовности.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по Договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1) и составляет 2 099 400,35 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что до начала работ Заказчик производит предоплату Подрядчику в размере 50% от общей стоимости. Окончательный расчет производится сторонами в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 Договора работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами Акта выполненных работ. В случае неподписания Заказчиком указанного Акта при отсутствии претензий в течение 2 дней с момента выполнения работ в полном объеме, результат работы считается автоматически принятым.

Пунктом 1.4 установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Буквальное толкование условий договора от 20.04.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком были приняты выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 02.08.2021 на сумму 12 024,64 руб., N2 от 12.10.2021 на сумму 86 053,25 руб., N3 от 19.10.2021 на сумму 49 068,00 руб., N4 от 29.10.2021 на сумму 136 211,82 руб., N5 от 29.10.2021 на сумму 69 361,20 руб., N6 от 19.11.2021 на сумму 25 561,93 руб., N7 от 19.11.2021 на сумму 32 265,60 руб., N8 от 25.11.2021 на сумму 17 258,40 руб., N9 от 25.11.2021 на сумму 453 066,44 руб., N10 от 22.11.2021 на сумму 192 247,20 руб., N11 от 19.11.2021 на сумму 111 244,67 руб., N12 от 22.11.2021 на сумму 206 472,77 руб., N13 от 25.11.2021 на сумму 105 583,87 руб., N14 от 25.11.2021 на сумму 6 080,40 руб., N15 от 25.11.2021 на сумму 358 066,80 руб., N16 от 25.11.2021 на сумму 130 833,36 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Из представленных документов следует, что ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 881 580,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 4253 от 14.09.2021 (с учетом акта взаимозачета N 40 от 29.10.2021), платежным поручением N 767 от 29.06.2022.

В полном объеме обязательства по оплате выполнены ответчиком не были, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 217 820,35 руб.

Ответчик указывал, что работы со стороны истца были выполнены некачественно.

Так, к ООО "Трест 7" обратилось ГАУК СО "Центр циркового искусства "Цирк АртАлле", на территории которого проводились работы, с требованием об устранении недостатков при производстве работ в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.

По результатам обследования был обнаружен ряд недостатков, отраженных в актах первичного обследования противопожарных систем от 01.07.2022, подписанных совместно со специализированной организацией - ООО "Рамос", заказчиком ГАУК СО "Центр циркового искусства "Цирк Арт-Алле".

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на ненадлежащее исполнение обязательств истцом, в связи, с чем выполненные работы оплате не подлежат.

Однако, из материалов дела усматривается, что работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписанные с его стороны акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец выполнял работы по договору N ПИ-0711/2021 в качестве субподрядчика в рамках государственного контракта, заключенного с генеральным заказчиком - государственным казенным учреждением Саратовской области "Управление капитального строительства".

При этом, непосредственно перед сдачей работ генеральному заказчику с помощью привлеченной специализированной организации - ООО "Пожарная лаборатория" были проведены технические испытания по оценке работоспособности установленных истцом пожарной сигнализации, систем оповещения, что также отражено в протоколе испытаний N 1485 от 29.12.2021.

По результатам испытаний каких-либо недостатков не выявлено.

Более того, в обоснование доводов о недостатках выполненных работ ответчик ссылается на акты первичного обследования противопожарных систем от 01.07.2022.

Вместе с тем, из указанных актов следует, что обследование проводилось без участия ООО "Спас-Сервис".

Кроме того, указанные акты составлены спустя шесть месяцев после принятия выполненных работ со стороны ответчика.

Пунктом 5.1 Договора N ПМ-0711/21 установлено, что гарантия качества составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ и распространяется на все составляющие результата работ.

Согласно пункту 5.2 Договора Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (в том числе возмещение в полном объеме убытков, причиненных Заказчику), и устранить их за счет Подрядчика; при этом гарантийный срок продляется на период устранения указанных недостатков.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договорам услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что к осмотру работ, выполненных истцом не было привлечено ООО "Спас-Сервис", в связи с чем ООО "ТРЕСТ 7" не может ссылаться на обнаруженные недостатки как на основание своих требований, отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснил сторонам о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Вместе с тем, истец и ответчик согласие на проведение по делу судебной экспертизы не представили.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за выполненные работы не представил.

На основании изложенного, с ООО "Трест 7" в пользу ООО "Спас-Сервис" правомерно судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по договору подряда N ПМ-0711/21 от 20.04.2021 в размере 1 217 820,35 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 64 783,01 руб., исходя из суммы основного долга в соответствующие периоды, а также последующим начислением по день оплаты задолженности.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о размере неустойки в случае неисполнения обязательств заказчиком, в данном случае за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 64 783,01 руб. за период с 03.12.2021 по 31.03.2022.

Представленный расчет апелляционным судом также проверен и признан верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате за потребленную электроэнергию до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства правомерны.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, на день вынесения решения суда, что составит 104 070,23 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.03.2023 в сумме 104 070,23 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2022, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП Батаевым Алексеем Викторовичем (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанности Исполнителя согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 16 500 руб.

Реальность понесенных расходов подтверждается платежным поручением N 224 от 27.07.2022 на сумму 16 500 руб. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено. Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Учитывая категорию спора по делу N А57-19466/2022, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы и соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года по делу N А57-19466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова