Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-15660/23 по делу N А56-67216/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-67216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ФГАУ "УИСП" Синициной А.И. (доверенность от 23.12.2022, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15660/2023) Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-67216/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 25 069 800 руб., в том числе: 7 813 750 руб. задолженности по договору N 02/04/2020-03 от 02.04.2021, 3 191 300 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.07.2020 по 18.11.2021, 14 064 750 руб. аванса.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 3 191 300 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Решением суда от 31.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 7 813 750 руб. задолженности, 3 191 300 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет встречных однородных требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение суда отменить в части взыскания с ответчика 3 191 300 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу ООО "Форсаж" 1 064 390, 20 руб., полагая, что в данном случае размер неустойки исчислен неверно с учетом поэтапного образования задолженности, выражает несогласие с выводом суда об отклонении его довода о чрезмерности отыскиваемой истцом неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судебной коллегией в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки медицинского оборудования N 02/04/2020-03, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 112 682 500 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные от 28.04.2020 N ИВЛ1/0420, от 15.05.2020 N ИВЛ1/0421, от 21.06.2020 N ИВЛ1/0422, от 11.07.2020 N ИВЛ1/0423, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 11.07.2020.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

Согласно приложению N 1 к договору оплата в размере 30% от цены договора, что составляет 47 869 500 руб., осуществляется покупателем в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Окончательный расчет в размере 70% от цены фактически поставленного товара производится в течение 3 рабочих дней с момента поставки.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 813 750 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.05.2022 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 813 750 руб., который ответчиком не опровергнут, нарушение ответчиком сроков оплаты, признал указанные требования по первоначальному иску обоснованными, как по праву, так и по размеру. При этом суд не установил оснований для взыскания в пользу общества 14 064 750 руб. перечисленного аванса. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное исполнение поставщиком обязательств по передаче ответчику товара в установленные сроки.

Как указывалось выше, ответчик обжалует решение суда в части взысканной суммы неустойки по первоначальному иску. В остальной части решение предметом апелляционного обжалования не является.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора истец начислил 3 191 300 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.07.2020 по 18.11.2021, исходя из ставки 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, с учетом ограничения ответственности в размере 2 % от цены.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил свой контр-расчет суммы неустойки, согласно которому её размер составляет 1 064 390,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное исчисление суммы неустойки на всю сумму задолженности, поскольку поставки осуществлялись поэтапно, при этом в своем расчете использует также всю сумму задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что такое исчисление неустойки не нарушает прав ответчика, поскольку истец принял за основу в расчете просрочку с даты последней поставки - 11.07.2020 и исчисляет неустойку с 16.07.2020 в соответствии с условиями договора.

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, полагая, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и поскольку неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения срока оплаты, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклонен апелляционным судом, поскольку само по себе указание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на возможность произведения расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является безусловным основанием для расчета неустойки именно в таком размере, поскольку обоснованный и соответствующий нарушенному обязательству размер неустойки определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-67216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова