Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-12709/23 по делу N А56-98933/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-98933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истцов: 1 - представитель Кирьянова Н.А. по доверенности от 08.08.2022;

2 - не явился, извещен;

от ответчика: представитель Терещенко А.Ю. по доверенности от 07.10.2022, Литвиненко А.В. по паспорту;

от третьих лиц: 1 - 5 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12709/2023) Потапова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-98933/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истцы: 1. Потапов Алексей Николаевич

2. общество с ограниченной ответственностью "Электронмаш Инжиниринг"

ответчик: Литвиненко Андрей Владимирович

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк",

2. общество с ограниченной ответственностью "Анком",

3. общество с ограниченной ответственностью "Мобильные платформы",

4. общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус",

5. Назаров Валерий Владимирович

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Потапов Алексей Николаевич (далее - истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Электронмаш Инжиниринг" (далее - Общество, ООО "Электронмаш Инжиниринг"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Литвиненко Андрея Владимировича (далее - ответчик) 74 607 740 руб. убытков.

Определением от 04.10.2022 иск принят к производству суда; с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определил считать материальным истцом по делу Общество в лице процессуального истца - Потапова А.Н.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк"), общество с ограниченной ответственностью "Анком" (далее - ООО ""Анком"), общество с ограниченной ответственностью "Мобильные платформы" (далее - ООО "Мобильные платформы") и общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус" (далее - ООО "ЦКТ "Векус").

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаров Валерий Владимирович.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с Литвиненко А.В. 3 666 088 руб. убытков в виде перечислений денежных средств ООО "Ситилинк".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 принят отказ Потапова Алексея Николаевича от иска в части взыскания с Литвиненко Андрея Владимировича 3 666 088 руб. убытков; в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Потапов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приобщить дополнительные доказательства: Заключение специалиста N 94 от 24.03.2023, решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ООО "ЭЛЕКТРОНМАШ ИНЖИНИРИНГ":

- убытков в части перечисления денежных средств ответчиком в пользу ООО "АНКОМ" за период с 2020 по 2021 гг. в размере 38 482 010 рублей;

- убытков в части перечисления денежных средств ответчиком в пользу ООО "МОБИЛЬНЫЕ ПЛАТФОРМЫ" за период с 2019 по 2021 гг. в размере 14 307 850 рублей;

- убытков в части перечисления денежных средств ответчиком в пользу ООО "ЦКТ ВЕКУС" за 2019 г. и 2021 г. в размере 18 151 792 рубля.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорные сделки, заключенные в отсутствие корпоративного одобрения и какой-либо экономической целесообразности, совершены с целью имитации хозяйственных операций путем фиктивного документооборота, поскольку фактически товары Обществу не поставлялись, а сделки были направлены на вывод ликвидного актива Общества. По мнению подателя жалобы, договоры, дополнительные соглашения к ним, товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, заявки к договорам с ООО "Анком", ООО ЦКТ "Векус", ООО "Мобильные платформы" подписаны для создания имитации видимости хозяйственной деятельности Общества без цели исполнения реальных условий договоров, по результатам которых ответчиком был легализован доход, полученный с нарушением законодательства, поскольку воля сторон сделок была направлена на получение оплаты по фиктивно подписанным документам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Потапова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 94 от 24.03.2023.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также против удовлетворения ходатайства Потапова А.Н. о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 94 от 24.03.2023.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Приложенные Потаповым А.Н. к апелляционной жалобе дополнительный документ (заключение специалиста N 94 от 24.03.2023) в отношении обстоятельств, наступивших после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, подлежит возврату подателю жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (указанный документ подан в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращается).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Потапова А.Н. и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов, ООО "Электронмаш Инжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 1089847127765.

Участниками Общества являются Потапов А.Н. и Назаров В.В., владеющие по 50% доли в уставном капитале ООО "Электронмаш Инжиниринг"; генеральным директором Общества является Литвиненко А.В. (запись в ЕГРЮЛ от 16.05.2011 за ГРН 6117847464245).

Как указал Потапов А.Н., им были выявлены сомнительные платежи, совершенные Литвиненко А.В. за период с 2018 по 2021 годы, в результате которых Обществу были причинены убытки.

В частности, перечисления:

- в ООО "Анком" за период с 2020 по 2021 годы на сумму 38 482 010 руб. "за адаптер для конференц гарнитуры, кабель, планшеты, ноутбуки",

- в ООО "Мобильные платформы" за период с 2019 по 2021 годы на сумму 14 307 850 руб. "за техническую поддержку ПК, шлюза, сетевых сервисов",

- в ООО "ЦКТ "Векус" за период с 2019 по 2021 годы на сумму 18 151 792 руб. "за коммутатор агрегации, ИБП, кабель витая пара, сервера".

Ссылаясь на неразумность действий Литвиненко А.В., действовавшего в качестве единоличного исполнительного органа Общества, отсутствие экономической целесообразности в совершении указанных сделок, в отсутствие корпоративного одобрения, а также на их фиктивность, Потопав А.Н. указал, что ООО "Электронмаш Инжиниринг" были причинены убытки в виде понесенных Обществом расходов на сумму 70 941 652 руб.

Полагая, что между указанными затратами и действиями Литвиненко А.А. имеется очевидная связь, поскольку обстоятельства по несению таких расходов имело место при непосредственном участии Литвиненко А.В., являющегося генеральным директором Общества, Потапов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял отказ Потапова А.Н. от иска в части взыскания с Литвиненко А.В. 3 666 088 руб. убытков, в указанной части производство по делу прекратил, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Решение суда обжалуется Потаповым А.Н. только в части отказа в иске. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Так, в обоснование исковых требований Потапов А.Н. указал, что за период с 2019 по 2021 г.г. генеральным директором Общества Литвиненко А.В. был совершен ряд фиктивных сделок, в результате которых ООО "Электронмаш инжиниринг" причинены убытки.

Потаповым А.Н. в обоснование исковых требований представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "Центр независимой бухгалтерской и финансовой экспертизы" от 19.04.2022 N 19 о проведении исследования размера денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 28.02.2023 представитель истца также пояснил суду, что по спорным сделкам Обществу не было предоставлено равноценного встречного предоставления; стоимость приобретенного по спорным сделкам оборудования завышена в 5-10 раз; целесообразность в закупке дорогостоящей техники "Apple" отсутствовала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что по всем сделкам, на которые ссылается Потапов А.Н., Общество получило встречное предоставление, в подтверждение реальности хозяйственных правоотношений с ООО "Анком", ООО "Мобильные платформы" и ООО "ЦКТ "Векус" в материалы дела ответчиком представлены двусторонние передаточные документы и акты об оказании услуг.

Первичная документация по сделкам с ООО "Анком", ООО "Мобильные платформы" и ООО "ЦКТ "Векус" приобщена судом в материалы дела; о фальсификации данных документов истец в ходе рассмотрения дела не заявил.

Относительно обоснованности закупки товара у ООО "Анком" ответчик указал, что товары, приобретаемые у данного контрагента, требовались Обществу как для удовлетворения внутренних потребностей Общества в рамках осуществления им своей деятельности, так и непосредственно для выполнения заказов по заключенным Обществом договорам. Как пояснил ответчик, Литвиненко А.В. было принято решение о закупке в значительных объемах у ООО "Анком" техники ввиду возникшего на рынке в период пандемии коронавируса дефицита товара, то есть во избежание реального риска остановки деятельности Общества из-за дефицита технического оборудования.

Относительно приобретения ООО "Электронмаш Индиниринг" товаров у ООО "ЦКТ "Векус", ответчик в отзыве на иск пояснил, что часть закупленного у данного контрагента товара была необходима Обществу для обеспечения своей собственной деятельности - были созданы дополнительные рабочие компьютерные станции, а часть товаров требовалась для выполнения заказов по заключенным Обществом договорам перед своими заказчиками (ИБП, кабели и прочее оборудование отгружались с оборудованием, где есть системы релейной защиты, телемеханики и мониторинга для наладки и дальнейшего обслуживания, и конфигурирования контроллеров).

Относительно заключенных Обществом с ООО "Мобильные платформы" сделок, Литвиненко А.В. пояснил, что в рамках данных договоров ООО "Мобильные платформы" оказывало Обществу услуги по обслуживанию программных сервисов информационной сети и аппаратных средств сети.

Как пояснил ответчик, управленческое решение о том, чтобы потребность Общества в данных услугах была удовлетворена посредством аутсорсинга (т.е. через заключение гражданско-правового договора на оказание услуг), а не путем принятия на работу по трудовым договорам соответствующих специалистов, обусловливалось экономической целесообразностью и дефицитом на рынке труда высококвалифицированных кадров в данной области, а также высоким уровнем заработной платы таких специалистов.

Как указал ответчик, при определении экономической целесообразности Литвиненко А.В. были приняты во внимание следующие показатели за период с 2019 по 2022 годы:

- средняя численность (общая) человек,

- средняя численность человек отдела информационных технологий (ОИТ),

- сотрудники ОИТ на технической поддержки,

- сотрудники ОИТ на обслуживание программного обеспечения 1С,

- требуемое количество сотрудников технической поддержки.

Для качественного обслуживания и поддержания безаварийного состояния функционирования серверного оборудования и пользовательской IT-инфраструктуры Обществу требуется один системный администратор и два инженера технической поддержки (из расчета 1 инженер на 30 пользователей). Также должна быть взаимозаменяемость на период отпусков и болезней, поэтому в штате должно быть два сотрудника техподдержки.

При этом средняя заработная плата требуемых сотрудников, с учетом уровня заработных плат на рынке труда составляла: должность "системный администратор" 130 000 руб.; должность "инженер ТП" 160 000 руб., итого 290 000 руб.

С учетом налогов и иных обязательных платежей, а также действующего в Обществе "социального пакета" общие затраты ООО "Электронмаш Инжиниринг" на требуемых сотрудников составили бы не менее 435 000 руб.

Вместе с тем, стоимость услуг, оказанных ООО "Мобильные платформы", в среднем применительно к периоду с 2019 по 2021 годы составила 397 000 руб. в месяц, что выгоднее для Общества на 38 000 руб. в месяц или 456 000 руб. в год.

Таким образом, как указал Литвиненко А.В., управленческое решение по взаимодействию с ООО "Мобильные платформы" не только не причинило Обществу убытков, но и позволило оптимизировать и уменьшить затраты Общества на обслуживание сетевой инфраструктуры на сумму порядка 456 000 руб. рублей в год.

Помимо прочего, в отзыве на иск ответчик указал на отсутствие при совершении оспариваемых сделок какого-либо конфликта между личными интересами Литвиненко А.В. и интересами Общества; информацию по совершенным сделкам Литвиненко А.В. от Потапова А.Н. не скрывал; все сделки были совершены с соблюдением действующего законодательства, отражались в бухгалтерском учете Общества, информация по ним предоставлялась участникам ООО "Электронмаш Инжиниринг"; каждая из совершенных Обществом сделок не являлась сделкой с заинтересованностью, а также не являлась крупной сделкой, заключение такой сделки не требовало согласия иных органов управления Обществом.

Кроме того, Литвиненко А.В. обращал внимание суда, что в период совершения сделок, деятельность Общества была стабильно прибыльной.

Так, согласно сведениям бухгалтерского баланса Общества, прибыль ООО "Электронмаш Инжиниринг" за период с 2019 по 2021 года увеличилась с 127,745 млн. рублей (2019 год) до 132,551 млн. рублей (2021 год).

Кроме этого, ответчик в отзыве на иск указал, что в период 2021 года Потапов А.Н. занимал должность исполнительного директора Общества и сам от имени Общества заключал сделки с ООО "ЦКТ "Векус" и ООО "Мобильные платформы" на приобретение товара и оказания услуг.

Так, между ООО "Электрон Инжиниринг" от имени Потапова А.Н. и ООО "ЦКТ "Векус" 22.06.2021 был заключен договор поставки N 28/06/21; 21.04.2021 между Обществом в лице Потапова А.Н. и ООО "Мобильные платформы" заключен договор N 20210421 на предмет оказания данной организацией Обществу услуг по IT-направлению. При этом самим Потаповым А.Н. были подписаны отдельные акты сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договора от 21.04.2021 N20210421, в частности акты от 30.04.2021 N32, от 31.05.2021 N 40, от 30.06.2021 N 43.

Указанные документы приобщены ответчиком к материалам дела и истцом не оспорены.

Помимо прочего, ответчик в дополнениях к отзыву указал, что Потапов А.Н. всегда принимал непосредственное участие в управлении деятельностью Общества, в том числе согласовывал заключение Обществом различного рода сделок и осуществление им платежей, в том числе по сделкам с ООО "Анком", ООО "Мобильные платформы" и ООО "ЦКТ "Векус".

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 28.11.2022, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Владимировой Натальей Анатольевной, согласно которому нотариусом произведен осмотр используемой Обществом электронной базы программы "1-С Предприятие" в части внутрикорпоративного согласования по заявкам на оплату счетов, выставленных компаниями.

Из содержания протоколов осмотра доказательств нотариусом следует, что согласование оплаты Обществом счетов, в том числе выставленных ООО "Анком", ООО "Мобильные платформы", ООО "ЦКТ "Векус", производилось при получении согласия самого Потапова А.Н.

Возражая против позиции ответчика, истец в возражениях на отзыв указал, что представленными ответчиком в материалы дела передаточными документами не подтверждается реальность закупленного у "ЦКТ "Векус" и ООО "Анком" товара именно для ведения хозяйственной деятельности Общества или осуществления им заказов перед контрагентами; ссылался, что закупленное по спорным сделкам оборудование фактически в Обществе отсутствует; указал на отсутствие целесообразности приобретения для Общества дорогостоящей техники бренда "Apple".

Кроме того, в возражениях на отзыв истец указал на неясность, что из себя представляет в предметном отношении такое оборудование как:

- абонентское устройство,

- графическое рабочее место конструктора в комплекте,

- комплект абонентских станций для удаленного рабочего места конструктора,

- рабочее место оператора контроля доступа в комплекте.

По мнению Потапова А.Н., сделка по закупке вышеперечисленного оборудования является фиктивной, поскольку в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Электронмаш Инжиниринг" такие технические средства не использует, в технических требованиях заказчиков Общества также не встречаются технические спецификации на закупке подобного оборудования.

Помимо прочего, Потапов А.Н. в возражениях на отзыв указал, что ООО "Мобильные платформы" услуги Обществу фактически не оказывались, а представленными в материалы дела ответчиком документами обратное не подтверждается; выгода от заключения спорного договора с ООО "Мобильные платформу" отсутствовала.

В свою очередь ответчик представил письменные дополнения, в которых указал, что управленческое решение Литвиненко А.В. как генерального директора Общества о выборе в пользу приобретения оборудования производства компании "Apple" было обусловлено прежде всего мнением профилирующих специалистов самого Общества.

Так, в служебной записке начальника отдела информационных технологий ООО "Электронмаш Инжиниринг" Александрова И.В. от 29.01.2020 обосновывалась необходимость приобретения техники именно производства компании "Apple" по причине того, что данная техника имеет существенные преимущества по сравнению с техникой других производителей, а именно: повышенная защищенность к киберугрозам и кибератакам ввиду отсутствия возможности установки приложений не из официального репозитария приложений; высокая производительность устройств и высокая отказоустойчивость на длительном периоде эксплуатации; отсутствие необходимости в приобретении дополнительного программного обеспечения; наличие складских остатков однотипных устройств у официальных поставщиков этого оборудования в том объеме, который на тот момент требовался Обществу; высокая ликвидность на вторичном рынке, что обеспечивало возможность последующей продажи.

Кроме этого ответчик также указал, что по вопросу приобретения техники именно бренда "Apple" 18.02.2020 проведено соответствующее совещание с участием исполнительного директора Общества Шуктомова Л.Л., главного бухгалтера Егоровой С.В. и начальника отдела информационных технологий Александрова И.В., по результатам которого участвовавшие в нем лица пришли к единому мнению о целесообразности использования в деятельности Общества техники производства компании "Apple".

Помимо прочего, аналогичное мнение о целесообразности применения техники "Аpple" также было высказано ООО "Мобильные платформы", которое оказывало Обществу услуги по обслуживанию программных сервисов информационной сети и аппаратных средств сети (письмо ООО "Мобильные платформы" от 27.01.2020).

Относительно закупки оборудования у ООО "Анком" Литвиненко А.Н. пояснил суду, что под закупкой абонентских устройств подразумевалась закупка смартфонов техники "Apple", информация об их покупке была известна всем участникам Общества; обозначение в передаточный документах ООО "Анком" поставленного Обществу товара как "графическое место конструктора", "комплект абонентских станций для удаленного рабочего места конструктора" и "рабочее место оператора контроля доступа в комплекте" - представляет собой определенную совокупность оборудования, охватываемого указанным понятием, в состав которого входит оборудование, означенное детально сторонами в заявках к договору поставки с ООО "Анком".

Как пояснил ответчик, использование определенных кодов товара и их сочетание никоим образом не содержат сами по себе исчерпывающей информации о составе того оборудования, которое входило в ту или иную комплектацию закупленного у ООО "Анком" товара, но в любом случае, само использование этих кодов - как раздельно, так и в сочетании друг с другом не свидетельствует о фиктивности поставок оборудования со стороны ООО "Анком".

В материалы дела ООО "ЦКТ "Векус" представило отзыв на иск, в котором также подтвердило факт исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО "Электронмаш Инжиниринг".

Как указало третье лицо (4) оборудование в полном объеме было передано ООО "Электронмаш Инжиниринг", никаких замечаний при приемке данного оборудования от заказчика не поступало, поставленное Обществу оборудование было оплачено истцу в установленный договором сроки.

Согласно представленной в материалы дела позиции третьего лица (5) второй участник Общества - Назаров В.В. указал, что все заключенные с ООО "Анком", ООО "Мобильные платформы" и ООО "ЦКТ "Векус" сделки имели экономическую целесообразность и производственную необходимость для Общества; ООО "Электронмаш Инжиниринг" не понесло каких-либо убытков в результате их совершения; действия Литвиненко А.В., как генерального директора Общества, применительно к спорным сделкам не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества, были разумными и добросовестными, направленными на соблюдение интересов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, доказать совокупность таких обстоятельств: причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В рассматриваемом случае анализ представленных Потаповым А.Н. документов не позволяет суду прийти к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Представленные Литвиненко А.Н. в достаточной степени мотивированные пояснения и доказательства, раскрывающие реальный характер сделок с ООО "Анком", ООО "Мобильные платформы" и ООО "ЦКТ "Векус", истцом не оспорены, заявления о фальсификации первичной документации по указанным сделкам Потаповым А.Н. не заявлено.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате совершения спорных сделок Обществу были причинены убытки, доказательств возникновения у Общества или его участников каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с заключением договоров с ООО "Анком", ООО "Мобильные платформы" и ООО "ЦКТ "Векус", материалы дела не содержат.

Доказательств того, что стоимость закупленного оборудования или услуг, оказываемых ООО "Мобильные платформы", существенно отличались от рыночных цен в спорный период, вследствие чего Обществу были причинены убытки в виде такой разницы, Потапов А.Н. суду также не представил.

Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, само по себе принятие управленческих решений, с которыми не согласен истец, основанием для привлечения генерального директора к ответственности в виде взыскания убытков, не является.

В рамках рассматриваемого дела факты недобросовестного и неразумного поведения Литвиненко А.В. в качестве руководителя Потаповым А.Н. не подтверждены.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом совокупности условий для привлечения ответчика как генерального директора Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-98933/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина