Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-3141/23 по делу N А57-2033/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-2033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Дизайна"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года по делу N А57-2033/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Дизайна", г. Саратов, (ОГРН 1156451029800, ИНН 6450091538)

к жилищно-строительному кооперативу "Дельфин-71", г. Саратов, (ОГРН 1026402195632, ИНН 6450525457), обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов, (ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478), муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов, (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)

об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных имуществу в результате залива нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - Киселевой В.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2023 N 11/ЮР, представителя жилищно-строительного кооператива "Дельфин-71" - Пегасовой Н.М., действующей на основании доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Дизайна" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Дельфин-71", обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных имуществу, в результате залива нежилого помещения в размере 189 857 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 696 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" и муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал".

07 марта 2023 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Проект Дизайна" в пользу жилищно-строительного кооператива "Дельфин-71" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Проект Дизайна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Дизайна" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что акт, составленный в одностороннем порядке, не противоречит другим доказательствам, не признан в установленном порядке сфальсифицированным документом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Волгаторг", ЖСК "Дельфин-71" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" является собственником нежилого помещения общей площадью 345,9 кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, улица Волжская, дом 2/10 (далее - нежилое помещение).

На основании договора аренды N 1, заключенного 29 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Проект Дизайна" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ответчик), вышеуказанное нежилое помещение передано во временное возмездное владение и пользование истцу.

Жилищно-строительный кооператив "Дельфин-71" осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2/10 по улице Волжской в городе Саратове (далее - ответчик).

Как указывает истец, 02 августа 2021 года произошел залив указанного выше нежилого помещения, арендуемого истцом.

03 августа 2021 года представителями истца и арендатором смежного помещения индивидуальным предпринимателем Терентьевой М.А. составлен акт о заливе помещения, в котором установлены повреждения нежилого помещения и расположенной в нем мебели.

С целью определения причины залива и размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертных технологий "Пифагор 24x7" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию от 27 августа 2021 года N 08/2021-014 размер причиненного ущерба составил 189 857 руб.

24 сентября 2021 года истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2022 года назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соединены ли канализационные трубы в нежилом помещении площадью 345,9 кв.м дома N 2/10 по улице Волжской города Саратова с системой водоотведения (канализации) многоквартирного дома N 2/10 по улице Волжской города Саратова или канализация в указанном нежилом помещении является самостоятельной? Если система водоотведения (канализация) в нежилом помещении площадью 345,9 кв.м дома N 2/10 по улице Волжской города Саратова является самостоятельной, то могло ли такое переустройство привести к заливу указанного нежилого помещения, произошедшему 2 августа 2021 года?

2. Какова причина залива нежилого помещения площадью 345,9 кв.м дома N 2/10 по улице Волжской города Саратова, произошедшего 02 августа 2021 года?

3.Какова стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения площадью 345,9 кв.м дома N 2/10 по улице Волжской города Саратова?

4. Связаны ли повреждения имущества истца с заливом нежилого помещения площадью 345,9 кв.м дома N 2/10 по улице Волжской города Саратова, произошедшим 02 августа 2021 года?

Могли ли указанные повреждения возникнуть в иное время и по иным причинам?

Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2022 года N 6796 через нежилое помещение площадью 345,9 кв.м дома N 2/10 по улице Волжской города Саратова, пострадавшее в результате залива, проходят два канализационных трубопровода, один является продолжением общедомового стояка и выходит к канализационному колодцу, расположенному во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: город Саратов, улица Волжская, дом 2/10, другой канализационный трубопровод является продолжением инженерной системы канализации смежного помещения, в котором располагается магазин "Пятерочка", отвод канализационных стоков по данному трубопроводу осуществляется к канализационному колодцу, расположенному во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: город Саратов, улица Волжская, дом 2/10;

переустройство инженерной системы канализации не выполнялось, имеют место следы капитального ремонта, выражающиеся в замене части трубопроводов на ПВХ; причиной залива нежилого помещения площадью 345,9 кв.м дома N 2/10 по улице Волжской города Саратова является возникновение препятствия (засора) на участке коллектора, проходящего по дворовой территории, в результате чего произошло скопление канализационных стоков в смотровом колодце и в канализационных трубопроводах, из-за чего начался перелив канализационных вод через продольную трещину в канализационном трубопроводе, предназначенном для обслуживания помещений магазина "Пятерочка" (общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг"), а так как помещение магазина "Пятерочка" (общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг") и пострадавшее в результате залива нежилое помещение площадью 345,9 кв.м являются смежными, то поступление канализационных стоков по канализационному трубопроводу происходило и в нежилое помещение площадью 345,9 кв.м;

размер ущерба по предоставленному экспертам имуществу в результате залива нежилого помещения площадью 345,9 кв.м дома N 2/10 по улице Волжской города Саратова, составляет 40 388 руб. 60 коп.;

размер ущерба по не предоставленному экспертам имуществу, которое заявлено истцом как пострадавшее в результате залива и указано в акте обследования нежилого помещения адресу: город Саратов, улица Волжская, дом 2/10, от 3 августа 2021 года определить не представляется возможным;

предоставленное экспертам для исследования имущество имеет повреждения, характерные для повреждений, образованных в результате контакта с жидкостью с растворенными грязевыми веществами;

определить время и дату образования имеющихся повреждений в рамках товароведческого исследования не представляется возможным, однако исследованное имущество согласно акту обследования нежилого помещения по адресу: город Саратов, улица Волжская, дом 2/10, от 3 августа 2021 года пострадало от залива нежилого помещения площадью 345,9 кв.м дома N 2/10 по улице Волжской города Саратова, произошедшего 02 августа 2021 года (находилось в воде на период составления акта), что является основанием для вывода о том, что имеющиеся повреждения предоставленного для осмотра имущества могли возникнуть в результате залива данного нежилого помещения 02 августа 2021 года.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении судебной экспертизы от 15 ноября 2022 года N 6796 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких- либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов арбитражным судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Заключение судебной экспертизы от 15 ноября 2022 года N 6796 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в достоверности у арбитражного суда не возникло, в связи с этим данное заключение признано арбитражным судом надлежащим доказательством и в качестве достоверного приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Проект Дизайн" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Кроме того, вывод эксперта ООО "Областной центр экспертиз" относительно причины залива -возникновение препятствия (засора) на участке коллектора, проходящего по дворовой территории, что привело к скоплению стоков в смотровом колодце и в канализационных трубопроводах, сделан не на основании визуальных наблюдений, а на основании Акта обследования нежилого помещения от 03 августа 2021 года, составленного при этом в одностороннем порядке (при составлении Акта не присутствовали ЖСК "Дельфин-71" и ООО "Волгаторг").

Ссылаясь на Акт обследования от 03 августа 2021 года, и описывая события 02 августа 2021 года, эксперт указывает, что со стороны дворовой территории дома 2/10 по ул. Волжская г. Саратова, напротив стены, из которой происходила течь, наблюдается течь канализационного колодца.

Между тем, эксперт проводил обследование спустя год после даты залива, на данный момент после произошедшего события прошло более 1,5 лет, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15 ноября 2022 года N 6796 причиной залива нежилого помещения площадью 345,9 кв.м дома N 2/10 по улице Волжской города Саратова является возникновение препятствия (засора) на участке коллектора, проходящего по дворовой территории, в результате чего произошло скопление канализационных стоков в смотровом колодце и в канализационных трубопроводах, из-за чего начался перелив канализационных вод через продольную трещину в канализационном трубопроводе, предназначенном для обслуживания помещений магазина "Пятерочка" (общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг"), а так как помещения магазина "Пятерочка" (общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг") и пострадавшее в результате залива нежилое помещение площадью 345,9 кв.м являются смежными, то поступление канализационных стоков по канализационному трубопроводу происходило и в нежилое помещение площадью 345,9 кв.м.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В качестве события, в результате которого наступили последствия в виде причинения ущерба, истец указывает на затопление нежилого помещения, произошедшего 02 августа 2021 года, в обоснование чего истец представил акт обследования нежилого помещения от 03 августа 2021 года, экспертное исследование от 27 августа 2021 года N 08/2021-014.

В данном акте указано, что на момент его составления наблюдалась течь из канализационного колодца во дворе дома и залив произошел канализационными стоками (по помещению стоит запах фекальных масс).

Вместе с тем, акт обследования нежилого помещения от 03 августа 2021 года составлен истцом в одностороннем порядке, место течи из канализационного колодца во дворе дома каким-либо иным образом (фото-, видеосъемкой) не зафиксировано.

Доказательств уведомления ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" о заливе 02 августа 2021 года его помещения и согласования даты и времени его осмотра с целью определения причин залива и размера причиненного ущерба, направления уполномоченных представителей организации, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из заявления истца от 02 августа 2021 года N 4, адресованного ответчику - жилищно-строительному кооперативу "Дельфин-71", следует, что 02 августа 2021 года в 11 часов 00 минут истцом обнаружен повторный залив занимаемого им нежилого помещения, а первоначальный залив спорного нежилого помещения произошел 22 июля 2021 года.

Экспертное исследование от 27 августа 2021 года N 08/2021-014 и заключение судебной экспертизы от 15 ноября 2022 года N 6796 основываются на акте обследования от 03 августа 2021 года.

При этом, ни в экспертном исследовании от 27 августа 2021 года N 08/2021-014, ни в заключении судебной экспертизы от 15 ноября 2022 года N 6796, не содержится информации о наличии следов воздействия влаги на отделочные материалы спорного нежилого помещения. Затопление спорного нежилого помещения являлось следствием переполнения канализационной, водосточной системы многоквартирного дома после ливневых дождей. При этом ни одна коммунальная служба истцом не вызывалась и факт причины затопления (некорректная работа ливневой или фекальной канализации) управляющей либо ресурсоснабжающей организацией не устанавливался и не фиксировался.

Доказательств, подтверждающих факт устранения засора канализационной системы, истцом в материалы дела не представлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Поскольку судом не установлена вина ответчиков в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказаны предусмотренные ст. 15 ГК РФ элементы иска, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года по делу N А57-2033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова О.В. Лыткина