Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7074/23 по делу N А07-10073/2020

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А07-10073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу N А07-10073/2020.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Лишманова И.А. (доверенность от 19.06.2023, диплом, паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, - МУП УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества "Глобус" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МБОУ ДО "ЦДТ "Глобус") о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 627 637 руб. 19 коп (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо), акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований МУП УИС отказано (т. 2, л.д. 125-133).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП УИС (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение договора безвозмездного пользования имуществом между МУП УИС и МБОУ ДО "ЦДТ "Глобус" запрещено законодательно, в связи с чем, с момента заключения контракта от 20.06.2017 N 547-ХВ о передачи объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение договор от 16.06.2017 N 545-ХВ прекратил свое существование и правовых оснований у МБОУ ДО "ЦДТ "Глобус" пользоваться спорным нежилым помещением с момента передачи их в хозяйственное ведение МУП УИС не имелось. В связи с изложенным соответствующие выводы суда о правомерности использования МБОУ ДО "ЦДТ "Глобус" спорным нежилым помещением апеллянт считает не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации. МУП УИС полагает, что в действиях МБОУ ДО "ЦДТ "Глобус" и Управления усматриваются признаки злоупотребления правом.

МБОУ ДО "ЦДТ "Глобус" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание, за исключением истца, не обеспечили.

С учетом мнений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП УИС заключен контракт о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение N 545-ХВ, согласно которому на основании приказа Управления от 15.06.2017 N 400нф Управление передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение недвижимое имущество (здания, строения, сооружения) согласно приложению N 1, расположенное в подвале, на первом и втором этажах по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 79, литер А, А1, А2, I, II, площадью 2708,9 кв. м, для использования под уставную деятельность.

Характеристики недвижимого имущества приведены в техническом паспорте, экспликации к поэтажному плану объекта N 13356 от 22.10.2008.

По условиям п. 1.2 контракта предприятие осуществляет в отношении объекта муниципального недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 контракта, права владения, пользования и распоряжения в пределах и на условиях, установленных нормативными актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, нормативными правовыми актами городского округа город Уфа Республики Башкортостан и контрактом. Передача объекта в хозяйственное ведение не влечет передачу права собственности на этот объект.

В соответствии с п. 2.2.3 контракта предприятие обязуется использовать объект по назначению в соответствии с п. 1.1 контракта.

Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено, что предприятие обязуется не продавать, не передавать безвозмездно другим юридическим и физическим лицам, использовать в виде вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, не производить других действий, которые могут повлечь за собой отчуждение объекта нежилого фонда.

Согласно п. 2.2.5 контракта предприятие обязуется осуществлять предоставление объекта в аренду и в залог только по разрешению Управления.

В силу п. 5.7 контракта объект обременен договором безвозмездного пользования N 29118 от 20.05.2016 с МБОУ ДО "ЦТД "Глобус", сроком действия с 11.05.2016 по 10.05.2031.

Ссылаясь на неправомерное пользование помещением ответчиком, МУП УИС направило в адрес МБОУ ДО "ЦТД "Глобус" образования претензию N 6230 от 26.12.2019 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение в размере 31 417 500 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения МУП УИС в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом на основании договора N 29118 безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда от 20.05.2016, где ссудодателем выступает Управление, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество, расположенное в подвале, на первом и втором этажах по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 79, литер А, А1, А2, I, II, площадью 2708,9 кв. м является муниципальной собственностью и передано в хозяйственное ведение унитарного предприятия на основании контракта от 16.06.2017 N 545-ХВ.

На момент передачи спорного имущества в хозяйственное ведение МУП УИС указанным имуществом владело и пользовалось МБОУ ДО "ЦТД "Глобус" на основании договора N 29118 от 20.05.2016 безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда, заключенного между Управлением и МБОУ ДО "ЦТД "Глобус".

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что договор N 29118 от 20.05.2016 безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда между Управлением и МБОУ ДО "ЦТД "Глобус" был заключен на срок с 11.05.2016 по 10.05.2031, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор ссуды к настоящему моменту является действующим.

Судом также учтено, что в настоящее время указанный договор безвозмездного пользования (ссуды) не расторгнут, в том числе в одностороннем порядке по заявлению любой из сторон, в судебном порядке недействительным не признан.

При заключении контракта от 16.06.2017 N 545-ХВ стороны прямо оговорили, что объект обременен договором безвозмездного пользования N 29118 от 20.05.2016 с МБОУ ДО "ЦТД "Глобус", сроком действия с 11.05.2016 по 10.05.2031 (пункт 5.7 контракта).

Кроме того, контракт от 16.06.2017 N 545-ХВ являлся предметом судебного рассмотрения в рамках заявления Управления к МУП УИС о признании недействительными контрактов о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение N 543-ХВ от 19.06.2017, N 545-ХВ от 16.06.2017, N 547-ХВ от 20.06.2017, о применении последствий недействительности указанных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве хозяйственного ведения МУП УИС в отношении объектов недвижимости.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2021 по делу N А07-12651/2020 отменил статей 617, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возникновения права хозяйственного ведения на имущество, находящееся в пользовании третьих лиц. По условиям контрактов МУП УИС было предупреждено о наличии указанных обременений (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о наличии в действиях МБОУ ДО "ЦТД "Глобус" и Управления признаков злоупотребления правом, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении указанных лиц, а следовательно, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг (в том числе приобретение недвижимого имущества в аренду согласно пункту 8.1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, фактическое пользование государственным (муниципальным) учреждением каким-либо имуществом в отсутствие соответствующего контракта не может влечь возникновения неосновательного обогащения учреждения за счет лица, осуществившего его предоставление с нарушением установленного законом порядка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 N 4685.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу N А07-10073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова