Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-37742/23 по делу N А40-8733/2023

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-8733/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рестиндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023

по делу N А40-8733/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

(ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестиндустрия"

(ОГРН 1197746606078)

о взыскании по лицензионному договору N АП-РН/КМЦ/08985 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.08.2021 суммы авторского вознаграждения в размере 26 973 руб., пеней в размере 11 544 руб. 44 коп., по день фактической оплаты, штрафа в размере 26 793 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рестиндустрия" о взыскании по лицензионному договору N АП-РН/КМЦ/08985 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.08.2021 суммы авторского вознаграждения в размере 26 973 руб., пеней в размере 11 544 руб. 44 коп., по день фактической оплаты, штрафа в размере 26 793 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 принят отказ истца от требований о взыскании штрафа в размере 26 793 руб. и прекращено производство по делу в указанной части; с ответчика в пользу истца взыскана сумма авторского вознаграждения в размере 26 973 руб., неустойка по состоянию на 02.05.2023 в размере 23 925 руб. 05 коп., неустойка, начисленная на сумму 26 973 руб. за период с 03.05.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1540 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 этого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждается, что истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация может осуществлять свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес организации уведомление об отказе от управления этой организацией их правами), и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с организацией лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Как следует из содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснений, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

К исковому заявлению приложен подписанный со стороны ответчика лицензионный договор N АП-РН/КМЦ/08985 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.08.2021, в соответствии с условиями которого РАО предоставило ответчику (пользователю) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением в живом исполнении, с помощью систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении ресторана "ДжонДжоли", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1.

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества пользователь обязался выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1. договора, пользователь обязался ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 8 991 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязался перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору не оплачено авторское вознаграждение за период с мая по июль 2022 года в размере 26 973 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против доводов иска, указал на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца, выражающееся в правомерности выплат вознаграждений исполнителям из недружественных стран, а также на выдержку из постановления Суда по интеллектуальным правам по делу N А28-11930/2021 о применении Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций".

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе, который обоснованно отклонен при принятии решения.

Истец является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК) - международной неправительственной организации, не преследующей цели извлечения прибыли, состоящей из обществ, занимающихся управлением всеми категориями авторских прав, что подтверждается сертификатом CISAC.

СИЗАК проводит свою деятельность независимо от каких-либо организаций (ст.ст. 2, 3 Устава конфедерации).

Целями CISAC, официально задекларированными в Уставе конфедерации являются защита интересов творческого сообщества и его интеллектуальной собственности, способствование соблюдению экономических и правовых интересов автора/издателя, поддержание эффективного функционирования механизма по сбору и распределению гонораров, координация технической деятельности обществ (организаций по управлению правами на коллективной основе и внедрение, развитие и поддержка функционирования единой информационной системы (CIS) в интересах членов и кандидатов в члены.

Между истцом и иностранными авторско-правовыми организациями - организациями по управлению правами на коллективной основе (ОКУП) - членами СИЗАК заключены прямые соглашения (договоры), в соответствии с условиями которых истцу переданы полномочия на представление интересов членов иностранных ОКУП на территории РФ (копии договоров приобщены к материалам дела).

В настоящее время ни одно из соглашений (договоров) не расторгнуто.

В соответствии с условиями указанных соглашений истец обязался охранять на территории, входящей в сферу его деятельности, права членов ОКУП таким же образом и в том же объеме, в каких страна, где испрашивается правовая охрана, предоставляет такую охрану иностранным произведениям, а если такая охрана не предусмотрена законом, изыскать возможность обеспечить адекватную охрану прав.

В соответствии с п. 5.1. положения о порядке учета правообладателей регистрации произведений и прав на них сведения о произведениях зарубежных правообладателях-членах иностранных организаций по управлению правами на коллективной основе вносятся в базу данных РАО и реестр РАО на основании сведений, полученных в международных базах данных CIS-Net, WID и IPI, а также от субиздательств. Положение размещено на сайте РАО https://rao.ru/about-rao/documents/polozhenie-o-poryadke-ucheta-pravoobladatelej/.

Получив сведения из международных баз данных, истец предпринимает необходимые меры по установлению правообладателей спорных музыкальных произведений и принадлежности их к иностранным организациям, управляющим правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с п. 8 ст. 1244 ГК РФ вознаграждение, не востребованное правообладателем в течение трех лет, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором такое вознаграждение было распределено аккредитованной организацией, включается аккредитованной организацией в суммы, подлежащие очередному распределению.

Также на основании п. 2.10.4 Устава истец обязан регулярно, но не реже четырех раз в год, распределять между правообладателями как являющимися, так и не являющимися членами общества собранное вознаграждение пропорционально фактическому использования объектов соответствующих авторских и/или смежных прав, определяемому на основе сведений и документов, получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов авторских и/или смежных прав, в том числе сведений статистического характера, и с соответствии с правилами распределения, установленными обществом.

В соответствии с п. 2.10.6 Устава общество обязано ежегодно предоставлять в уполномоченный федеральной орган исполнительной власти и публиковать в общероссийских средствах массовой информации отчет о своей деятельности согласно форме, установленной этим органом.

Упомянутый ответчиком Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" не является федеральным законом или международным договором Российской Федерации, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Ни Соединенные Штаты Америки, ни Российской Федерацией не вводились взаимные либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности - объектов авторского права, товарных знаков.

Также действие Указа Президента РФ N 81 от 01.03.2022 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" распространяется на сделки, связанные с предоставлением кредитов и займов лицам иностранных государств, осуществляющих недружественные действия, а также сделки, влекущие за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество. В свою очередь, Постановление Правительства РФ N 295 распространяется на лиц иностранных государств, осуществляющих недружественные действия, которые осуществляют иностранные инвестиции в экономику Российской Федерации.

То есть, со стороны законодательной или исполнительной власти Российской Федерации не принималось каких-либо федеральных законов либо иных правовых актов, обязывающих организации по управлению правами на коллективной основе приостановить сбор компенсации с нарушителей авторских прав.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

К числу международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности относятся, в том числе Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирная конвенция об авторском праве от 06.09.1952, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, Протокол об изменении ТРИПС от 06.12.2005, которые не прекратили свое действие на территории РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо запрещающих РАО выполнять свою уставную деятельность и осуществлять деятельность по защите прав авторов и иных правообладателей, как во исполнение полученной аккредитации, так и во исполнение принятых на себя обязательств перед иностранными сообществами в настоящее время момент не предпринято.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, на данный момент вся работа по договорам о взаимном представлении интересов с иностранными организациями по управлению авторскими правами на коллективной основе продолжается.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" регламентирован временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее - должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат, в том числе, иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, место преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 вышеназванного Указа за должником не прекращается обязательство по уплате вознаграждения, платежей, связанных с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам.

Таким образом, при возникновении сложностей с взаиморасчетами между РАО и иностранными организациями, РАО будет руководствоваться положениями законодательства РФ в области интеллектуальной собственности, а также соответствующими разъяснениями Министерства культуры РФ, под контролем которого РАО осуществляет свою деятельность как аккредитованная государством организация.

В постановления Суда по интеллектуальным правам по делу N А28-11930/2021 указано: "Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений. Предприниматель основывает свои доводы о злоупотреблении компанией правом при обращении с настоящим иском на том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" Великобритания (государство, в котором зарегистрирована компания) отнесена к числу недружественных государств, в отношении которых введены ограничительные меры. Вместе с тем умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которого является причинение вреда другому лицу, устанавливается на момент совершения действий, в которых усматривается злоупотребление правом. Из материалов же настоящего дела усматривается, что нарушение было выявлено 21.03.2019, а настоящий иск был подан компанией в Арбитражный суд Кировской области 09.09.2021, то есть задолго до введения ограничительных мер Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79".

В данном деле суд не рассматривал факт недобросовестности и злоупотребления правом, указывая срок выявления нарушения, срок подачи иска и срок введения ограничительных мер Указом от 28.02.2022 N 79, подчеркивая, что данные события находятся в существенном промежутке времени между собой, однако данный вывод суда указывает лишь на временной промежуток и отсутствие надобности рассматривать в данном деле недобросовестность и злоупотребление правом под ракурсом Указа от 28.02.2022 N 79, а не "учитывает и принимает во внимание Февральские события 2022 года и учитывает во внимание агрессивной политики Западных стран", для установления факта недобросовестности и злоупотребления правом, как полагает ответчик.

Более того, суд подчеркивает, что для признания действий какого-либо лица злоупотребления правом должно быть установлено, что единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), что противоречит позиции истца, которая преследует цель добросовестное исполнение лицензионного договора, законодательства Российской Федерации, а также норм Международного права и защиту прав авторов.

В рассматриваемом деле суд в действиях истца не усматривает злоупотребления правом или недобросовестность.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по лицензионному договору N АП-РН/КМЦ/08985 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.08.2021 суммы авторского вознаграждения в размере 26 973 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в судебном акте не отражены и не процитированы доказательства, представленные ответчиком, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены судебного решения. При этом сам по себе факт отсутствия в судебном решении отражения всех доводов и доказательств, представленных сторонами, не свидетельствует о том, что они не были учтены при принятии судебного акта.

Между тем, рассматривая дело повторно по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения судом допущено нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 11 544 руб. 44 коп. за период с 11.06.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 по день фактической оплаты (расчет суммы иска находится на листе дела 5).

В письменных пояснениях, поданных в суд 22.03.2023, истец заявил о частичном отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании штрафа в размере 26 793 руб.

Согласно просительной части пояснений, требований в остальной части оставлены без изменений (л.д. 40-42).

Между тем, суд при принятии решения удовлетворил требование о взыскании данных акцессорных требований не в том объеме, который заявлен в иске, а именно: пени по состоянию на 02.05.2023 в размере 23 925 руб. 05 коп., пени, начисленные на сумму 26 973 руб. за период с 03.05.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки.

Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако из буквального толкования указанного пункта постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что возможность присуждения неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, возможно только при наличии на то прямого волеизъявления истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в просительной части как первоначальных, так и уточненных требований, истец просил взыскать пени в размере 11 544 руб. 44 коп. за период с 11.06.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 по день фактической оплаты, при этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец, обращаясь в суд с иском и подавая ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд произвести расчет неустойки на дату вынесения судебного акта.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания расчета неустойки на дату вынесения решения (02.05.2023) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению в порядке пункта 3 части 2 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в редакции, изложенной истцом.

Государственная пошлина по жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-8733/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654) от требования о взыскании штрафа по лицензионному договору N АП-РН/КМЦ/08985 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.08.2021 в размере 26 793 руб.

Производство по делу N А40-8733/23 в указанной части прекратить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Рестиндустрия" (ОГРН 1197746606078) в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654) по лицензионному договору N АП-РН/КМЦ/08985 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.08.2021 сумму авторского вознаграждения в размере 26 973 руб., неустойку в размере 11 544 руб. 44 коп. за период с 11.06.2022 по 30.11.2022, неустойку, начисленную на сумму 26 973 руб. за период с 01.12.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1540 руб. 45 коп.

Возвратить общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 750 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2022 N 56439".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан