Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-39350/23 по делу N А40-296778/2022

г.Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-296778/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК "КьюБиЭф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-296778/22 по иску

Белоусова Глеба Викторовича

к ООО ИК "КьюБиЭф"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Белоусов Глеб Викторович с исковым заявлением к ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" о взыскании денежных средств в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 18.11.2022 в размере 250 302 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-296778/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Белоусовым Глебом Викторовичем (Клиент) и ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" (Брокер) был заключен договор оказания брокерских услуг N БО-Ф-Н-О-01466 от 19.01.2021, согласно которому Брокером были добровольно приняты на себя обязательства перед Клиентом, в частности, но не исключительно, по совершению на основании поручения Клиента сделок с ценными бумагами, по заключению договоров на торгах и внебиржевом рынке, а также совершению иных действий по поручению Клиента. Регламент оказания брокерских услуг является неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора истцом были перечислены на расчетный счет N 40701810700003010998 в Небанковской кредитной организации Акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (г.Москва) денежные средства в общем размере 3 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 81580 от 25.02.2021, N 92721 от 18.02.2021, N 51797 от 22.02.2021, N 631 от 26.02.2021, N 38185 от 28.01.2021, N 92265 от 29.01.2021.

Ответчик гарантировал использование денежных средств истца исключительно в целях совершения операций по исполнению его поручений, соблюдение приоритетности интересов истца по отношению к собственным интересам, обеспечение для исполнения поручений Клиента наилучших условий.

Пунктом 1.6.1.8. Регламента установлены для Брокера предельные сроки исполнения поручений Клиента.

Так, для исполнения поручений, не требующих участия лица, осуществляющего ведение реестра ценных бумаг (регистратора), максимально допустимый срок составляет 10 рабочих дней после поступления поручения от Клиента, если специфика поручения требует участия регистратора - 10 рабочих дней со дня получения документа о переводе ценных бумаг клиента от регистратора.

Также срок может быть индивидуально определен, если в поручении клиента указана конкретная дата его исполнения.

Исполнение поручений Клиента должно подтверждаться Брокером посредством представления ежедневного отчета обо всех сделках и иных операциях, совершенных за счет и в интересах Клиента в течение дня (если совершение таковых имело место быть).

Отчет должен быть представлен Брокером Клиенту не позднее 15 рабочего дня, следующего за отчетным днем.

Согласно отчету о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами, срочным сделкам и операциями с ними связанными от 05.07.2021 рыночная стоимость портфеля Белоусова Г.В. составляет 3 300 000 руб.

Пунктом 4.2.1. Регламента установлено, что отзыв денежных средств, предоставленных Брокеру для расчетов по сделкам с ценными бумагами, и/или срочным сделкам, производится на основании Поручения на вывод (отзыв) денежных средств.

Под исполнением Брокером Поручения на вывод (отзыв) денежных средств понимается списание денежных средств со специального брокерского счета Брокера в пользу банковского счета, указанного в Поручении.

Согласно п.1.6.1.7. Регламента Брокер обязан исполнять поручения Клиента на вывод (отзыв) денежных средств не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения поручения, то есть, возвратить денежные средства на указанный в поручении счет Клиента.

Белоусовым Г.В. брокеру направлены поручения на вывод (отзыв) денежных средств, однако, денежные средства так и не были возвращены без объяснения причин.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что срок исполнения обязательств по всем опционам наступил, задолженность ответчика по опционам подтверждается последним отчетом брокера, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В соответствии с пунктом 3.8. Положения Банка России от 27.07.2015 N 481-П "О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг" профессиональный участник рынка ценных бумаг, в отношении которого принято решение об аннулировании лицензии, обязан в соответствии с указаниями клиента прекратить обязательства, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и осуществить возврат имущества клиента (депонента), находящегося у лицензиата.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 39-ФЗ установлено, что принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. Отчет брокера о совершенных сделках должен содержать в том числе информацию о цене каждой из таких сделок и расходах, произведенных брокером в связи с их совершением, а в случае, если брокер получил дополнительную выгоду по сделке, совершенной на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, - информацию о размере полученной им дополнительной выгоды.

Согласно п.3.4 ст.3 Закона N 39-ФЗ брокер отвечает перед клиентом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, находящихся на специальном брокерском счете.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ООО ИК "КьюБиЭф" осуществляло деятельность по управлению ценными бумагами на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 24.12.2009 N 045-12828-001000 и деятельность по брокерскому обслуживанию на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 24.12.2009 N 045-12805-100000.

08.07.2021 Банк России принял решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданными ООО ИК "КьюБиЭф".

Приказом Банка России от 13.01.2022 N ОД-52 внесено изменение в Приказ Банка России от 08.07.2021 N ОД-1434, на основании которого действие лицензий прекращается с 01.04.2022. Основанием для принятия указанного решения послужили неоднократные в течение одного года нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В соответствии с п.11 ст.39.1 Закона N 39-ФЗ профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в день получения уведомления об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств.

В связи с прекращением лицензии ООО ИК "КьюБиЭф" обязано прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечить возврат имущества клиентам.

Между тем, ООО "ИК "КьюБиЭф" не представлено доказательств как исполнения обязательств по поручениям истца о продаже опционов в установленные сроки, так и доказательств возврата денежных средств, активов истца.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере документально подтвержден, ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату истцу денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 18.11.2022 (за вычетом мораторного периода согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 250 302 руб.75 коп., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии ответственности ООО ИК "Кьюбиэф" перед истцом, апелляционный суд отмечает следующее.

Ведение ООО ИК "Кьюбиэф" внутреннего учета опционов и формальной бухгалтерской отчетности согласно Положениям ЦБ РФ не доказывает фактическое исполнение сделок между аффилированными лицами.

Из абз.8 п.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что "совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору".

Таким образом, совершение сделок между аффилированными лицами не является основанием для освобождения от ответственности перед истцом за причинение вреда.

Кроме того, в силу п.1.6.1.10 Регламента оказания брокерских услуг именно ООО "ИК "Кьюбиэф" в качестве брокера обязано возвратить истцу активы, находящиеся на брокерском счете, в случае аннулирования лицензии брокера на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг или прекращения действия договора.

ООО ИК "Кьюбиэф" выбрало контрагентом свое аффилированное лицо, при этом не проявило должной осмотрительности в выборе организатора и продавца опционов (ООО "Кью.брокер"), финансового положения и обеспечения исполнения опционов активами ООО "Кью.брокер", то есть фактически допустило недобросовестное поведение при исполнении поручений истца, поэтому отвечает перед ним за неисполнение сделки аффилированным ООО "Кью.брокер".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-296778/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова