Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 06АП-1524/24 по делу N А37-1343/2023

г. Хабаровск

25 апреля 2024 г.

А37-1343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Валерьевны

на решение от 09.02.2024

по делу N А37-1343/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Валерьевны

к акционерному обществу "Магаданэлектросеть"

об обязании произвести перерасчёт за поставленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Татьяна Валерьевна (далее - ИП Смирнова Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее - АО "Магаданэлектросеть") об обязании произвести перерасчёт за поставленную электроэнергию по договору от 10.05.2016 N 1831 за период с января по май 2023 года, уменьшив размер начислений на 507892,30 рубля.

Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Смирнова Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.02.2024 отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии между сторонами обязательств по договору от 31.10.2022, поскольку договор от 10.05.2016 не расторгнут (ответчик отказался от его исполнения в одностороннем порядке), в этой связи оснований для выставления ответчиком счетов по оплате электроэнергии, рассчитанных по 28 число каждого месяца, не имелось.

АО "Магаданэлектросеть" в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 09.02.2024 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что АО "Магаданэлектросеть" 08.11.2022 направило в адрес ИП Смирновой Т.В. новую редакцию договора электропотребления от 10.05.2022 N 1831, взамен предыдущего договора от 10.05.2016 N 1831.

Согласившись с условиями договора от 10.05.2022, ИП Смирнова Т.В. направила ответчику подписанный договор с протоколом разногласий, с указание необходимости оставления даты снятия показаний прибора учета (в срок до 15 числа каждого месяца), в предыдущей редакции пункта 2.3.6 договора от 10.05.2016.

АО "Магаданэлектросеть" за январь 2023 произвело расчет потребленной энергии из показаний по 28 число, по условиям нового договора от 31.10.2022 N 1831, выставив истцу счет-фактуру на сумму 1196381,75 рубля.

Полагая, что ответчик фактически изменив условия договора в одностороннем порядке (срок сдачи показаний приборов учета), получил неосновательное обогащений в размере 507892,30 рубля, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании произвести перерасчет потреблённого ресурса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки АО "Магаданэлектросеть" в спорный период электрической энергии на объекты принадлежащие истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается сторонами.

В обосновании исковых требований ИП Смирнова Т.В. указывает, что ответчик, перейдя в одностороннем порядке на условия незаключенного договора от 31.10.2022, необоснованно произвел расчет потребленного ресурса по состоянию на 28.01.2023, поскольку между сторонами действует условие предыдущего договора от 10.05.2016, согласно которому показания передаются 15 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Сходное толкование п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ приведено в утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2020 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 3 (2020), в определении ВС РФ от 12.11.19 N 77-КГ19-17.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель подписала новый договор от 31.10.2022 N 1831, с протоколом разногласий, при этом начиная с 01.01.2023 намерения об отказе в поставке электрической энергии не заявляла, АО "Магаданэлектросеть" продолжало поставку ресурса на объект истца.

Таким образом, договор от 31.10.2022 N 1831 между сторонами заключен и действует с 01.01.2023, в части условий, не имеющих разногласий (даты снятия показаний приборов), и фактически исполняется сторонами, как со стороны истца (последующие передачи показаний приборов за период с февраля по май 2023, оплаты выставленных счетов), так и со стороны ответчика (непосредственная поставка энергоресурса).

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 305-ЭС16-16563 по делу N А40-137954/2015).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В этой связи доводы подателя жалобы, что предшествующий договор от 10.05.2016 между сторонами не расторгнут, а продолжает действовать, подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия соглашения, не состоятельны, поскольку отказ от исполнения договора от 10.05.2016, прямо установлен в пункте 7.1, согласно которому договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий данного договора или их пересмотре.

Направлением оферты в виде нового договора от 31.10.2022, ответчик выразил намерения прекратить обязательства сторон по договору от 10.05.2016, а подписав новый договор, истец принял оферту, подтвердил условия нового договора.

В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о необходимости проведения перерасчета стоимости потребленной энергии, учитывая, что истец в просительной части просил произвести перерасчет только за 15 дней января 2023 в сумме 688489,45 рубля, а не за полный расчетный месяц, согласно которому стоимость потребленной энергии составила 1196381,75 рубля.

Ссылки подателя жалобы, что изменения условий договора от 10.05.2016 затрагивают обязательства истца с арендаторами объекта, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не затрагивают существа спорных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ее заявителя, а учитывая, что при обращении с настоящей жалобы ИП Смирнова Т.В. госпошлину не оплатила, то указанные расходы подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2024 по делу N А37-1343/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар