Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-10811/23 по делу N А41-80032/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-80032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЦ "ИЛЬИНСКИЙ" (ОГРН: 1117746552527, ИНН: 7710892968) - Касенова Ж.М. представитель по доверенности от 05.12.2022;;

от ООО "Трейд-Ин 24" (ОГРН: 1117746916847, ИНН: 7723818584) - Полякова О.Н. представитель по доверенности от 17.11.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ""Трейд-Ин 24" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-80032/22.

по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ООО "Трейд-Ин 24" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "ИЛЬИНСКИЙ" (далее - ООО "ТЦ "ИЛЬИНСКИЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 42 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Ин 24" (далее - ООО "Трейд-Ин 24") о взыскании задолженности по договору аренды N 01-01-2022 от 01.01.2022 в размере 236 031,06 руб., неустойку за период с 06.01.2022 по 15.03.2023 в размере 800 787,97 руб., штрафа в размере 687 500 руб. (

.Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-80032/22 с Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ин 24" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "ИЛЬИНСКИЙ" взыскана задолженность по договору аренды N 01-01-2022 от 01.01.2022 в размере 236 031,06 руб., неустойка за период с 06.01.2022 по 15.03.2023 в размере 160 157,59 руб., штраф в размере 137 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 244,10 руб В остальной части иска отказано. (л.д. 149-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трейд-Ин 24" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из содержания материалов дела, 01.01.2022 между ООО "Лагуна - ГРИН" (после 25.04.2022 изменено на ООО "ТЦ "Ильинский", Арендодатель) и ООО "Трейд-Ин 24" заключен договор аренды N 01-01-2022, в соответствии с которым Арендатору предоставлено во временное владение и пользование за плату Торговое место общей площадью 50 кв.м., расположенного на 1 этаже здания многофункционального торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, с. Ильинское, ул. Ленина, д.11.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора арендная плата определяется как сумма двух составляющих: постоянная составляющая арендной платы в сумме 137 500 руб. в месяц и переменная оплата (оплата за Эксплуатационные услуги).

Постоянная составляющая Арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно на основании счетов Арендодателя не позднее 5 рабочих дней с даты получения от Арендодателя соответствующего счета. 01.06.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого ООО "Трейд-Ин 24" предоставляются арендные каникулы на оплату постоянной составляющей арендной платы за пользование торговым местом и на оплату эксплуатационных услуг за пользование торговым местом с 01.06.2022 до 15.06.2022.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды N 01-01-2022 от 01.01.2022 в размере 236 031,06 руб., начислена неустойка за период с 06.01.2022 по 15.03.2023 в размере 800 787,97 руб., штрафа в размере 687 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана задолженность по договору аренды N 01-01-2022 от 01.01.2022 в размере 236 031,06 руб.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца. При этом суд первой инстанции признал неустойку и штраф чрезмерными и применил ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-80032/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина