Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-2123/23 по делу N А57-1631/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-1631/2022

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 29 июня 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Ястребовым,

рассмотрев по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного постановления по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года по делу N А57-1631/2022,

по иску Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области, (ОГРН 1026401896355, ИНН 6446006530),

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж", Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, (ОГРН 1076316005039, ИНН 6316122327),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольИнжиниринг", г. Саратов, Прокуратура Саратовской области, г. Саратов, ООО "Фаворит", г. Москва,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее по тексту ООО "Уралстроймонтаж", ответчик) об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийного срока по строительству автоподъезда к х.Березовый от автодороги "ТамбовРтищево-Саратов" - п.Первомайский- х.Березовый в Ртищевском муниципальном районе Саратовкой области, выполненных по муниципальному контракту N 73 от 19.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Саратовской области и ООО "СтройКонтрольИнжиниринг", ООО "Фаворит.

В ходе рассмотрения дела истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика с момента вступления в законную силу решения суда в период с 01.05.2023 по 30.06.2023 устранить недостатки работ в рамках гарантийного срока по строительству автоподъезда к х.Березовый от автодороги "Тамбов-Ртищево-Саратов" - п.Первомайский- х.Березовый в Ртищевском муниципальном районе Саратовкой области, выполненных по муниципальному контракту N 73 от 19.05.2020.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года по делу N А57-1631/2022 отменено, апелляционная жалоба - удовлетворена.

В иске Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области - отказано.

С Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу N А57-1631/2022 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству администрации Ртищевского МР Саратовской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ДИТЕСКО", эксперту Пахомову Александру Сергеевичу.

По окончанию судебной экспертизу, экспертом ООО "ДИТЕСКО" был выставлен счет на оплату в сумме 180 000 руб.

Из материалов дела следует, что стороны не представили доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 180 000 руб.

Учитывая, что данное экспертное заключение принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и выводы которой подтвердили доводы ответчика, соответственно с администрации Ртищевского МР Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дитеско" (ОГРН 1086432000830, ИНН 6432005960), г. Саратов подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 180 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При распределении расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, приходит к выводу, что государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Однако в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу N А57-1631/2022 вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы разрешен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного постановления по делу.

Руководствуясь статьями 110, 178, 179, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области, (ОГРН 1026401896355, ИНН 6446006530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дитеско" (ОГРН 1086432000830, ИНН 6432005960), г. Саратов судебные расходы за проведение экспертизы в размере 180 000 руб.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А.Ю. Самохвалова