Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 12АП-2123/23 по делу N А57-1631/2022

г. Саратов

01 июня 2023 г.

Дело N А57-1631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым

при участии в судебном заседании представителя Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Ушакова К. В., действующего на основании доверенности от 22.08.2022 года,

представителя ООО "Уралстроймонтаж" Брижанина В. В., действующего на основании доверенности от 01.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года по делу N А57-1631/2022,

по иску Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области, (ОГРН 1026401896355, ИНН 6446006530),

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж", Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, (ОГРН 1076316005039, ИНН 6316122327),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольИнжиниринг", г. Саратов, Прокуратура Саратовской области, г. Саратов, ООО "Фаворит", г. Москва,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее по тексту ООО "Уралстроймонтаж", ответчик) об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийного срока по строительству автоподъезда к х.Березовый от автодороги "ТамбовРтищево-Саратов" - п.Первомайский- х.Березовый в Ртищевском муниципальном районе Саратовкой области, выполненных по муниципальному контракту N 73 от 19.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Саратовской области и ООО "СтройКонтрольИнжиниринг", ООО "Фаворит.

В ходе рассмотрения дела истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика с момента вступления в законную силу решения суда в период с 01.05.2023 по 30.06.2023 устранить недостатки работ в рамках гарантийного срока по строительству автоподъезда к х.Березовый от автодороги "Тамбов-Ртищево-Саратов" - п.Первомайский- х.Березовый в Ртищевском муниципальном районе Саратовкой области, выполненных по муниципальному контракту N 73 от 19.05.2020.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" обязано с момента вступления в законную силу решения суда в период с 01.05.2023 по 30.06.2023 устранить недостатки работ в рамках гарантийного срока по строительству автоподъезда к х.Березовый от автодороги "Тамбов-Ртищево-Саратов" - п.Первомайский- х.Березовый в Ртищевском муниципальном районе Саратовкой области, выполненных по муниципальному контракту N 73 от 19.05.2020, путем выполнения следующих работ:

N п/п	Обоснование		Наименование работ и затрат				Ед. изм.	Кол-во		Стоимость единицы в базисных ценах, руб.		Общая стоимость в базисных ценах, руб.			Обосно- вание, индекс			Всего в текущих ценах, руб.
										Всего	Экспл. маш.	Всего	в т.ч. оплата труда	Экспл. маш.
										оплаты труда	в т.ч. оплаты труда			в т.ч. оплаты труда
1	2		3				4	5		6	7	8	9	10	11			12
Раздел 1. Ремонт покрытия по основному ходу
1	ФЕРр68-12-7	Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 50 мм				1000 м2			0,032	4 573,13 67,39	4 505,74 300,91	146,34	2,16	144,18 9,63		СМР=			164,74
	ОП п.1.68.3	При выполнении работ по ремонту дорожных оснований и покрытий в условиях непрекращающегося движения транспорта ОЗП=1,2; ЭМ=1,2 к расх.; ЗПМ=1,2; ТЗ=1,2; ТЗМ=1,2
	Благоустройство (ремонтно-строительные)
					Накладные расходы 102% ФОТ (от 11,79)							12,03
					Сметная прибыль 54% ФОТ (от 11,79)							6,37
2	ФЕРр68-15-1		Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 50 мм площадью ремонта до 5 м2				100 м2	0,008		2 159,88 998,20	1 161,68 77,38	17,28	7,99	9,29 0,62		СМР=		30,71
	ОП п.1.68.3		При выполнении работ по ремонту дорожных оснований и покрытий в условиях непрекращающегося движения транспорта ОЗП=1,2; ЭМ=1,2 к расх.; ЗПМ=1,2; ТЗ=1,2; ТЗМ=1,2
	Благоустройство (ремонтно-строительные)
					Накладные расходы 102% ФОТ (от 8,61)							8,78
					Сметная прибыль 54% ФОТ (от 8,61)							4,65
3	ФССЦ-01.2.03.07-0021		Эмульсия битумная				т	0,00056		2 723,20		1,52				СМР=		1,52
	Благоустройство (ремонтно-строительные)
4	ФССЦ-04.2.01.01-0049		Смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип Б марка II				т	0,0952		491,01		46,74				СМР=		46,74
	Благоустройство (ремонтно-строительные)
5	ФЕРр68-15-2		Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 50 мм площадью ремонта до 25 м2				100 м2	1,56		1 782,94 621,25	1 161,69 77,38	2 781,39	969,15	1 812,24 120,71		СМР=		4 481,57
	ОП п.1.68.3		При выполнении работ по ремонту дорожных оснований и покрытий в условиях непрекращающегося движения транспорта ОЗП=1,2; ЭМ=1,2 к расх.; ЗПМ=1,2; ТЗ=1,2; ТЗМ=1,2
	Благоустройство (ремонтно-строительные)
					Накладные расходы 102% ФОТ (от 1 089,86)							1 111,66
					Сметная прибыль 54% ФОТ (от 1 089,86)							588,52
6	ФССЦ-01.2.03.07-0021		Эмульсия битумная				т	0,1092		2 723,20		297,37				СМР=		297,37
	Благоустройство (ремонтно-строительные)
7	ФССЦ-04.2.01.01-0049		Смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип Б марка II				т	18,564		491,01		9 115,11				СМР=		9 115,11
	Благоустройство (ремонтно-строительные)
8	ФЕРр68-19-1		Заделка трещин в асфальтобетонных покрытиях вручную битумом с очисткой трещин и засыпкой поверхности песком с уплотнением				100 м	46,2		308,24 71,84	99,52 18,19	14 240,69	3 319,01	4 597,82 840,38		СМР=		20 729,34
	ОП п.1.68.3		При выполнении работ по ремонту дорожных оснований и покрытий в условиях непрекращающегося движения транспорта ОЗП=1,2; ЭМ=1,2 к расх.; ЗПМ=1,2; ТЗ=1,2; ТЗМ=1,2
	Благоустройство (ремонтно-строительные)
					Накладные расходы 102% ФОТ (от 4 159,39)							4 242,58
					Сметная прибыль 54% ФОТ (от 4 159,39)							2 246,07
9	ФССЦ-01.2.01.01-0001		Битумы нефтяные дорожные жидкие МГ, СГ				т	-4,158		1 487,60		-6 185,44				СМР=		-6 185,44
	Благоустройство (ремонтно-строительные)
10	ФССЦ-01.2.01.01-1024		Битум нефтяной дорожный БНД 70/100				т	4,158		1 615,23		6 716,13				СМР=		6 716,13
	Благоустройство (ремонтно-строительные)
ИТОГИ В БАЗИСНЫХ ЦЕНАХ
Итого прямые затраты по разделу в базисных ценах												27177,13	4298,31	6 563,53 971,34
Накладные расходы												5 375,04
Сметная прибыль												2 845,61
Итого по разделу 1 Ремонт покрытия по основному ходу												35 397,78
ИТОГИ С УЧЕТОМ ИНДЕКСОВ ПЕРЕСЧЕТА
Итого прямые затраты по разделу в базисных ценах												27 177,13	4298,31	6 563,53 971,34
Накладные расходы												5 375,04
Сметная прибыль												2 845,61
Итого по разделу 1 Ремонт покрытия по основному ходу												356455,64
Раздел 2. Ремонт верхнего слоя покрытия на съездах ПК 7+69,64 и ПК 41+48,51
11	ФЕР27-06-068-01		Устройство покрытий из асфальтобетонных смесей вручную, толщина 4 см				100 м2	1,87		635,93 71,68	439,24 23,20	1 189,19	134,04	821,38 43,38		СМР=		1 687,74
	Прил.27.3 п.3.1		Производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой ОЗП=1,2; ЭМ=1,2 к расх.; ЗПМ=1,2; ТЗ=1,2; ТЗМ=1,2
	Автомобильные дороги
					Накладные расходы 147% ФОТ (от 177,42)							260,81
					Сметная прибыль 134% ФОТ (от 177,42)							237,74
12	ФССЦ-04.2.01.01-0049		Смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип Б марка II				т	20,0277		491,01		9 833,80				СМР=		9 833,80
	Автомобильные дороги
ИТОГИ В БАЗИСНЫХ ЦЕНАХ
Итого прямые затраты по разделу в базисных ценах												11 022,99	134,04	821,38 43,38
Накладные расходы												260,81
Сметная прибыль												237,74
Итого по разделу 2 Ремонт верхнего слоя покрытия на съездах ПК 7+69,64 и ПК 41+48,51												11 521,54
ИТОГИ С УЧЕТОМ ИНДЕКСОВ ПЕРЕСЧЕТА
Итого прямые затраты по разделу в базисных ценах												11 022,99	134,04	821,38 43,38
Накладные расходы												260,81
Сметная прибыль												237,74
Итого по разделу 2 Ремонт верхнего слоя покрытия на съездах ПК 7+69,64 и ПК 41+48,51												116021,91
ИТОГИ ПО СМЕТЕ:
ИТОГИ В БАЗИСНЫХ ЦЕНАХ
Итого прямые затраты по смете в базисных ценах												38 200,12	4432,35	7 384,91 1 014,72
Накладные расходы												5 635,85
В том числе, справочно:
102% ФОТ (от 5269,65) (Поз. 1-10)												5 375,04
147% ФОТ (от 177,42) (Поз. 11-12)												260,81
Сметная прибыль												3 083,35
В том числе, справочно:
54% ФОТ (от 5269,65) (Поз. 1-10)												2 845,61
134% ФОТ (от 177,42) (Поз. 11-12)												237,74
Итоги по смете:
Благоустройство (ремонтно-строительные):
Итого Поз. 1-10												27 177,13	4298,31	6 563,53 971,34
Накладные расходы 102% ФОТ (от 5 269,65)												5 375,04
Сметная прибыль 54% ФОТ (от 5 269,65)												2 845,61
Итого c накладными и см. прибылью												35 397,78
Автомобильные дороги:
Итого Поз. 11-12												11 022,99	134,04	821,38 43,38
Накладные расходы 147% ФОТ (от 177,42)												260,81
Сметная прибыль 134% ФОТ (от 177,42)												237,74
Итого c накладными и см. прибылью												11 521,54
Итого												46 919,32
В том числе:
Материалы												26 382,86
Машины и механизмы												7 384,91
ФОТ												5 447,07
Накладные расходы												5 635,85
Сметная прибыль												3 083,35
НДС 20%												9 383,86
ВСЕГО по смете												56 303,18
ИТОГИ С УЧЕТОМ ИНДЕКСОВ ПЕРЕСЧЕТА
Итого прямые затраты по смете в базисных ценах												38 200,12	4432,35	7 384,91 1 014,72
Накладные расходы												5 635,85
В том числе, справочно:
102% ФОТ (от 5269,65) (Поз. 1-10)												5 375,04
147% ФОТ (от 177,42) (Поз. 11-12)												260,81
Сметная прибыль												3 083,35
В том числе, справочно:
54% ФОТ (от 5269,65) (Поз. 1-10)												2 845,61
134% ФОТ (от 177,42) (Поз. 11-12)												237,74
Итоги по смете:
Благоустройство (ремонтно-строительные):
Итого Поз. 1-10												27 177,13	4298,31	6 563,53 971,34
Накладные расходы 102% ФОТ (от 5 269,65)												5 375,04
Сметная прибыль 54% ФОТ (от 5 269,65)												2 845,61
Итого c накладными и см. прибылью												35 397,78
Автомобильные дороги:
Итого Поз. 11-12												11 022,99	134,04	821,38 43,38
Накладные расходы 147% ФОТ (от 177,42)												260,81
Сметная прибыль 134% ФОТ (от 177,42)												237,74
Итого c накладными и см. прибылью												11 521,54
Итого												46 919,32
46 919,32 * 10,07												472477,55
Справочно, в базисных ценах:
Материалы												26 382,86
Машины и механизмы												7 384,91
ФОТ												5 447,07
Накладные расходы												5 635,85
Сметная прибыль												3 083,35
НДС 20%												94 495,51
ВСЕГО по смете												566973,06

С общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дитеско" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 180 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023года по делу N А57-1631/2022 отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд обязал ответчика произвести гарантийный ремонт объекта в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными истцом дефектами. Согласно выводам судебной экспертизы выявленные недостатки не являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ по строительству.

Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в резолютивной части решения на ответчика возложена обязанность выполнить работы, которые не были заявлены истцом в иске.

Кроме того, резолютивная часть решения, размещенная на сайте суда не соответствует резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 24.01.2023 года.

Также апеллянт указывает, что при распределении судебных расходов, судом не был учтен тот факт, что исковые требования удовлетворены частично.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "Уралстроймонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области изложил свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.05.2020 N 0360300026620000063-62-2020 между Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ООО "Уралстроймонтаж" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 73 от 19.05.2020, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автоподъезда к х.Березовый от автодороги "Тамбов - Ртищево - Саратов" - п.Первомайский - х.Березовый в Ртищевском муниципальном районе Саратовской области, в соответствии с проектной документацией, разработанной и прошедшей государственную экспертизу, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 109 590 300 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с даты заключения контракта по 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.7 контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и проектной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.15 контракта приемка законченного строительством объекта и оформление результатов приемки производится в течение 2 недель с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о его готовности и оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

ООО "Уралстроймонтаж" принятые на себя обязательства по контракту выполнило частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.11.2020 на сумму 11 853 139 руб., от 16.11.2020 на сумму 19 187 239 руб., от 23.11.2020 на сумму 10 015 638 руб., от 07.12.2020 на сумму 11 329 062 руб., от 11.12.2020 на сумму 5 533 074 руб., от 17.12.2020 на сумму 5 451 021 руб., от 17.12.2020 на сумму 20 480 509 руб. и от 21.12.2020 на сумму 2 600 295 руб.

30 декабря 2020 года стороны подписали Соглашение о расторжении муниципального контракта N 73 от 19.05.2020.

Согласно указанному Соглашению Подрядчик исполнил свои обязательства по строительству автоподъезда на сумму 105 809 105 руб., которая оплачена Заказчиком.

08 апреля 2021 года ООО "СтройКонтрольИнжиниринг" произвело осмотр объекта строительства автоподъезда к х.Березовый от автодороги "Тамбов - Ртищево - Саратов" - п.Первомайский - х.Березовый в Ртищевском муниципальном районе Саратовской области и выявило следующие дефекты:

- ПК 3+63 необходимо восстановить бровку слева в районе барьерного ограждения;

- ПК 18+63 выкашивание и выбоина площадью 0,2 кв.м.;

- ПК 26+63 необходимо восстановить бровку справа;

- ПК 37+13 просадка асфальтобетонного покрытия:

- Просадка асфальтобетонного покрытия на съезде ПК 7+69,64 (слева);

- Просадка асфальтобетонного покрытия на съезде ПК 41+48,45 (слева);

- Трещина на продольном шве на всем протяжении;

- Необходимо восстановить откосы на всех водопропускных трубах;

- Необходимо восстановить обочину в районе всего барьерного ограждения;

- ПК 46+03, 70+15,83 съезд влево (проезд) необходимо восстановить покрытие и насыпь.

28 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию N 01-22/1665 о необходимости устранения выявленных дефектов и направления представителя 12 мая 2021 года для составления акта.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 контракта при обнаружении Заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, Заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику в письменной форме, а Подрядчик обязан не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 30 дней).

В случае неявки представителя Подрядчика в установленный Заказчиком срок, Заказчик самостоятельно в отсутствие представителя Подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется Подрядчику и является основанием для устранения Подрядчиком дефектов и (или) недостатков.

Работы по устранению выявленных недостатков ответчиком не произведены.

Вследствие нарушения подрядчиком своих гарантийных обязательств истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что выявленные истцом дефекты в период гарантийного срока являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по контракту; подрядчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения истца и ответчика возникли из муниципального контракта N 73 от 19.05.2020 на выполнение работ по строительству автоподъезда к х.Березовый от автодороги "Тамбов - Ртищево - Саратов" - п.Первомайский - х.Березовый в Ртищевском муниципальном районе Саратовской области и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб" N 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству выполненных работ по контракту, определением суда от 06.05.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ДИТЕСКО", эксперту Пахомову Александру Сергеевичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Уралстроймонтаж" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, исходя из условий муниципального контракта N 73 от 19.05.2020, проектной документации, а также требований норм и правил, установленными применительно к данным видам работ?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "Уралстроймонтаж" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ условиям муниципального контракта N 73 от 19.05.2020, проектной документации, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ?

3. Какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, выполнены ООО "Уралстроймонтаж" качественно, каковы их объем и стоимость?

4. Какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, выполнены ООО "Уралстроймонтаж" некачественно, каковы их объем и стоимость?

5. Если качество выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта N 73 от 19.05.2020, а также требованиям норм и правил, определить объем и стоимость их устранения?

6. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ по строительству автоподъезда к х.Березовый от автодороги "ТамбовРтищево-Саратов" - п.Первомайский- х.Березовый в Ртищевском муниципальном районе Саратовкой области, либо вызваны другими причинами?

7. Возможна ли эксплуатация построенного автоподъезда к х.Березовый от автодороги ""Тамбов - Ртищево - Саратов" - п.Первомайский - х.Березовый с учетом установленных недостатков выполненных работ, в течении гарантийного срока?

8. Определить срок необходимый для устранения выявленных недостатков. В соответствии с заключением N 1105/2022 и дополнением к заключению экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Объём фактически выполненных работ в период с 19.05.2020 по 21.12.2020 отражен в таблице 1, состав работ и их объём соответствует указанным работам в актах выполненных работ оформленных по унифицированной форме КС-2 N 1 от 24.09.2020 г., КС-2 N 2 от 24.09.2020 г., КС-2 N 3 от 24.09.2020 г., КС-2 N 4 от 24.09.2020 г., КС-2 N 5 от 09.11.2020 г., КС-2 N 6 от 09.11.2020 г., КС-2 N 7 от 09.11.2020 г., КС-2 N 8 от 09.11.2020 г., КС-2 N9 от 09.11.2020 г., КС-2 N10 от 16.11.2020 г., КС-2 N11 от 16.11.2020 г., КС-2 N12 от 16.11.2020 г., КС-2 N3 от 16.11.2020 г., КС-2 N14 от 16.11.2020 г., КС-2 N15 от 16.11.2020 г., КС-2 N16 от 23.11.2020 от КС-2 N17 от 07.12.2020 г., КС-2 N18 от 11.12.2020 г., КС-2 N19 от 14.12.2020 г., КС-2 N20 от 17.12.2020 г., КС-2 N21 от 17.12.2020 г., КС-2 N22 от 17.12.2020 г., КС-2 N23 от 17.12.2020 г., КС-2 N24 от 17.12.2020 г., КС-2 N25 от 17.12.2020 г., КС-2 N26 от 17.12.2020 г., КС-2 N27 от 17.12.2020 г., КС-2 N28 от 17.12.2020 г., КС-2 N29 от 21.12,2020 г., КС-2 N30 от 21.12.2020 г., КС-2 N31 от 21.12.2020 г., КС-2 N32 от 21.12.2020 г., КС-2 N33 от 21.12.2020 г., КС-2 N34 от 21.12.2020 г.

Общая стоимость выполненных работ в период с 19.05.2020 г. по 21.12.2020 г. составляет 105 809 105 (сто пять миллионов восемьсот девять тысяч сто пять) рублей 00 копеек, что соответствует справкам о стоимости выполненных работ оформленных по унифицированной форме КС-3.

По второму вопросу.

Выполненные работы не соответствуют условиям контракта Муниципального контракта N 73 от 19.05.2020 г., в части п. 5.4.9 и п. 7.1, где указано, что применяемые материалы для строительства должны иметь соответствующие сертификаты соответствия, декларации соответствия, технические паспорта и другие документы, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827, подтверждающие их качество, пройти входной контроль, а качество выполняемых работ должно соответствовать утвержденной проектной и рабочей документацией, положениями технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N827, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159 "О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных 1 дорог".

Несоответствие выполненных работ данным требованиям Муниципального контракта N 73 от 19.05.2020 г., связано с тем, что проектной документацией предусмотрены дорожно-строительные материалы которые не обеспечивают качество и безопасность в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", т.к. определение свойств дорожно-строительных материалов и изделий, а также оценивание выполненных работ проводилось не в соответствии с методами испытаний и измерений, определенными в межгосударственных стандартах, гармонизированных с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" и указанных в Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

Выполненные и принятые работы на объекте "Строительство автоподъезда к х. Березовый от автодороги "Тамбов-Ртищево-Саратов" - п. Первомайский - х. Березовый в Ртищевском муниципальном районе Саратовской области" соответствуют проектной документации.

По третьему вопросу.

Вид работ, их состав и объём, выполненных в соответствии с проектной документацией и указанные в актах выполненных работ оформленных по унифицированной форме КС-2 и представлены в таблице 11. Общая стоимость выполненных работ в период с 19.05.2020 по 21.12.2020 составляет 105 809 105 руб.

По четвертому вопросу.

По результатам регистрационного контроля предоставленных и имеющихся в составе арбитражного дела документов было установлено, что некачественно выполненные работы, исходя из требований проектной документации отсутствуют.

По результатам проведенного осмотра объекта строительства, также не было обнаружено некачественно выполненных работ.

По пятому вопросу.

Условиям Муниципального контракта N 73 от 19.05.2020 г., в части п. 5.4.9, не соответствуют работы по устройству дополнительного слоя основания из песка, щебёночного основания и асфальтобетонного покрытия, т.к. при их выполнении были использованы дорожно-строительные материалы (песок, щебень, битум, отсев от дробления горной породы, асфальтобетонная смесь), технические требования и методы испытаний которых регламентируются нормативными документами не внесенными и не гармонизированные с Перечнем стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

Применение данных материалов установлено проектно-сметной документацией на объект строительства.

В соответствии с п. 5.4.9 Муниципального контракта N 73 от 19.05.2020 г., применяемые материалы для строительства должны иметь соответствующие сертификаты соответствия, декларации соответствия, технические паспорта и другие документы, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827, подтверждающие их качество, пройти входной контроль. Копии этих сертификатов соответствия, деклараций соответствия, технических паспортов и других документов должны быть предоставлены Заказчику в течение 2 рабочих дней со дня получения Подрядчиком требования Заказчика.

Обнаруженные при осмотре объекта строительства видимые дефекты такие как:

1. Занижение обочины относительно асфальтобетонного покрытия на участках расположения водопропускных труб на ПК 3+63 (диаметром 1,0 м), ПК 12+79 (диаметром 1,5 м), ПК 36+40 (диаметром 1,0 м);

2. Растрескивание асфальтобетона на всём протяжении продольного шва сопряжения асфальтобетонного покрытия;

3. Локальные участки, выкрашивание щебня из асфальтобетонного покрытия с образованием выбоин;

4. Просадки асфальтобетонного покрытия на участке ПК 36+ПК 37, ПК 43 по основной дороге;

5. Просадка асфальтобетонного покрытия на съездах 7+69 левая сторона, 41+48 левая сторона;

6. Облом кромки асфальтобетонного покрытия на локальных участках;

7. Растрескивание поперечного шва на локальных участках сопряжения асфальтобетонного покрытия;

8. Колея по крайней правой полосе наката в обоих направлениях;

9. Колея на локальных участках грунтовой обочины;

10. Локальные участки деформации откоса насыпи, не связаны с качеством проведения строительно-монтажных работ.

Для сохранения транспортно-эксплуатационных показателей и потребительских свойств асфальтобетонного покрытия необходимо выполнить следующие работы по ремонту асфальтобетонного покрытия:

- герметизация продольного шва и поперечных трещин вязким дорожным битумом с последующей просыпкой фрикционными материалами;

- восстановление ровности асфальтобетонного покрытия на участках его просадки по основному ходу (ПК 36, ПК 37, ПК 43) и на съездах ПК 7+69 левая сторона, ПК 41+48 левая сторона;

- восстановление асфальтобетонного покрытия на участках образования выбоин.

Состав работ и их объём отражены в локально-сметном расчёте N 1. Расчет стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнен базисноиндексным методом с использованием программного комплекса для ЭВМ "ГРАНД-Смета", версия 2022.3 в базисных ценах 2001 г. Для перевода стоимости работ в текущие цены был применен коэффициент 10,07 (Письмо Минстроя России от 22.12.2022 N 69529-ИФ/09).

Общая стоимость работ в текущих ценах составляет 566 973,06 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 06 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Работы следует выполнять в весенне-летний период, при наступлении благоприятных погодных условий для выполнения работ по укладке и уплотнению асфальтобетонных смесей.

По шестому вопросу.

Появление дефектов покрытия в виде выкрашивания отдельных зерен минерального материала из асфальтобетонного покрытия, с последующим образованием мелких раковин на его поверхности, глубиной от нескольких миллиметров до 20 мм, может иметь причинно-следственную связь с нарушением температурного режима при укладке и уплотнении асфальтобетонной смеси при её укладке, т.к. данная работа, согласно данным из отчёта по строительному контролю с 11.12.2020 г. по 17.12.2020 г. (приложение по форме Ф-2 "Дневник инженера резидента"), производились в период с 01.12.2020 по 11.12.2020, в неблагоприятных для асфальтобетонных смесей температуре окружающего воздуха, которая колебалась от -4 С до - 12°С.

Однако, письменных предписаний об устранении нарушений или приостановке работ подрядной организации не выдавалось, нарушения озвученные в виде устных замечаний подрядной организацией оперативно устранялись.

Следовательно, нельзя утверждать, что дефект покрытия в виде шелушения и выкрашивания, связан с нарушением технологии укладки и уплотнения асфальтобетонной смеси, т.к. специалисты службы строительного контроля ООО "СтройКонтрольИнжинириг" (ИНН 6450086658) ежедневно присутствовали на участках производства работ при выполнении строительно-монтажных работ, осуществляли оценку входного и операционного контроля со стороны подрядной организации, осуществляли контроль качества применяемых материалов и изделий регистрационным и измерительными методами, выполняли приёмку выполненных работ, т.е. контроль за выполняемыми работами со стороны Заказчика был тотальный и всеобъемлющий, что в свою очередь исключает появление скрытых дефектов.

Дефект асфальтобетонного покрытия в виде просадок, не связан, с нарушением технологии укладки и уплотнения грунтового основания и грунтов, а также конструктивных слоев дорожной одежды.

Данное утверждение основано на результатах строительного контроля и актах промежуточной приёмки, согласно, которым, в отчётные периоды с 01.09.2020 г. по 23.09.2020 г., с 24.09.2020 г. по 09.11.2020 г., с 09.11.2020 г. по 16.11.2020 г., с 09.11.2020 г. по 23.11.2020 г.. с 16.11.2021 г. по 07.12.2020 г., с 07.12.2020 г. по 11.12.2020 г., с 11.12.2020 г. по 17.12.2020 г., специалисты службы строительного контроля ООО "СтройКонтрольИнжинириг" (ИНН 6450086658) ежедневно присутствовали на участках производства работ при выполнении строительно-монтажных работ, осуществляли оценку входного и операционного контроля со стороны подрядной организации, осуществляли контроль качества применяемых материалов и изделий регистрационным и измерительными методами, выполняли приёмку выполненных работ. Письменных предписаний об устранении нарушений и приостановке работ подрядной организации не выдавалось, нарушения озвученные в виде устных замечания подрядной организацией оперативно устранялись.

Климатические условия по устройству земляного полотна, дополнительного слоя и щебёночного основания дорожной одежды были благоприятными, в отличие от климатических условий при устройстве асфальтобетонного покрытия.

Дефект асфальтобетонного покрытия в виде просадок образовался в результате сочетания неблагоприятных гидрогеологических условий, в результате которого происходит переувлажнение грунта земляного полотна и как следствие снижение несущей способности, и воздействия нагрузки от сельскохозяйственных, машин, масса которых превышает проектную.

Разрушение откосов насыпи на локальных участках и занижение обочин связано с тем, что объект принят без выполнения работ по укреплению откосов насыпи путём засева трав и укрепления бетоном откосов у оголовков труб, в результате чего под воздействием паводковых и поверхностных вод от выпадения осадков происходит разрушение.

Дефект покрытия в виде трещины вдоль продольного и поперечных швов связан с температурным расширением асфальтобетона в зимний период.

По седьмому вопросу.

Оценка возможности эксплуатации построенного автоподъезда к х. Берёзовый от автодороги "Тамбов - Ртищево - Саратов" - п. Первомайский - х. Берёзовый, в первую очередь обусловлена наличием документа подтверждающего, что данный объект был введен в эксплуатацию, на основании решения приёмочной комиссии, состав и регламент работы которой устанавливает заказчик. Факт ввода в эксплуатацию объекта строительства устанавливается получением заключения о соответствии объекта строительства требованиям проектной документации и разрешения на ввод объекта (автомобильной дороги) в эксплуатацию. Датой ввода автомобильной дороги в эксплуатацию считается дата выдачи указанного разрешения. Приёмка и ввод в эксплуатацию законченного объекта строительства, а также формы документов регламентированы требованиями ГОСТ 32755- 2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приёмки в эксплуатацию выполненных работ".

Документы подтверждающие, что объект строительства был введен в эксплуатацию, в арбитражном деле отсутствуют.

В случае если, объект введён в эксплуатацию, то в соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления превышающие установленные размеры, участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Движение транспортных средств в этом случае осуществляется с учётом ограничительных мер.

По восьмому вопросу.

В соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. В соответствии с п. 5.2.4, табл. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения выбоин на асфальтобетонном покрытии для дорог IV технической категории составляет не более 10 суток. В соответствий с п. 5.3.1, табл. 5.4 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения занижения обочин для дорог IV технической категории составляет не более 7 суток. В соответствии с п. 4.3 в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленное заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, его образовании, квалификации и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты и подтверждены допрошенным в судебном заседании 01.12.2022 года экспертом Пахомовым А. С, который пояснил, что некачественно выполненных ответчиком работ не установлено. Разрушение откосов насыпи на участке водопроводных труб, размыв обочины в первую очередь связано с тем, что дорога была принята без выполнения работ по укреплению откосов насыпи путем засева трав и бетонирования на участке входных и выходных оголовков водопропускных труб. Появление на покрытии дефектов в виде шелушения, просадок, колейности, занижение обочин и сползание откосов насыпи на отдельных участках не связаны со скрытыми дефектами, которые могли быть незамечены при выполнении технологических операций.

Экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертизы не усматривается.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что полный объем работ по контракту ответчиком не выполнен, контракт сторонами расторгнут, после принятия выполненных ответчиком работ, истец не выполнил работы по укреплению откосов насыпи путем засева трав и бетонирования на участке входных и выходных оголовков водопропускных труб, что привело в период весеннего паводка 2021 года к вымыванию грунта из тела насыпи и размыву грунта. Кроме того, экспертом отмечено перемещение тяжелой сельскохозяйственной техники на данном участке автомобильной дороги, в том числе и по обочине, а также указано на неверные проектные решения.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям контракта именно на заказчике лежала обязанность по представлению подрядчику утвержденной в установленном порядке технической документации; подрядчик выполнил работы в соответствии с представленной самим заказчиком проектной документацией; заказчик соответствующих изменений в проектную документацию не вносил; условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по ее проверке и ответственность за составление проектной документации лежит на заказчике; надлежащих доказательств того, что подрядчик мог самостоятельно обнаружить недостатки принятых проектных решений, истец не представил; как в период выполнения подрядчиком работ, так и при их приемки, заказчик осуществлявший контроль за ходом и качеством их выполнения о каких-либо замечаниях и претензиях не заявлял.

Доказательства наличия дефектов дороги, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

ООО "Уралстроймонтаж" при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в удовлетворении исковых требований администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области отказано, то соответственно судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж".

При этом освобождение государственных органов от уплаты пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, на основании статьи 110 АПК РФ (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года по делу N А57-1631/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В иске Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области - отказать.

Взыскать с Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401896355, ИНН 6446006530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1076316005039, ИНН 6316122327) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин