Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7449/23 по делу N А07-3660/2017

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А07-3660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-3660/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-3660/2017 о признании Жилищно-строительного кооператива "Жилой дом (литер 10) по улице Софьи Перовской микрорайона "Урал" (ИНН 0276138550, ОГРН 1120280011015, далее - Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) заявление Султановой Залии Хабировны удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ларкин Александр Николаевич, (ИНН 027312606321, адрес для направления почтовой корреспонденции: 452410, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 28, а/я 1230), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Ларкин А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ларкин А.Н.

Назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 31.05.2022 ходатайство конкурсного управляющего Ларкина А.Н. удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника завершено.

29.08.2022 арбитражный управляющий Ларкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением взыскании с Султановой Залии Хабировны (заявитель по делу о банкротстве, далее - Султанова З.Х.) вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 312 901,60 рублей и судебных расходов в размере 128 019,52 рублей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Ларкин А.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему начислено вознаграждение в размере 1 472 806,45 руб., выплачено - 159 904,85 руб. Соответственно, сумма невыплаченного вознаграждения составляет 1 312 901,6 руб. Кроме того, расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 128 019,52 руб., которые осуществлены за счет собственных средств конкурсного управляющего. Султанова З.Х., как заявитель по делу о банкротстве, об отказе от финансирования процедуры не заявляла. Между тем, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Султанова З.Х. должна отвечать только в пределах 200 000 руб. Между тем, лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не устанавливала. Ларкин А.Н. полагает, что основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют, в частности, отсутствуют доказательства недобросовестного поведения Ларкина А.Н. в должности конкурсного управляющего должника.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2023. Вопрос о восстановлении срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания от Султановой З.Х посредством средств почтовой связи и системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле 08.06.2023, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Срок на обжалование истек 16.01.2023. Апелляционная жалоба подана 23.03.2023 нарочно в суд первой инстанции, что следует из отметки канцелярии суда на жалобе, то есть с пропуском срока на обжалование.

В рассматриваемом случае податель жалобы в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что находился на больничном в связи с операцией и последующей реабилитацией, в подтверждение чего прилагает к ходатайству электронные листки нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок - восстановить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.03.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан было принято заявление Мельниковой Маргариты Федоровны о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

06.06.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан было принято заявление Султановой З.Х. о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявлений о признании должника банкротом судом было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств.

Определениями от 04.10.2017 суд предложил заявителям внести денежные средства на депозит суда в размере 200 000 рублей для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением от 02.11.2017 в связи с отказом Мельниковой М.Ф. от финансирования процедур банкротства, арбитражный суд отказал во введении наблюдения в отношении должника, заявление Мельниковой М. Ф. оставлено без рассмотрения.

Определением от 02.11.2017 заявление Султановой З.Х. было удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ларкин А.Н.

Султанова З.Х. представила доказательства внесения денежных средств в размере 200 000 рублей на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан для финансирования процедуры банкротства (платежное поручение N 1 от 25.10.2017 на сумму 200 000 рублей).

Согласия на финансирование процедур банкротства в большем объеме в материалах дела не имеется.

Решением от 02.04.2018 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство было открыто судом без решения собрания кредиторов, которое было признано несостоявшимся за отсутствием кворума.

Определением от 31.05.2022 ходатайство конкурсного управляющего Ларкина А.Н. удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов (вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 312 901,60 рублей и судебных расходов в размере 128 019,52 рублей) с заявителя по делу 29.08.2022, арбитражный управляющий Ларкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что конкурсный управляющий самостоятельно оценивает риски получения или неполучения вознаграждения и не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу при отсутствии денежных средств для финансирования процедур банкротства. Арбитражный управляющий Ларкин А.Н. не вправе предъявлять к Султановой З.Х. судебные претензии, связанные с оплатой вознаграждения и расходов в сумме, превышающей 200 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлась Султанова З.Х.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражным управляющим и понесенных арбитражными управляющими расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 о завершении процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Ларкин А.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника 02.04.2018, а прекратились его полномочия 31.05.2022.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно расчетам арбитражного управляющего Ларкина А.Н. в его пользу подлежит взысканию невыплаченное вознаграждение в сумме 1 312 901,6 руб. = 1 472 806,45 руб. (начисленное вознаграждение) - 159 904,85 руб. (выплаченное вознаграждение)). Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий также просил взыскать расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 128 019,52 руб. Согласно заявлению арбитражного управляющего данные расходы были понесены в связи с публикацией сведений в рамках процедуры конкурсного производства на ЕФРСБ, в газете "Комерсантъ", а также включают в себя почтовые расходы.

Общая сумма предъявляемых к возмещению расходов, по расчету управляющего, составила 1 440 921,12 руб.

Определением о завершении конкурсного производства установлено, что в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о расходах на проведение конкурсного производства в размере 1 787 447,67 рублей (из них погашено 350 333 рублей), объективно подтверждающиеся материалами дела. Следовательно, размер непогашенных требований должен составлять 1 437 114,67 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Судом первой инстанции было установлено, что Султанова З.Х. представила доказательства внесения денежных средств в размере 200 000 рублей на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан для финансирования процедуры банкротства (платежное поручение N 1 от 25.10.2017 на сумму 200 000 рублей). Согласия на финансирование процедур банкротства в большем объеме в материалах дела не имеется.

Об отсутствии имущества арбитражный управляющий должен был знать еще на стадии процедуры наблюдения, будучи управляющим, учитывая, что заявитель профинансировал процедуру на 200 тыс. руб. по требованию суда.

Из финального отчета управляющего в процедуре наблюдения, размещенного в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), следует, что источником финансирования названы средства иного лица - Султановой З.Х., вместе с тем, управляющий пришел к выводу о целесообразности введения конкурсного производства, указав, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно (установить на основании каких документов сделаны выводы, исходя из данных Картотеки арбитражных дела, ЕФРСБ, материалов обособленного спора не представляется возможным). Таким образом, финальный отчет по итогам наблюдения содержит противоречивую информацию.

Решением от 02.04.2018 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство было открыто судом без решения собрания кредиторов, которое было признано несостоявшимся за отсутствием кворума.

Следовательно, при введении конкурсного производства управляющий был осведомлен о том, что источником покрытия расходов являются только средства, внесенные в депозит суда.

Арбитражным управляющим Ларкиным А.Н. в ходе процедуры конкурсного производства проводилась инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено, что основные средства, товарно-материальные ценности и дебиторская задолженность у должника по состоянию на 22.06.2018 отсутствуют (сообщение N 2805353 от 22.06.2018 14:49:30 МСК).

В связи с чем, после проведения первой инвентаризации уже следовало поставить вопрос об источниках финансирования процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Аминовой Альбины Амировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 18.09.2020 по делу N 1-55/2020 Аминов И.А., Аминова А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом, конкурсный управляющий Ларкин А.Н., обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица, должен был знать о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку, как отмечено в указанных выше судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, в отношении запроса сведений и документов управляющего Ларкина А.Н. от 19.12.2017 за N 8/1, Аминова А.А. указала, что по объективным причинам предоставления иных документов должника не представляется возможным ввиду их изъятия 16.11.2016 о/у ОЭБ и ПК Управления по г. Уфа за весь период деятельности должника.

Следовательно, обращение в суд с данным заявлением было экономически нецелесообразно.

В результате повторной инвентаризации имущества (сообщение N 5242070 от 22.07.2020 14:58:23 МСК), после отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и по истечении 2 лет с момента проведения первой инвентаризации, у должника была выявлена дебиторская задолженность в размере 14 253 266,1 руб.

Согласно отчету об оценке по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" перед должником N 140-105/21 25.05.2021, стоимость данного актива составила 150 333 руб. Отчет составлен по истечении 10 месяцев после составления акта инвентаризации.

С учетом сведений о размере понесенных расходов (к моменту получения отчета об оценке) и определенной оценщиком стоимости актива, по мнению апелляционного суда, арбитражный управляющий мог и должен был поставить вопрос об источниках финансирования процедуры, целесообразности принятия мер по реализации актива.

Вместе с тем, конкурсным управляющим дважды (03.06.2021 и 24.06.2021) созывалось собрание кредиторов должника с повесткой дня, в том числе по вопросу об утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности), которые признаны неправомочными в связи с отсутствием кворума, в связи с чем, Ларкин А.Н. обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, которое утверждено определением суда от 02.11.2021.

Сообщением N 7751592 от 26.11.2021 13:21:42 МСК объявлены торги по реализации данной дебиторской задолженности по указанной стоимости с шагом аукциона - 5%, задатком - 10%.

19.01.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 8049090 о заключении договора по результатам торгов с Головиной Анной Владимировной. Цена приобретения дебиторской задолженности составила 150 333 руб. (то есть по цене рыночной стоимости, определенной оценщиком).

Иного имущества у должника в ходе конкурсного производства выявлено не было.

Согласно итоговому отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов в общей сумме 6 578 590,65 руб. удовлетворены не были.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий самостоятельно оценивает риски получения или неполучения вознаграждения и не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу при отсутствии денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены арбитражному управляющему Ларкину А.Н. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан. За счет поступивших в конкурсную массу средств в результате реализации единственного актива возмещено еще 150 333 руб. расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий Ларкин А.Н. не вправе предъявлять к Султановой З.Х. (размер требований которой к должнику составляет 2 615 090 руб.) судебные претензии, связанные с оплатой вознаграждения и расходов в сумме, превышающей 200 000 рублей.

Возложение расходов на сумму свыше 1,4 млн. руб. за процедуру на заявителя по делу при вышеуказанных обстоятельствах и с учетом нормативного регулирования и его толкования, не будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Ссылки на то, что заявитель об отказе от финансирования процедуры не заявляла и лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не устанавливала, не принимаются, учитывая, что в деле имелся платежный документ на сумму 200 тыс. руб., а доказательств выражения согласия на финансирование в большей сумме не представлено, при том, что сам арбитражный управляющий, как профессиональный участник спорных отношений мог и должен был поставить перед кредиторами и непосредственно заявителем вопрос об источниках финансирования, однако данных мероприятий не предпринял.

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Султанова З.Х. должна отвечать только в пределах 200 000 руб.

Ссылки на то, что основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют, в частности, по его мнению, отсутствуют доказательства недобросовестного поведения Ларкина А.Н. в должности конкурсного управляющего должника, не принимаются, как не имеющие правового значения при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-3660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова