Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-6099/23 по делу N А50-26537/2022

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А50-26537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дядюшкиной Ирины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года

по делу N А50-26537/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Любови Николаевны (ОГРНИП 320595800028618, ИНН 594201458896; далее - ИП Ковалева Л.Н.)

к индивидуальному предпринимателю Дядюшкиной Ирине Григорьевне (ОГРНИП 304592121200067, ИНН 592101972705; далее - ИП Дядюшкина И.Г.)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковалева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Дядюшкиной И.Г. о взыскании 1 499 615 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дядюшкина И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ИП Ковалевой Л.Н. 203 374 руб. задолженности по договору поставки, в удовлетворении остальной части иска отказать. Апеллянт указывает, что при подаче иска ИП Ковалева Л.Н. ссылалась на товарные накладные, задолженность по которым составляла всего 203 374 руб., вместе с тем впоследствии уточнила требования, представив в материалы дела иные накладные. Заявитель жалобы полагает, что изменение требований не могло быть принято судом в рамках настоящего дела, в том числе ввиду несоблюдения претензионного порядка.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ковалевой Л.Н. (поставщик) и ИП Дядюшкиной И.Г. (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2020 N 7, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (бытовая, аудио-, видеотехника).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара.

После получения от поставщика товара покупатель производит его оплату в течение 14 календарных дней (пункт 4.3 договора).

В подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками их печатей накладные N 1438 от 27.07.2021, N 1439 от 27.07.2021, N 1648 от 20.08.2021, N 2223 от 15.11.2021, N 2473 от 29.12.2021, N 507 от 21.04.2022, N 613 от 18.05.2022, N 773 от 21.06.2022, N 826 от 30.06.2022, N 933 от 13.07.2022, N 952 от 15.07.2022.

Уведомлением от 16.08.2022 истец потребовал уплаты долга по договору в сумме 1 514 615 руб. 29 коп.

В ответ на уведомление ответчик в письме от 01.09.2022 подтвердил наличие задолженности.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.08.2022 составляла 1 499 615 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом и его частичной оплаты ответчиком, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара в заявленной с учетом уточнения иска сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, факта поставки истцом ответчику товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании 1 499 615 руб. 29 коп. долга.

Доказательств уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, не опровергая ни факт поставки товара, ни наличие задолженности по его оплате в предъявленной истцом к взысканию сумме, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований в части накладных, по которым сформировалась задолженность.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае предметом иска является взыскание задолженности, основанием - поставка товара по договору от 01.04.2020 N 7.

Уточняя исковые требования, истец уменьшил их общий размер, представил в материалы дела дополнительные доказательства (накладные за период с мая по июль 2022 г.), при этом настаивал на взыскании долга по договору.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Произведенное истцом уточнение требований соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является по существу заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, в связи с чем правомерно принято судом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае претензионный порядок истцом соблюден, требование об уплате долга по договору направлено ответчику и признано последним в ответном письме. При этом конкретные накладные, по которым сформировалась задолженность, в претензии не указаны.

Изменение размера исковых требований или представление в обоснование иска дополнительных доказательств не требует повторного направления ответчику претензии в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб., а ответчиком по чеку-ордеру от 19.05.2023 (операция 4989) уплачено 150 руб., государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года по делу N А50-26537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дядюшкиной Ирины Григорьевны (ОГРНИП 304592121200067, ИНН 592101972705) в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева И.С. Пепеляева