Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 08АП-5288/23 по делу N А46-16336/2022

город Омск

29 июня 2023 г.

Дело N А46-16336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5288/2023) администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 07.04.2023, вынесенное в рамках дела N А46-16336/2022 (судья Кливер Е.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Роледера Артура Робертовича (ОГРНИП 312550910200014, ИНН 552600489826) к Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (ОГРН 1055515029184, ИНН 5526004984, адрес: 646871, Омская область, Одесский район, село Побочино, улица Октябрьская, дом 32, Б) о признании незаконным уведомления о расторжении договора от 02.09.2022 N 149,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Роледер Артур Робертович (далее - глава КФХ Роледер А.Р., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о признании незаконным уведомления о расторжении договора от 02.09.2022 N 149.

Земельному кодексу Российской Федерации. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:18:160201:19 сроком на 35 лет.

В Арбитражный суд Омской области 02.03.2023 от главы КФХ Роледера А.Р. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-16336/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по делу А46-16336/2022 заявление удовлетворено, с Администрации в пользу главы КФХ Роледера А.Р. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.04.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в договоре от 05.09.2022 об оказании юридических услуг не указано за какие именно услуги взимается вознаграждение в размере 80 000 руб.; истец злоупотребляет правом, инициируя однотипные споры по делам N 46-17595/2022, А46-15722/2022, впоследствии заявляя по ним судебные расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, КФХ Роледер А.Р., в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановление Пленума ВС РФ N 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 10 Пленума ВС РФ N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая факт несения заявленных судебных расходов, КФХ Роледер А.Р., представил договор об оказании юридических услуг от 05.09.2022, заключенный с исполнителем в лице Пунды Ивана Ивановича, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги согласно заданию, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Приложением к договору установлено, что услуга по договору состоит в представлении интересов в Арбитражном суде Омской области по вопросу оспаривания уведомления Администрации расторжении договора от 29.08.2022 N 148, подготовке заявления и иных необходимых документов, составлении и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, участии исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления (услуга предоставляется "под ключ").

Стоимость также определена обозначенным приложением к договору и составляет 80 000 руб.

Актом приемы выполненных работ по договору стороны подтвердили, что исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2022 на общую сумму 80 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору представлена квитанция по приходному кассовому ордеру N 1 от 01.02.2023 на сумму 80 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Представленные КФХ Роледер А.Р. в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения им судебных расходов в размере 80 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг об оказании юридических услуг от 05.09.2022 предпринимателю фактически оказаны следующее услуги:

- подготовка искового заявления;

- заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, в том числе: 12.10.2022 (предварительное), 14.11.2022, 28.11.2022-04.12.2022, а также в судебном заседании (03.04.2023) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. критерию обоснованности и разумности, учитывая.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы в не соответствуют требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре от 05.09.2022 об оказании юридических услуг не указано за какие именно услуги взимается вознаграждение в размере 80 000 руб., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае главы КФХ Роледера А.Р. и исполнителя в лице Пунды Ивана Ивановича.

По смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил именно из объема фактически выполненных услуг представителем истца, что не противоречит нормам главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 80 000 руб. (подготовка искового заявления; заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, в том числе: 12.10.2022 (предварительное), 14.11.2022, 28.11.2022-04.12.2022, а также в судебном заседании (03.04.2023) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 50 000 руб. (10 000 руб. за каждый день); подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.) соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Отклоняя довод Администрации о злоупотреблении истцом своими правами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, а также совершения предпринимателем действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребления им правом в иных формах.

Сам по себе факт предъявления предпринимателем исков, не связанных между собой ни по предмету, ни по основанию, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Доказательств того, что предприниматель намеренно подает иски в целях увеличения судебных расходов, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков