Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 10АП-2749/24 по делу N А41-32497/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А41-32497/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Слободскова Н.С., лично, по паспорту,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Слободскова Н.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу N А41-32497/23, по иску ИП Попова О.М. ОГРНИП: 317507400044751, ИНН: 644007142451) к ИП Слободскова Н.С. (ОГРНИП: 317507400044751, ИНН: 644007142451) о взыскании; третьи лица: ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ИП Линге Л.Г., к/у Денисов Ж.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Попова О.М. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИП Слободскова Н.С. (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 20 000 руб. денежных средств; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 19.06.2019 по 02.05.2023 в размере 3719, 25 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных с 03.05.2023 г. по день фактической оплаты долга (20 000 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 2 000 руб. оплаченной госпошлины.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмете спора, ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ИП Линге Л.Г., конкурсный управляющий Денисов Ж.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 ООО "Технострой" платежным поручением N 1127 от 18.06.2019 перечислено денежных средств ИП Слободсковой Наталье Сергеевне в сумме 20 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету 100 от 17.06.2019 за доставку груза".

Документов, подтверждающих выполнение работ в адрес ООО "Технострой" не предъявлялось.

За ИП Слободскова Наталия Сергеевна в пользу ООО "Технострой" образовалась задолженность в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2022 года по делу N А49-12880/2021 ООО "ТехноСтрой" признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Денисова Жанна Викторовна.

В ходе реализации имущества должника банкрота ООО "ТехноСтрой" посредством публичных торгов были проданы права требования дебиторской задолженности ООО "ТехноСтрой", в том числе были проданы право требования к ИП Слободсковой Наталье Сергеевне.

В соответствии с протоколом N 75563-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту n 1 (Публичное предложение N 75563) от 11.01.2023 года победителем торгов признана Индивидуальный предприниматель Линге Людмила Георгиевна, о чем 13.01.2023 года заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с названным договором ИП Линге Л.Г. приняла право требования дебиторской задолженности, в том числе к Ответчику.

На основании договора уступки права требования (цессия) от 31.01.2023 года Цедент Индивидуальный предприниматель Линге Людмила Георгиевна (ИНН 245800372801) передала указанное выше право требования к Ответчику ИП Слободсковой Н.С., а Индивидуальный предприниматель Попова Олеся Мамедовна (ОГРНИП 322246800059254, ИНН 246516057362) приняла в полном объеме названное право требования.

В настоящий момент действительным кредитором ИП Слободсковой Н.С., является Индивидуальный предприниматель Попова Олеся Мамедовна (ОГРНИП 322246800059254, ИНН 246516057362).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего.

Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В основу иска положен факт перечисления денежных средств в пользу ответчика по представленным в дело платежным поручением N 1127 от 18.06.2019.

Перечисление и получение данных денежных средств от истца, ответчиком не опровергается.

Изучив материалы дела, суд апелляционной коллегии пришел к выводу, что апеллянтом не представлена законность удержание спорных денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп., перечисленных истцом, поскольку, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие обязанность истца по перечислению денежных средств, а также наступление сроков по возмездной обязанности возврата денежных средств истцу.

Апеллянтом заявленные требования истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств либо доказательства наличия оснований для их получения и удержания - не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также, исходя из назначения выполненных истцом платежей в пользу ответчика, последним не подтвержден документально факт оказания данных услуг.

Все доводы заявлены на основании устной позиции, без приложения надлежащих доказательств и со ссылками на документы.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел возможность обосновать заявленные против иска возражения, представить надлежащие доказательства, в том числе и с помощью сервиса "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. Вместе с тем, данных процессуальных действий от ответчика не последовало.

Отказ ответчика от возврата перечисленных истцом денежных средств не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах сумма в размере в сумме 20 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением, в связи с чем, данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 02.05.2023 в размере 3719, 25 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с 03.05.2023 г. по день фактической оплаты долга (20 000 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и подлежащим применению

Согласно п. 5.1 Договора уступки прав (цессии) от 13.01.2023 года и п. 5.1 Договора уступки прав (цессии) от 31.01.2023 года, во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящих Договоров, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Так, п. 1 ст. 384 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств заключения договора не имеется в материалах дела.

В связи с чем начисление процентов в том числе с учетом положений ст. 1107 ГК РФ производится с момента предоплаты услуг (с момента неосновательного обогащения со стороны Ответчика).

При расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ были учтены положения статьи 191 ГК РФ, моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года N 428, продления моратория Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 года N 1587, моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела доказано неправомерность удержания ответчиком взыскиваемой суммы, заявленные требования в данной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Законом могут быть предусмотрены специальные сроки исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Определения суда направлялись по адресу местонахождения предпринимателя, 16.08.2023 было возвращено отделением связи ввиду истечения срока хранения, а 05.10.2023 получено ответчиком. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и применения к спору сроков исковой давности.

Апелляционным судом восстановлен срок на апелляционной обжалование в связи с болезнью ответчика, приняты дополнительные документы. Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом как достаточные и допустимые доказательства оказания транспортных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу N А41-32497/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова