Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-14720/23 по делу N А56-30990/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-30990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова М.В. по доверенности от 19.12.2022

от ответчика (должника): Коржов А.Д. по доверенности от 15.02.2021, Кошман С.С. по доверенности от 01.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14720/2023) ООО "Газпром экспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-30990/2022 (судья Константинов Е.В.), принятое

по иску ООО "Газпром нефтехим Салават"

к ООО "Газпром экспорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", адрес: 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, дом 30, ОГРН: 1160280116138, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт", адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 2А, литера А, ОГРН: 1027739898284, (далее - ответчик) о взыскании убытков за нарушение срока оборота вагонов в размере 91 500 руб., убытков за устранение коммерческих неисправностей вагонов в размере 3 361 612 руб. 35 коп., убытков за переадресацию вагонов без согласия истца в размере 605 232 руб. 32 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 46 878 руб.

Решением суда от 20.03.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании 2 153 445, 36 руб. убытков в связи с устранением коммерческих неисправностей вагонов и переадресацией вагонов. Податель жалобы считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты составления актов общей формы. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания убытков за нарушение сроков оборота вагонов в размере 91 500 руб., поскольку в соответствии с представленными в материалы дела памятками приемосдатчика сверхнормативное пользование вагонами не подтверждено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года между сторонами были заключены договоры комиссии N 024-222000008, 031-222000009, 024-22000010 (далее - Договоры).

В рамках заключенных Договоров ответчиком были заключены экспортные контракты, при исполнении которых, допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов и неисполнение обязанности по обеспечению сохранности вагонов, предоставленных ООО "Газпромтранс"/АО "Нефтетранспорт" и осуществлена переадресация вагонов без согласия истца.

По факту допущенных нарушений экспедитором - ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в адрес истца выставлены претензии, на основании которых, истцом в адрес ответчика направлены соответствующие претензии о возмещении убытков.

Общий размер убытков за простой вагонов, за устранение коммерческих неисправностей вагонов и за переадресацию вагонов без согласия истца согласно расчету истца, составил 4 058 344 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 Договоров в случае сверхнормативного нахождения вагонов (цистерн) под выгрузкой у грузополучателя комиссионера, получателя или иного лица, просрочки возврата вагонов, не очистки вагонов от остатков ранее перевозимого груза, неполного слива, повреждения цистерн или их утраты, самовольного использования, переадресовки цистерн без согласия комитента, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, неправильного указания в накладных наименования грузополучателя, предъявления комитенту штрафа за невыполнение согласованной с ОАО "РЖД" заявки на перевозку грузов комиссионер в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего счета и претензии от комитента уплачивает штраф в размере сумм, выставленных комитенту собственником (арендатором) цистерн, перевозчиком, экспедитором.

В установленный условием Договора срок (30 календарных дней) удовлетворение предъявленных претензий ответчиком не произведено, документальное подтверждение отсутствия вины в части не оплаченных требований ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 этого же Кодекса).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

В пунктах 9.5, 9.6 заключенных между сторонами Договоров стороны согласовали, что в случае сверхнормативного нахождения вагонов (цистерн) под выгрузкой у грузополучателя комиссионера, получателя или иного лица, просрочки возврата вагонов, не очистки вагонов от остатков ранее перевозимого груза, неполного слива, повреждения цистерн или их утраты, самовольного использования, переадресовки цистерн без согласия комитента, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, неправильного указания в накладных наименования грузополучателя, предъявления комитенту штрафа за невыполнение согласованной с ОАО "РЖД" заявки на перевозку грузов комиссионер в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего счета и претензии от комитента уплачивает штраф в размере сумм, выставленных комитенту собственником (арендатором) цистерн, перевозчиком, экспедитором.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по спорным Договорам и предъявлением истцу претензионных требований со стороны экспедитора - ООО "ППЖТ".

По расчету истца стоимость расходов (убытков) составила 91 500 руб. за нарушение срока оборота вагонов, 3 361 612 руб. 35 коп. за устранение коммерческих неисправностей вагонов, 605 232 руб. 32 коп. за переадресацию вагонов без согласия истца, в подтверждение чего в материалы дела представлены сводный расчет исковых требований со ссылкой на первичные и платежные документы.

Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что несение убытков не было подтверждено документально и истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение последним расходов/убытков по предъявленным в адрес ответчика претензиям, указанным в исковом заявлении, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания убытков за простой вагонов в размере 91 500 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указанно ранее, в адрес ответчика были направлены претензии N 028-24090 от 25.06.2018, N 028-7126 от 21.02.2018, N 028-25566 от 27.07.2020, N 028-22570 от 03,07.2020, N 028-22450 от 03.07.2020, N 028-24128 от 16.07.2020 о взыскании штрафа за простой вагонов на общую сумму 91 500 руб. В ответ были получены возражения об отказе в удовлетворении предъявленных претензий с предоставлением копий памяток приемосдатчика.

Пунктом 9.6 Договора в редакции пункта 25 Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014 г. установлено, что в случае несогласия с выставленным штрафом или его размером ответчик в течение 30 календарных дней (с момента получения требований истца) направляет контррасчет штрафа с приложением надлежащим образом заверенной уполномоченным лицом ответчика копии железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, с оттиском печати ответчика, а также надлежащим образом заверенной уполномоченным лицом ответчика копии квитанции о принятии груза (порожнего вагона) к перевозке, а в случае их отсутствия - заверенные надлежащим образом копии памяток приемосдатчика. Указанные документы имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" или иными информационными источниками.

Между тем, ответчиком не был представлен полный пакет документов, который опровергал бы отсутствие простоя вагонов.

Таким образом, данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 153 445,36 руб. за устранение коммерческих неисправностей вагонов, 605 232 руб. 32 коп. за переадресацию вагонов без согласия истца, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как указал суд, срок исковой давности подлежит исчислению с даты оплаты истцом штрафных санкций.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, специальный срок исковой давности в настоящем случае не применим.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания убытков в размере 2 153 445, 36 руб. за устранение коммерческих неисправностей вагонов, убытков в размере 605 232 руб. 32 коп. за переадресацию вагонов без согласия истца.

Отклоняя доводы ответчика, истец ссылается на то, что поскольку заявленные им требования являются регрессными, то началом течения срока исковой давности является момент исполнения ООО "Газпром нефтехим Салават" обязанности по оплате неустойки ООО "ППЖТ".

В силу пункта 3 статьи 200 названного Кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 ГК РФ и др.).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Газпром нефтехим Салават" как поставщик в рамках Договора транспортной экспедиции N ДТЭ-2019-01 от 21.12.2018 исполнило перед экспедитором ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ООО "ППЖТ") свою обязанность по уплате денежных средств за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя и возврат порожних цистерн в коммерчески не пригодном состоянии.

Таким образом, требование о взыскании убытков заявлено истцом на основании договорных отношений, сложившихся между сторонами.

В связи с тем, что в данном случае требование о взыскании убытков не является регрессным, поскольку истец исполнил перед ООО "ППЖТ" свое обязательство, а не обязательство ответчика, соответственно норма пункта 3 статьи 200 ГК РФ не подлежит применению.

Право на иск закон связывает как с реальной, так и с потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. При этом под убытками закон понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании 605 232,32 руб. убытков в связи с переадресацией вагонов было предъявлено истцу обществом "ППЖТ" претензией от 19.01.2018; требования о взыскании убытков за устранение коммерческих неисправностей вагонов предъявлены истцом в адрес ответчика на основании выставленных ООО ППЖТЕ" претензий от 15.05.2018, 17.05.2018, 01.06.2018, 20.03.2019, 28.03.2019, 08.04.2019.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что с даты получения указанных претензий истцу стало известно о нарушении своего права и кто является ответчиком по иску о защите этого права, следовательно, с учетом дат получения истцом претензий от экспедитора, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском 28.03.2022, срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании убытков в сумме 649 853,06 руб. за устранение коммерческих неисправностей вагонов (по претензиям экспедитора от 15.05.2018, 17.05.2018, 01.06.2018) и по требованию о взыскании убытков в сумме 605 232,32 руб. за переадресацию вагонов без согласия истца (по претензии экспедитора от 19.01.2018).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доказанность материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу убытков, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 91 500 руб. за нарушение срока оборотов вагонов, 2 711 759,29 руб. убытков за устранение коммерческих неисправностей вагонов.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-30990/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Экспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" 91 500 руб. убытков за нарушение срока оборотов вагонов, 2 711 759,29 руб. убытков за устранение коммерческих неисправностей вагонов и 29 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Н.А. Мильгевская М.Г. Титова