Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-3459/23 по делу N А06-3633/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А06-3633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2023 года по делу N А06-3633/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 3023021330, ОГРН 1183025006757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис", (ИНН 3019026093, ОГРН 1193025001685)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" (ИНН 3019026093, ОГРН 1193025001685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 3023021330, ОГРН 1183025006757)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Апришкина Д.М., действующего на основании доверенности от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" о взыскании задолженности по договору от 13.04.2021 N 14 в сумме 1 332 797 руб., неустойки в сумме 51 312 руб. 55 коп. за период с 06.05.2021 по 25.04.2022, расходов по оплате счета N 16/БР022100943 от 21.01.2022. на поставку песка в сумме 6 000 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании по договору от 13.04.2022 N 14 штрафа в сумме 750 000 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору от 13.04.2021 N 14 в сумме 1 332 797 руб., неустойку в сумме 51 312 руб. 55 коп. за период с 06.05.2021 по 25.04.2022, расходов по оказанию юридических услуг в размере 70 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей: Чернецкая Татьяна Алексеевна; Федотов Валерий Вячеславович; Кищенко Валентина Александровна и Коротких Александра Владимировна.

10 марта 2023 года Арбитражным судом Астраханской области по первоначальному иску: Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" задолженность по договору от 13.04.2021 N 14 в сумме 1 332 797 руб., неустойку в сумме 17 148 руб. 40 коп. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 26 178 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" из федерального бюджета госпошлина в размере 379 руб. 00 коп. По встречному иску: Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" штраф в сумме 550 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 13 200 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Итоговое решение: Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" задолженность по договору от 13.04.2021 N 14 в сумме 827 923 руб. 40 коп. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" из федерального бюджета госпошлина в размере 379 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного искового заявления и взыскания штрафа в сумме 550 000 руб., судебных расходов - 13 200 руб., в части взыскания судебных расходов - 15 000 руб. и неустойки - 17 148 руб. 40 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (Исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" (Заказчик по договору) 13.04.2021 заключен договор оказания услуг N 14 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг по комплексному обслуживанию объектов заказчика в целях организации обеспечения качественного сервиса пассажиров.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 9 950 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора оказания услуг оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик после получения актов оказанных услуг подписывает полученные акты и оплачивает оказанные услуги.

Оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На протяжении всего срока действия договора от 13.04.2021 N 14, ответчик, периодически допускал со своей стороны, возникновение кредиторской задолженности перед Истцом, за фактически оказанные услуги, тем самым нарушая пункт 4.4 договора.

По каждому случаю нарушения Ответчиком, сроков оплаты фактически оказанных услуг, между Ответчиком и Истцом, в соответствии с пунктом 11.1 договора от 13.04.2021 N 14, проводились устные переговоры. В ходе проводимых переговоров, Ответчик, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, просил Истца предоставить отсрочку по оплате фактически оказанных услуг по договору от 13.04.2021 N 14 и обязался погасить задолженность в кратчайшие сроки.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также исходя из обычаев договорных отношений и учитывая положение Ответчика, Истец соглашался предоставить отсрочку по исполнению его обязательств по договору, без применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.3 договора от 13.04.2021 N 14.

Взятые на себя обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, однако ответчик данные услуги не оплатил в связи с выполнением данных услуг некачественно. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оказанные клиринговые услуги оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении спора в суд поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании по договору от 13.04.2022 N 14 штрафа в сумме 750 000 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неудовлетворительного качества оказанных услуг подтверждается двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон, в день обнаружения указанного факта в связи, с чем встречный иск подлежит удовлетворению в отношении 11 случаев, что составляет штраф в сумме 550 000 руб.

ООО "Абсолют" в апелляционной жалобе указывает, что судом не были учтены представленные Истцом по первоначальному иску доказательства: согласно п. 2.1.8 договора на оказание услуг от 13.04.2022 N 14, Истцом по первоначальному иску претензии Заказчика, предъявленные к качеству выполненных работ 17.02.2022 были устранены незамедлительно, на месте (о чем были сделаны отметки в Актах и не оспаривалось Ответчиком по первоначальному иску в суде); на момент проведения проверки на объекте авто-касса "Большие Исады" проводились ремонтные работы по замене плитки пола, что значительно усложняло для Исполнителя исполнение обязательств по договору; фотоматериалы представленные Истцом по первоначальному иску. Судом первой инстанции оставлены без должного внимания доводы представителя Истца по первоначальному иску, о том, что применение штрафных санкций, предусмотренных п. 8.5 договора на оказание услуг от 13.04.2022 N 14, в данных обстоятельствах не является правомерным и обоснованным, в связи с незначительностью.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.5 договора на оказание услуг от 13.04.2022 N 14 при неудовлетворительном качестве оказанных услуг, предусмотренных п.2.2.1 настоящего договора, Заказчик вправе применить штрафные санкции. Размер штрафа устанавливается в размере 50 000 руб. за каждый случай.

По каждому факту некачественного оказания услуг, Заказчиком (истцом) были составлены акты и предъявлены претензии в адрес исполнителя (ответчика).

Истцом начислен штраф в общем сумме 750 000 руб. (50 000 руб. за каждое нарушение x 15 фактов нарушений).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту в части 11 эпизодов и взыскал штраф в сумме 550 000 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела акты о некачественном исполнении услуг, апелляционным судом установлено следующее:

Актом от 17.02.2022 установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора N 14 от 13.04.2021, приложение N 2 к техническому заданию, а именно на автостанции "Большие Исады" по адресу: г.Астрахань, ул.С.Перовской, 2а не производилось мытье окон, стен в помещениях (Замечания устранены на месте).

Актом от 21.02.2022 установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора N 14 от 13.04.2021, приложение N 2 к техническому заданию не соблюдается временной режим влажной уборки моющими средствами на лестничном марше с восточной стороны автовокзала (с нарушением ООО "Абсолют" не согласно).

Актом от 21.02.2022 установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора N 14 от 13.04.2021, приложение N 2 к техническому заданию не соблюдается временной режим влажной уборки моющими средствами на лестничном марше с западной стороны автовокзала (с нарушением ООО "Абсолют" не согласно).

Актом от 21.02.2022 установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора N 14 от 13.04.2021, приложение N 2 к техническому заданию не соблюдается временной режим влажной уборки моющими средствами тамбура (11,6 кв.м) автовокзала по адресу: г.Астрахань, ул.Анри Барбюса, 29в. ( с нарушением ООО "Абсолют" не согласно).

Актом от 21.02.2022 установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора N 14 от 13.04.2021, приложение N 2 к техническому заданию не соблюдается временной режим влажной уборки моющими средствами тамбура (вход в кассы) автовокзала по адресу: г.Астрахань, ул.Анри Барбюса, 29в. ( с нарушением ООО "Абсолют" не согласно)

Актом от 21.02.2022 установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора N 14 от 13.04.2021, приложение N 2 к техническому заданию не соблюдается временной режим влажной уборки моющими средствами лестницы и тамбура (со стороны диспетчерской) автовокзала по адресу: г.Астрахань, ул.Анри Барбюса, 29в. ( с нарушением ООО "Абсолют" не согласно)

Актом от 21.02.2022 установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора N 14 от 13.04.2021, приложение N 2 к техническому заданию не соблюдается временной режим влажной уборки моющими средствами пандусов с западной и восточной стороны автовокзала по адресу: г.Астрахань, ул.Анри Барбюса, 29в. ( с нарушением ООО "Абсолют" не согласно)

Актом от 21.02.2022 установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора N 14 от 13.04.2021, приложение N 2 к техническому заданию не соблюдается временной режим влажной уборки моющими средствами лестницы (выход на улицу со стороны подвального помещения) автовокзала по адресу: г.Астрахань, ул.Анри Барбюса, 29в. (с нарушением ООО "Абсолют" не согласно)

В указанных актах имеется отметка о том, что представитель ООО "Абсолют" от подписи отказался, тогда как, акты подписаны представителем Общества с замечаниями, из которых следует, что с выявленными нарушениями Общество не согласно, представитель комиссии Русанова Е.В. на момент составления актов отсутствовала.

Поскольку в подтверждение вышеперечисленных нарушений представлены лишь вышеуказанные акты, которые оспариваются ООО "Абсолют", апелляционный суд не может принять их в качестве надлежаще оформленных доказательств фиксации ненадлежащего оказания услуг по договору. Иных доказательств факта некачественного оказания услуг по договору не представлено. Поскольку журналов фиксации или отсутствия времени производства уборки не представлено, установить факт нарушения не представляется возможным.

В отношении следующих эпизодов апелляционным судом установлено:

Актом от 11.02.2022 установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора N 14 от 13.04.2021, приложение N 2 к техническому заданию, а именно во время проверки 14 час. 14 мин 11.02.2022 в цокольном этаже в помещении общественного туалета (мужском и женском) автовокзала по адресу: ул.Ан.Барбюса, 29в, графики уборки вышеуказанных помещений были не отмечены и производилась уборка каждые 30 минут в данных помещениях ничем не подтверждается.

Данный факт подтвержден предоставленными копиями журнала, в которых отметки о произведенной уборке после 11 час. 30 мин. отсутствуют, других доказательств проведения уборки не представлено.

Актом от 11.02.2022 установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора N 14 от 13.04.2021, приложение N 2 к техническому заданию, не обеспечил качественную уборку помещений в административном здании автовокзала по адресу: Ан.Барбюса, 29в, а именно во время проверки 14 час. 10 мин. 11.02.2022 помещений административного здания обнаружено, что лестничные марши были не очищены от сухой грязи.

Актом от 17.02.2022 установлено, что исполнителем не выполнен пункт 2.1.1 договора N 14 от 13.04.2021, приложение N 2 к техническому заданию, а именно на автостанции "Большие Исады" по адресу: г.Астрахань, ул.С.Перовской, 2а не обеспечен часовый режим влажной уборки напольных покрытий зала ожидания. (Замечания устранены на месте). Данный акт подписан представителями сторон, факт нарушения признан ответчиком, замечания устранены незамедлительно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными доказательствами три факта невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150 000 руб. (50 000 руб. х 3).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием судебных расходов - 15 000 руб. и неустойки - 17 148 руб. 40 коп. апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В подтверждение судебных расходов истец представил договоры возмездного оказания услуг от 15.02.2022, Акт N 1 от 17.02.2022 и от 20.04.2022 и расходный кассовый ордер на 30 000 руб., заключенные между Апришкиным Д.М. (исполнитель по договору) и ООО "Абсолют" Заказчик по договору), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридически услуг составляет 40 000 руб. и 30 000 руб., соответственно.

Таким образом, факт оказания представителем Апришкиным Д.М. юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и оплата по договору возмездного оказания услуг по договору от 20.04.2022 в сумме 30 000 руб. (расходный кассовый ордер N 16 от 22.04.2022) установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных представителем услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2022 заявителем, суду не представлена.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы в размере 70 000 руб. не отвечают критерию разумности, подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, окончательно с общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" (ИНН: 3019026093, ОГРН: 1193025001685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" ИНН: 3023021330, ОГРН: 1183025006757) подлежит взысканию задолженность по договору от 13.04.2021 N 14 в сумме 1 237 523 руб. 40 коп. ( 1 332 797 +17 148,4+ 26 178+15000) - 150 000 - 3600).

При размещении изготовлении резолютивной части постановления от 22.06.2023 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-3633/2022 допущена опечатка в размере окончательно взыскиваемой задолженности.

Так ошибочно указано "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" (ИНН: 3019026093, ОГРН: 1193025001685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" ИНН: 3023021330, ОГРН: 1183025006757) задолженность по договору от 13.04.2021 N 14 в сумме 1 236 317 руб. 40 коп.", тогда как следовало указать: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" (ИНН: 3019026093, ОГРН: 1193025001685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" ИНН: 3023021330, ОГРН: 1183025006757) задолженность по договору от 13.04.2021 N 14 в сумме 1 237 523 руб. 40 коп.".

Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-3633/2022 от 22.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2023 года по делу N А06-3633/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" (ИНН: 3019026093, ОГРН: 1193025001685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" ИНН: 3023021330, ОГРН: 1183025006757) задолженность по договору от 13.04.2021 N 14 в сумме 1 332 797 руб., неустойку в сумме 17 148 руб. 40 коп. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 26 178 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" ИНН: 3023021330, ОГРН: 1183025006757) из федерального бюджета госпошлину в сумме 379 руб. 00 коп.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" ИНН: 3023021330, ОГРН: 1183025006757) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" (ИНН: 3019026093, ОГРН: 1193025001685) штраф в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 600 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам окончательно:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" (ИНН: 3019026093, ОГРН: 1193025001685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" ИНН: 3023021330, ОГРН: 1183025006757) задолженность по договору от 13.04.2021 N 14 в сумме 1 237 523 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" ИНН: 3023021330, ОГРН: 1183025006757) из федерального бюджета госпошлину в сумме 379 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" (ИНН: 3019026093, ОГРН: 1193025001685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" ИНН: 3023021330, ОГРН: 1183025006757) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 400 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова