Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 07АП-4352/23 по делу N А45-139/2023

город Томск

29 июня 2023 г.

Дело N А45-139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-4352/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 по делу N А45- 139/2023 (судья Галкина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибдортранс" (ИНН 5405488956) к мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846) о взыскании 1735467 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца Духно Н.. (доверенность от 15.12.2020, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибдортранс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1735467 рублей 86 копеек.

Требование истца мотивировано тем, что ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению для строительства складов оказалось невозможным арендодателем (ответчиком), по сути, не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, соответственно данное обстоятельство препятствовало осуществлению застройки участка. При таких обстоятельствах у истца отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а перечисленные им денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что оплаченные истцом денежные средства были получены ответчиком на основании закона и условий договора аренды, от которого ответчик, осведомленный о недостатках земельного участка не отказался, предмет договора аренды не возвратил, в связи с чем полученное ответчиком неосновательным обогащением не является. Апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между мэрией и обществом по результатам проведённого аукциона, был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 133064т от 07.12.2020, на основании которого обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:033720:445, площадью 11275 кв.м, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, по 1-му Мочищенскому шоссе, 15/1, для строительства с разрешенным использованием: склады (6.9) - склады. Категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: зона коммунальных и складских объектов (П-2).

С момента заключения договора аренды общество надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате арендных платежей за земельный участок.

После подготовки необходимой документации, общество обратилось в УАСИ мэрии за выдачей разрешения на строительство.

В течение 2021 года обществу было неоднократно отказано в выдаче разрешений: уведомления от 21.04.2021 N 11/1/11.1-04/01416, от 13.05.2021, N 11/1/11.1-04/01656, от 15.09.2021 N 11/1/11.1-04/03052, от 05.10.2021 N 11/1/11.1-04/03250. Во всех уведомлениях об отказе в выдаче разрешения на строительство, помимо замечаний по проектной документации указанно, в том числе, замечание:

- несоответствие предоставленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а так же разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а именно согласно проекту планировки территории, ограниченной, 1-м Мочищенским шоссе, ул. Жуковского, рекой 2-я Ельцовка, границей городских лесов, в Заельцовском районе, утвержденный Постановлением мэрии от 25.09.2020 N 2919, земельный участок 54:35:033720:445 и объект расположены в 2-х зонах - в зоне коммунальных и складских объектов и в зоне озелененных территорий ограниченного пользования, в которой не предусматривается строительство объектов "склады".

После устранения замечаний по проектной документации, в уведомлении от 05.10.2021 N 11/1/11.1-04/03250 основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство указано: несоответствие предоставленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а так же разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а именно согласно проекту планировки территории, ограниченной, 1-м Мочищенским шоссе, ул. Жуковского, рекой 2-я Ельцовка, границей 4 А45-139/2023 городских лесов в Заельцовском районе, утвержденный Постановлением мэрии от 25.09.2020.N 2919, земельный участок 54:35:033720:445 и объект расположены в 2-х зонах - в зоне коммунальных и складских объектов и в зоне озелененных территорий ограниченного пользования, в которой не предусматривается строительство объектов "склады".

27.06.2022 мэрией принято постановление N 2184 "О проекте планировки территорий, ограниченной 1-м Мочищенским шоссе, ул. Жуковского, рекой 2-я Ельцовка, границей городских лесов, в Заельцовском районе", которым утвержден проект планировки территории, постановление мэрии от 25.09.2020 N 2919 признано утратившим силу.

Общество, указывая на то, что с октября 2021 года по 27.06.2022 не имело возможности получить разрешение на строительство по вине ответчика, полагает, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора аренды, поскольку земельный участок, после заключения договора аренды стал непригодным для целей аренды, соответственно, у общества отсутствовала встречная обязанность по внесению арендных платежей.

Сумма оплаченной аренной платы за период с октябрь 2021 года по июль 2022 года является неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами о кондикционных обязательствах, нормами земельного законодательства пришёл к выводу о доказанности факта предоставления в аренду земельный участок, который общество не могло использовать для целей аренды, что может быть приравнено к отсутствию встречного представления, влекущего обязанность стороны договора по возврату необоснованно полученного.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 названного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), а арендатор обязан своевременно вносить плату (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Как указано ранее, истец внес в счет арендной платы по договору аренды денежные средства в спорной сумме.

Между тем, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Как установлено судом разрешенное использование земельного участка, предоставленного в аренду общество - склады (6.9) - склады.

Согласно Генеральному плану города Новосибирска земельный участок расположен в производственной функциональной зоне, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, земельный участок расположен в территориальной зоне коммунальных и складских объектов (П-2).

Таким образом, на момент заключения договора разрешенное использование земельного участка соответствовала Генеральному плану города Новосибирска и Правилам землепользования и застройки города Новосибирска и у общества не могло возникнуть сомнений в достоверности данных сведений.

Доводы мэрии о том, что несоответствие проекта планировки генеральному плану и правилам землепользования и застройки было самостоятельно выявлено мэрией и указано на это обществу, которое в свою очередь могло отказаться от договора и вернуть земельный участок, однако предпочло дождаться внесения изменений в проект планировки, что свидетельствует об отсутствии вины мэрии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом установлено, что общество, после получения первого уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 21.04.2021, обратилось в мэрию за разъяснением сложившейся ситуации.

В письме от 04.05.2021 N 30/05.2/07766 мэрия указала на то, что ею будет обеспечено внесение изменений в проект планировки данной территории в целях приведения в соответствие с актуализированной редакцией Генерального плана города Новосибирска.

В июле 2021 года обществом была оплачена и запущена процедура по рассмотрению вопросов, связанных с подготовкой документации по планировке территории с предложением о внесении изменений в проект планировки территории с целью отображения единой зоны коммунальных и складских объектов, вместо двух зон.

03.03.2022 на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с подготовкой документации по планировке территории принято решение - подготовить Постановление о назначении общественных обсуждений (публичных слушаний). Постановление "О проекте планировки территорий, ограниченной 1-м Мочищенским шоссе, ул. Жуковского, рекой 2-я Ельцовка, границей городских лесов, в Заелыдовском районе" с необходимыми изменениями было принято мэрией 27.06.2022.

Таким образом, указанные обстоятельства, препятствующие использованию земельного участка, устранены мэрией 27.06.2022.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мэрией не было исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению обществу, как арендатору, земельного участка пригодного для целей строительства, в связи с чем полученная по договору арендная плата за указанный арендатором период, в течение которого общество не могло использовать земельный участок исключительно ввиду бездействия арендодателя, является неосновательным обогащением последнего.

Поддерживая квалификацию заявленных требований как кондикционного обязательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные по договору аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рамках настоящего дела установлена невозможность начала строительства, свидетельствующая о наличии неустранимых препятствий в пользовании обществом земельным участком, которая связана с утверждением мэрией проекта планировки, не соответствующего Генеральному плану города Новосибирска.

Поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок строго по целевому назначению, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается, общество не могло использовать предоставленный земельный участок в связи с наличием препятствий для начала строительства, что свидетельствует о необоснованности довода апеллянта о наличии возможности иного использования земельного участка.

Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 2036000 рублей в год.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с 01.10.2021 по 27.06.2022 года оплатил арендные платежи (включая часть суммы зачтенного задатка) в общей сумме 1735467 рублей 86 копеек.

Произведенный расчет является верным и учитывает лишь тот период, в который препятствием для начала строительства являлись лишь и единственно неправомерные действия ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 по делу N А45-139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.