Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2023 г. N Ф04-5387/23 по делу N А45-139/2023

г. Тюмень

20 октября 2023 г.

Дело N А45-139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-139/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибдортранс" (630089, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 213, офис 14, ОГРН 1145476002198, ИНН 5405488956) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании 1 735 467 руб. 96 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибдортранс" (далее - ООО "Сибдортранс", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 735 467 руб. 86 коп.

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения и постановлением от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование кассационной жалобы мэрия указывает следующие доводы: оплаченные истцом денежные средства получены ответчиком на основании закона и условий договора аренды, в связи с чем заявленные исковые требования неосновательным обогащением не являются; общество имело возможность расторгнуть договор аренды и возвратить земельный участок ответчику.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу от ООО "Сибдортранс" в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией и ООО "Сибдортранс" по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 133064т от 07.12.2020 (далее -договор аренды), на основании которого обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:033720:445, площадью 11275 кв.м, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, по 1-му Мочищенскому шоссе, 15/1, для строительства с разрешенным использованием: склады (6.9) - склады. Категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: зона коммунальных и складских объектов (П2) (далее - земельный участок).

С момента заключения договора аренды общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате арендных платежей за земельный участок.

После подготовки необходимой документации общество обратилось в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии за выдачей разрешения на строительство.

В течение 2021 года обществу было неоднократно отказано в выдаче разрешений: уведомлениями от 21.04.2021 N 11/1/11.1-04/01416, от 13.05.2021, N 11/1/11.1-04/01656, от 15.09.2021 N 11/1/11.1-04/03052, от 05.10.2021 N 11/1/11.1-04/03250. Во всех уведомлениях об отказе в выдаче разрешения на строительство, помимо замечаний по проектной документации указанно, в том числе замечание:

- несоответствие предоставленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а именно: согласно проекту планировки территории, ограниченной, 1-м Мочищенским шоссе, ул. Жуковского, рекой 2-я Ельцовка, границей городских лесов, в Заельцовском районе, утвержденному Постановлением мэрии от 25.09.2020 N 2919, земельный участок и объект расположены в 2-х зонах - в зоне коммунальных и складских объектов и в зоне озелененных территорий ограниченного пользования, в которой не предусматривается строительство объектов "склады".

После устранения замечаний по проектной документации, в уведомлении от 05.10.2021 N 11/1/11.1-04/03250 основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство указано: несоответствие предоставленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а именно согласно проекту планировки территории, ограниченной, 1-м Мочищенским шоссе, ул. Жуковского, рекой 2-я Ельцовка, границей 4 городских лесов в Заельцовском районе, утвержденному Постановлением мэрии от 25.09.2020 N 2919, земельный участок и объект расположены в 2-х зонах - в зоне коммунальных и складских объектов и в зоне озелененных территорий ограниченного пользования, в которой не предусматривается строительство объектов "склады".

27.06.2022 мэрией принято постановление N 2184 "О проекте планировки территорий, ограниченной 1-м Мочищенским шоссе, ул. Жуковского, рекой 2-я Ельцовка, границей городских лесов, в Заельцовском районе", которым утвержден проект планировки территории, постановление мэрии от 25.09.2020 N 2919 признано утратившим силу.

Общество, указывая на то, что с октября 2021 года по 27.06.2022 не имело возможности получить разрешение на строительство по вине ответчика, полагает, что на стороне ответчика имело место существенное нарушение условий договора аренды, поскольку земельный участок после заключения договора аренды стал непригодным для целей аренды, соответственно, у общества отсутствовала встречная обязанность по внесению арендных платежей.

Сумма оплаченной арендной платы за период с октября 2021 года по июль 2022 года является неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь нормами о кондикционных обязательствах, нормами земельного законодательства пришли к выводу о доказанности факта предоставления в аренду земельного участка, который общество не могло использовать для целей аренды, что может быть приравнено к отсутствию встречного представления, влекущего обязанность арендодателя по возврату необоснованно полученных арендных платежей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 7 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора от 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор N 3(2021)), приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053).

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.

В пункте 25 Обзора N 3(2021) в качестве примера неисполнения арендатором (публичным собственником земельного участка) такой обязанности (освобождающего арендатора от внесения арендной платы) приведена реализация публично-правовым образованием своих полномочий в сфере градостроительной деятельности таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец внес в счет арендной платы по договору аренды денежные средства в спорной сумме.

Разрешенное использование земельного участка, предоставленного в аренду обществу - склады (6.9).

Согласно Генеральному плану города Новосибирска земельный участок расположен в производственной функциональной зоне, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, земельный участок расположен в территориальной зоне коммунальных и складских объектов (П-2).

На момент заключения договора аренды разрешенное использование земельного участка соответствовало Генеральному плану города Новосибирска и Правилам землепользования и застройки города Новосибирска и у общества не могло возникнуть сомнений в достоверности данных сведений.

Общество после получения первого уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 21.04.2021, обратилось в мэрию за разъяснением сложившейся ситуации.

В письме от 04.05.2021 N 30/05.2/07766 мэрия указала на то, что ею будет обеспечено внесение изменений в проект планировки данной территории в целях приведения в соответствие с актуализированной редакцией Генерального плана города Новосибирска.

В июле 2021 года обществом оплачена и запущена процедура по рассмотрению вопросов, связанных с подготовкой документации по планировке территории с предложением о внесении изменений в проект планировки территории с целью отображения единой зоны коммунальных и складских объектов, вместо двух зон.

03.03.2022 на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с подготовкой документации по планировке территории принято решение - подготовить Постановление о назначении общественных обсуждений (публичных слушаний). Постановление "О проекте планировки территорий, ограниченной 1-м Мочищенским шоссе, ул. Жуковского, рекой 2-я Ельцовка, границей городских лесов, в Заельцовском районе" с необходимыми изменениями принято мэрией 27.06.2022.

Таким образом, указанные обстоятельства, препятствующие использованию земельного участка, устранены мэрией 27.06.2022.

Изложенные обстоятельства положены судами первой и апелляционной инстанций в основу вывода о том, что мэрией не было исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению обществу, как арендатору, земельного участка, пригодного для целей строительства, в связи с чем полученная по договору арендная плата за указанный арендатором период, в течение которого общество не могло использовать земельный участок исключительно ввиду бездействия арендодателя, является неосновательным обогащением последнего.

Доводы мэрии о том, что несоответствие проекта планировки генеральному плану и правилам землепользования и застройки было самостоятельно выявлено мэрией и указано на это обществу, которое в свою очередь могло отказаться от договора аренды и вернуть земельный участок, однако предпочло дождаться внесения изменений в проект планировки, что свидетельствует об отсутствии вины мэрии, отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие использованию земельного участка, устранены мэрией 27.06.2022.

Поддерживая выводы судов двух инстанций об обоснованности требований общества для взыскания с мэрии неосновательного обогащения, суд округа отмечает, что неправомерное поведение (бездействие) органа местного самоуправления создало ситуацию, исключающую для общества возможность правомерного осуществления строительства, то есть привело к ситуации, когда в силу принципа платности землепользования истец вынужден будет (при условии удовлетворении иска) оплачивать абсолютно непроизводительный для него (по вине мэрии) период, что применительно к требованиям статей 16, 1069 ГК РФ образует состав убытков в размере, эквивалентном размеру такой платы.

Позиция мэрии относительно сохранения у общества обязанности по внесению арендной платы не учитывает: 1) существо правового регулирования арендных отношений, как синаллагматической (взаимной) договорной связи, в рамках которой право арендодателя на получение арендной платы обусловлено встречным исполнением в виде предоставления арендатору объекта аренды, отвечающего определенным физическим и юридическим критериям (обладающего согласованными полезными свойствами), позволяющим использовать его по назначению; 2) обстоятельств неправомерного бездействия мэрии в исковой период, в условиях которого сохранение у общества обязанности по оплате землепользования создаст совокупность условий для включения этой же самой платы в полном объеме в состав убытков землепользователя (лишенного возможности осуществлять строительство), подлежащих возмещению за счет арендодателя.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что получение ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств не препятствует квалификации сложившихся правоотношений в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Также несостоятелен довод подателя жалобы о незаконности взыскания переплаты по договору аренды ввиду нерасторжения данного договора истцом, поскольку возможность расторжения договора и возврат негодного предмета аренды арендодателю является правом добросовестного арендатора, нереализация которого не является основанием для отказа в возврате излишне оплаченного по договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с наличием у заявителя кассационной жалобы налоговой льготы расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ между сторонами не распределяются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-139/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова