Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-32685/23 по делу N А40-99136/2021

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-99136/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редькина В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу N А40-99136/21 о привлечении Редькина Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Экта", взыскании солидарно с Редькина Владимира Петровича в пользу ООО "Экта" в порядке субсидиарной ответственности 84 336 505,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Редькина В.П.: Смирнова Я.М. по дов. от 27.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 ООО "Экта" (ИНН 7718585768, ОГРН 1067746583552) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сон О.Г. (ИНН 140201384980).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала проверке обоснованность заявления конкурсного управляющего Сон О.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Редькина В.П., Демидову М.В. солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 Редькин В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Экта", взыскано солидарно с Редькина В.П. в пользу ООО "Экта" в порядке субсидиарной ответственности 84 336 505,18 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Редькин В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "Экта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель Редькина В.П. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Редькина В.П. о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, так как не обосновано, каким образом наличие производства по заявлению об оспаривании сделки препятствует рассмотрению по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, бывшим руководителем Редькиным В.П., а также единственным участником должника Демидовой М.В. в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве не было подано заявление о признании должника банкротом.

Также конкурсному управляющему должника после признания должника банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника Редькиным В.П. не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной затруднения сбора конкурсной массы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Экта" с 29.11.2010 до введения конкурсного производства должника выступал Редькин В.П.

Единственным участником должника является Демидова М.В.

Требования кредиторов, а также текущие обязательства не были погашены в ходе конкурсного производства и составили 84 336 505,18 руб. в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, из них 195 839,32 руб. текущие платежи, 84 140 665,86 руб. - реестр.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиками положений статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указывая на дату 20.12.2013, как на момент возникновения неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на решение Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-11783/13, которым с должника в пользу АКБ "Легион" АО взыскана задолженность по договору поручительства от 21.03.2013.

Согласно справке уполномоченного органа последняя отчетность должником сдана за 2013 год.

В заявлении отсутствует расчет обязательств общества, возникших после этих дат, и документы, содержащие условия наступления обязательств, что лишает суд возможности установить размер ответственности контролирующих должника лиц.

Правоотношения, послужившие основанием для взыскания задолженности решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу А40-217262/14, обусловлены договором поставки продукции от 04.07.2013 N 367/13, то есть до указанных конкурсным управляющим дат.

В отношении задолженности перед уполномоченным органом конкурсным управляющим не раскрыты периоды ее образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В данной части судебный акт не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Таким образом, действующим законодательством в статье 61.11 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности.

Как установлено материалами дела, последняя отчетность должником сдана за 2013 год, то есть руководителем искажена бухгалтерская отчетность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 у бывшего руководителя ООО "ЭКТА" Редькина В.П. в пользу конкурсного управляющего истребованы штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Довод о том, что Редькин В.П. самоустранился от руководства должником по личным причинам не находит своего отражения в материалах дела.

В отсутствие подтверждения факта возложения на иное лицо обязанностей руководителя должника в установленном порядке, передачи иному уполномоченному лицу документации общества указанный довод не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, запись о недостоверных сведениях в отношении руководителя должника не была внесена в ЕГРЮЛ, доказательств того, что ответчик каким-либо образом юридически оформил окончание своих полномочий в качестве генерального директора ООО "Экта" в материалы дела не представлено.

Документы, имеющиеся в материалах дела в обоснование продолжительную болезни Редькина В.П. не могут служить основанием для освобождения бывшего руководителя должника от обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что предусмотрено п. 2 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы в части не согласия с размером субсидиарной ответственности, в связи с чем заявитель оспаривает сделку между должником и АО "АКБ Легион" отклоняются судом, поскольку размер ответственности судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11.Закона о банкротстве. Впоследствии апеллянт не лишен права пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Иным доводам судом первой инстанции дана всесторонняя оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу N А40-99136/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Редькина В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев