Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 14АП-4118/23 по делу N А05-13456/2016

г. Вологда

28 июня 2023 г.

Дело N А05-13456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шанауровой Марии Ивановны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2023 года по делу N А05-13456/2016,

УСТАНОВИЛ:

Шанауров Андрей Александрович (22.12.1973 года рождения, место рождения - пос. Заречный Белоярского р-на Свердловской обл.; место жительства - г. Архангельск; ИНН 660901680042; СНИЛС 014-467-53947; далее - должник) обратился 13.12.2016 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.

Определением суда от 14.05.2019 Мешалкин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 29.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена Зайцева Елена Николаевна.

Кредитор Журавлев Андрей Владимирович обратился 13.12.2021 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи принадлежавших должнику 30 % доли участия в уставном капитале закрытого акционерного общества "Энергострой" (далее - ЗАО "Энергострой") (30 акций) от 24.08.2017, заключенного Шанауровым А.А. в лице финансового управляющего Мешалкина С.Н. и Шанауровой Марией Ивановной.

Определением суда от 25.02.2022 названный договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шанауровой М.И. в конкурсную массу должника 1 435 760 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 определение от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022 указанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.11.2023 применены последствия недействительности сделки: в собственность Шанаурова А.А. возвращены 30 акций ЗАО "Энергострой", с Шанаурова А.А. в пользу Шанауровой М.И. взыскано 24 240 руб.

Журавлев Андрей Владимирович обратился 14.02.2023 в суд с заявлением о взыскании с Шанаурова А.А. и Шанауровой М.И. в его пользу 103 451 руб. 98 коп. (по 51 725 руб. 99 коп. с каждого) расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.03.2023 с Шанауровой М.И. в пользу Журавлева А.В. взыскано 51 725 руб. 99 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Шанаурова М.И. с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Шанауровой М.И., является чрезмерным. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Шанаурова А. А., суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что сделка проведена финансовым управляющим, соответственно часть расходов должна быть взыскана с последнего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно заявленных требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 отмечено, что заинтересованность конкурсного кредитора обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, у кредитора имеется право наравне с арбитражным управляющим должника возражать против спорных сделок должника и право требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве соответствующих обособленных споров.

Шанаурова М.И. является лицом, не в пользу которого принято определение от 31.03.2023.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки с Шанауровой М.И. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2021, заключенный Журавлевым А.В. (клиентом) и Карабаналовой С.С. (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь.

В рамках договора исполнитель обязуется в том числе изучить представленные клиентом документы и подготовить заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2017, заключенного Шанауровым А.А. в лице финансового управляющего Мешалкина С.Н. и Шанауровой М.И. в отношении 30 акций ЗАО "Энергострой", а также консультировать клиента по вопросам, возникающим при рассмотрении указанного спора судом первой инстанции.

Исполнитель имеет право оказывать услуги лично и (или) с привлечением третьих лиц.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. Клиент возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере.

Дополнительным соглашением к договору от 04.03.2022 стороны определили, что исполнитель обязуется также подготовить апелляционную жалобу на определение суда от 25.02.2022 по делу N А05-13456/2016 в части применения последствий недействительности сделки, консультировать клиента по вопросам, возникающим при рассмотрении указанного спора судом апелляционной инстанции (пункт 2.2).

Стороны установили стоимость данных услуг в размере 15 000 руб. (за услуги, указанные в пункте 2.2).

Дополнительным соглашением от 28.06.2022 N 2 к договору стороны дополнили оказываемые услуги - исполнитель обязуется подготовить кассационную жалобу на определение суда от 25.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу N А05-13456/2016 в части применения последствий недействительности сделки, а также представлять интересы клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы (пункт 2.3).

При этом стороны дополнительно установили стоимость данных услуг в размере 50 000 руб. (за услуги, указанные в пункте 2.3).

Акт сдачи-приемки от 01.02.2023 подтверждает выполнение услуг по договору с учетом дополнительных соглашений, принятие услуг клиентом.

Стороны оговорили, что к оплате за услуги подлежит 80 000 руб., а также 23 451 руб. 98 коп. расходов на перелеты Екатеринбург-Санкт-Петербург.

В подтверждение расходов на перелет представлены электронные билеты по маршрутам Екатеринбург-Санкт-Петербург-Екатеринбург с 15.08.2022 по 16.08.2022 и с 12.09.2022 по 13.09.2022 соответственно.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022.

Оплата Журавлевым А.В. услуг и расходов Исполнителя подтверждена представленными в материалы дела платежным поручением от 07.02.2023 N 306 и чеком по операции Сбербанк от 07.02.2023 с номером 476043.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление частично.

Учитывая сложность спора, суд первой инстанции правомерно признал разумной сумму судебных расходов Журавлева А.В. 63 451 руб. 98 коп., в том числе:

10 000 руб. судебных расходов (первая инстанция) по рассмотрению заявления об оспаривании сделки;

10 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции;

20 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции;

23 451 руб. 98 коп. расходов на проезд представителя.

Журавлев А.В. просит разделить понесенные им расходы и взыскать раздельно с Шанаурова А.А. 51 725 руб. 99 коп., с Шанауровой М.И. 51 725 руб. 99 коп., в состав суммы 51 725 руб. 99 коп., с учетом расчета судебных расходов входят половина от 80 000 руб., т.е. 40 000 руб. и половина от транспортных расходов 23 451 руб. 98 коп., а именно 11 725 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с Шанаурова А.А., указав, что сделка совершена финансовым управляющим Мешалкиным С.Н. в ходе процедуры реализации имущества должника, в связи с чем последний не мог повлиять на ее характер и ход торгов. В тоже время Шанаурова М.И. признана судом ответчиком и проигравшей стороной, понесла в том числе расходы по уплате государственной пошлины в пользу Журавлева А.В.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 24.08.2017 совершен Шанауровым А.А. в лице финансового управляющего Мешалкина С.Н., не делает управляющего стороной спора.

Взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего, либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника, но не от своего имени.

Обособленный спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего. Данное лицо не является стороной в рассматриваемом споре.

В связи с тем, что заявитель не просит взыскать судебные расходы солидарно, а разделил свои требования к должнику и ответчику по сделке, суд верно взыскал с Шанауровой М.И. судебные расходы в сумме 51 725 руб. 99 коп., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Вопреки доводам жалобы, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы в сумме 51 725 руб. 99 коп.

При этом суд правомерно руководствовался статьей 71 АПК РФ, учитывал характер спора, объем выполненной представителями работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения апеллянта от возмещения фактически понесенных другой стороной судебных издержек.

Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг и несение расходов на их оплату в сумме 51 725 руб. 99 коп. документально подтверждены, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов не предъявлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2023 года по делу N А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанауровой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева