Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-4910/23 по делу N А57-24050/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-24050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года по делу N А57-24050/2022,

по иску фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН 6450999440, ОГРН 1146400001351),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 6441025730, ОГРН 1146441000232),

об обязании выполнить работы,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 6441025730 ОГРН 1146441000232),

к фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН 6450999440, ОГРН 1146400001351),

о расторжении договора,

третьи лица: ГУПП "Институт Саратовгражданпроект", ООО "Дирекция капитального строительства",

при участии в судебном заседании представителя фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области - Валицкой И. В. по доверенности от 17.02.2023,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", ГУПП "Институт Саратовгражданпроект", ООО "Дирекция капитального строительства", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - фонд) с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") приступить к выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Кольцова, д. 7, согласно условиям договора от N РТС264А211317 от 13 августа 2021 года, а после их завершения представить в адрес фонда капитального ремонта исполнительную документацию по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного дома, с приложением акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, подписанного подрядчиком и согласованного с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте от имени заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3; взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 6000 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Спецстрой" со встречным исковым заявлением к фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, согласно которому просит: расторгнуть договор N РТС264А211319 от 13.08.2021, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного искового заявления, в размере 6000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУПП "Институт Саратовгражданпроект", ООО "Дирекция капитального строительства".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Спецстрой" представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому расторгнуть договор РТС264А211317 от 13.08.2021, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного искового заявления в размере 6000 рублей.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года по делу N А57-24050/2022 в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области отказано. Расторгнут договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N РТС264А211317 от 13.08.2021, заключенный между ООО "Спецстрой" и Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ООО "Спецстрой" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части встречного иска, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: исходя из пунктов обязательных условий, пересмотр локального сметного расчета (приложение N 2 к договору) в сторону увеличения цены договора не представляется возможным; ссылаясь на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядная организация должна была определить все возможные риски до заключения договора.

Представитель фонда поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Спецстрой" и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключен договор N РТС264А211317 от 13 августа 2021 года о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: выполнении работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме N 7 по ул. Кольцова г. Вольск Саратовской области.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы, в сроки, определенные настоящим договором о выполнении работ и графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору о выполнении работ). Графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору о выполнении работ) определены следующие сроки: начало - с даты подписания акта передачи строительной площадки (приложение N 4 договору о выполнении работ); окончание - не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки. Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения ответственности за нарушение сроков производства работ. Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 8 октября 2021 года работы по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного дома приостановлены на периоде 15.10.2021 до 11.05.2022.

В соответствии с пунктом 5.3.4. договора N РТС264А211317 от 13.08.2021 подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения сторонами настоящего договора принять по акту передачи строительную площадку (приложение N4) либо подготовить мотивированный отказ от принятия строительной площадки. Акт передачи строительной площадки, не подписан, мотивированный отказ от принятия строительной площадки не поступал, в связи с этим работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 7 по ул. Кольцова г. Вольск Саратовской области, должны быть выполнены в срок до 2 июня 2022 года.

Однако подрядная организация ООО "Спецстрой" к работам по капитальному ремонту не приступила, в связи с этим в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2022 исх. N 4035.

Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Кольцова, д. 7, не завершены, исполнительная документация по капитальному ремонту в фонде капитального ремонта, отсутствует.

Во встречном исковом заявлении ООО "Спецстрой" указывает, что в соответствии с договором N РТС264А211317 от 13.08.2021 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул. Кольцова, д. 7, истец (ответчик по первоначальному иску) обязался выполнить работы, а ответчик (истец по первоначальному иску) в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить работы.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору работы по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного дома приостановлены на период до 11.05.2022. После заключения договора и дополнительного соглашения существенно возросла стоимость материалов, оборудования и стоимость услуг, оказываемых третьими лицами, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, что подтверждается Информационным письмом Союз "Торгово-промышленная палата Саратовской области" N 183 от 01.04.2022 N 183 от 01.04.2022. 08.04.2022 за исх. N 23, 19.05.2022 за исх. N 32, а также 21.06.2022 за исх. N 45 ответчику было направлено требование об увеличении цены работ, либо о расторжении договоров, на которые ответчик ответил отказом письмом от 29.06.2022 за исх. N 3138 и от 11.07.2022 за исх. N3329.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском.

Судом первой инстанции сделан вывод о расторжении договора между сторонами в связи с невозможностью выполнения подрядчиком работ ввиду наличия недостатков в документации.

Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован отсутствием права заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре с предоставлением соответствующей документации, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Проверяя правильность принятого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащая выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

ООО "Спецстрой" основывал свои требования на том, что после заключения договора, с учетом дополнительного соглашения, произошел рост стоимости строительных материалов в 1 квартале 2022 года до 120 %, в связи с чем истец просил ответчика об увеличении сметной стоимости строительных материалов, либо о расторжении действующих договоров по соглашению сторон. Поскольку согласия об увеличении цены договора достичь не удалось, истец просил расторгнуть договор.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пересмотр локального сметного расчета (приложение N 2 к договору) в сторону увеличения цены договора не представляется возможным, признан апелляционным судом несостоятельным по следующим правовым основаниям.

ООО "Спецстрой" до начала производства работ на объекте обратилось в фонд с просьбой об изменении цены договора, представив обоснование в виде расчета стоимости, подтвержденного информационным письмом Союза "Торгово-промышленной палаты Саратовской области". Согласно представленному расчету при действующей цене договора подрядчик понесет убытки. В сложившихся обстоятельствах подрядчик приступить к работам не мог в связи с тем, что договор не предусматривает выплату аванса, а действующее законодательство и судебная практика не позволяет взыскать с заказчика денежные средства, представляющие собой затраты подрядчика, превышающие твердую цену договора, если подрядчик не согласовал с заказчиком увеличение цены. Выполнение работ по цене договора привело бы к существенным для него убыткам.

Кроме того, ООО "Спецстрой" ссылалось на невозможность выполнения работ ввиду наличия недостатков в документации.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Спецстрой", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после заключения договора произошло существенное возрастание стоимости материалов, подтвержденное истцом документально, и, не получив согласия заказчика на увеличение цены договора и заключения дополнительных соглашений, подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта, поскольку увеличение цен на материалы является существенным изменением обстоятельств, которые подрядчик и заказчик не могли предусмотреть при заключении договора, исполнение договора без увеличения его цены повлечет для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что рассчитывал при заключении договора. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет подрядчик.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 ГК РФ.

Представитель Фонда суду апелляционной инстанции пояснил, что подрядчик обращался к нему с предложением увеличить цену договора, в чем ему было отказано с указанием на то, что увеличение цены возможно только при наличии дополнительных= работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1315) установлены случаи, при которых допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменять существенные условия контракта, в том числе в части цены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 439 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в абзац шестой подпункта "а" пункта 2 Постановление N 1315, согласно которым положения Постановления N 1315 распространяются на контракты, заключенные до 31 декабря 2022 года.

Указанные нормативные акты распространяют свое действие как на 2021 год, так и на 2022 год.

То есть, законодатель признал изменение экономической ситуации в 2021-2022 годах настолько, что допустил возможность изменения цены до 30% против ранее предусмотренных законом 10%.

В данном случае, подрядчик предоставил обоснование существенного возрастания цены в 2022 году именно на материалы, предусмотренные сметой к договору. Указанные обстоятельства Фондом не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Причем не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Судом установлено, что ООО "Спецстрой" к выполнению работ по договору не приступало.

Вместе с тем, право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондирует положениям стаи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре с предоставлением соответствующей документации действующим законодательством не предусмотрено.

Также, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований судом первой инстанции отсутствуют.

Ссылка апеллянта на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядная организация должна была определить все возможные риски до заключения договора, не может быть признана обоснованной, поскольку чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что предусматриваетрся указанными положениями, судом не установлено.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года по делу N А57-24050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова