Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-32715/23 по делу N А40-65318/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-65318/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-65318/22 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Атластек", c участием третьего лица Департамента городского имущества города Москвы о взыскании 3 901 494 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кондрашкова Ю.С. (по доверенности от 18.05.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атластек" задолженности по договору аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 10.01.2006 г. N 03-00002/06 в размере 3 576 147 руб. 99 коп., пени в размере 325 346 руб. 62 коп. за период с 08.06.2020 г. по 21.03.2022 г., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Атластек" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 10.01.2006 г. N 03-00002/06, в соответствии с которым Департамент передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилой объект (нежилое помещение, задание, сооружение), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, корп. 2, общей площадью 227,8 кв. м, находящийся в собственности города Москвы.

Как указывает истец, в соответствии с распоряжением Департамента от 23.04.2020 г. N 13128 объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ" (истец), о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 08.06.2020 г. N 77:02:0008001:11818-77/011/2020-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. по делу N А40-10722/19 восстановлены права аренды ООО "Атластек" по договору.

В последующем, согласно письму от 14.12.2020 г. N Ц-04-5268/20 ГУП "ЦУГИ" уведомило ООО "Атластек" об изменении стороны договора аренды в силу закона и о необходимости внесения арендных платежей на расчетный счет ГУП "ЦУГИ".

По смыслу положений ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности (в том числе владения и распоряжения в порядке хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет своё действие, а новый собственник (владелец) имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями ст.ст. 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве в силу закона.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник (арендодатель) утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Указанные права на объект перешли к ГУП "ЦУГИ" с момента регистрации в ЕГРН права хозяйственного ведения согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 08.06.2020 г.

В соответствии с п. 6.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца.

Размер арендной платы в месяц составляет 255 432 руб. 14 коп., в том числе НДС 20 % в размере 42 572 руб. 02 коп., что было установлено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г. по делу N А40-107221/19

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не оплатил арендную плату за период с 08.06.2020 г. по 21.03.2022 г., в связи с чем, согласно расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 3 576 147 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договоров по оплате арендных платежей ГУП "ЦУГИ" начислил ответчику пени по договору в размере 325 346 руб. 62 коп. за период с 08.06.2020 г. по 21.03.2022 г.

Направленная ответчику претензия от 20.05.2021 г. N Ц-04-2027/21 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно ст. 14 Закона о развитии МСП основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются: равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах) (п. 3), открытость процедур оказания поддержки (п. 5).

Статьей 17 Закона о развитии МСП закреплено положение о том, что оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субсидий.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о развитии МСП оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в ст. 15 настоящего Федерального закона государственных фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющих деятельность в форме государственных учреждений), осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков (за исключением земельных участков, предназначенных для ведения личною подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства), зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами подпрограммами). Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ст. 18 вышеуказанного закона не устанавливает разграничений по виду и статусу государственной (муниципальной) собственности, по ее принадлежности, в том числе и по основаниям закрепления данного имущества за государственными предприятиями.

Частью 5 ст. 14 Закона о развитии МСП установлен исчерпывающий перечь оснований для отказа в оказании поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства, а именно:

1) не представлены документы, определенные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), или представлены недостоверные сведения и документы;

2) не выполнены условия оказания поддержки;

3) ранее в отношении заявителя - субъекта малого или среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки (поддержки, условия оказания которой совпадают включая форму, вид поддержки и цели ее оказания) и сроки ее оказания не истекли;

4) с момента признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств поддержки, прошло менее чем три года.

Иных оснований, в том числе в связи с изменением статуса нежилого помещения, находящегося в государственной собственности, указанный закон не содержит.

Аналогичные норы содержатся в Законе г. Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" (далее - Закон г. Москвы N 60).

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в в абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В целях реализации полномочий субъекта Российской Федерации города Москвы по управлению государственным имуществом города Москвы и предоставлению имущественной поддержки субъектам, арендующим объекты нежилого фонда, принадлежащие на праве собственности городу Москве, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Правительством Москвы было принято постановление от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы".

Пунктом 1 данного постановления утвержден перечень случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях (приложение 1).

При этом, действительно, ранее указанное постановление вместо определения имущества как "находящегося в собственности Москвы" до апреля 2019 г. определяло его как "находящиеся в имущественной казне города Москвы". То есть в данном случае собственник государственного имущества самостоятельно расширил сферу применения и установления ставок арендной платы для сдаваемого имущества, независимо от его нахождения в имущественной казне города Москвы.

Таким образом, в настоящее время действующим законодательством установлено два порядка определения размера арендной платы: с применением договорной и льготной ставки.

Договорная ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

Льготная ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы на основании постановления N 809-ПП.

Согласно п. 1 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП коммерческим организациям за исключением хозяйствующих субъектов, указанных в п.п. 2-19 настоящего приложения, осуществляющим хозяйственную деятельность, за исключением целей, указанных в п.п. 2-19 настоящего приложения, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.

В соответствии с п. 5 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП субъектам малого предпринимательства, осуществляющим хозяйственную деятельность на условиях, установленных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", ставка арендной платы устанавливается Правительством Москвы.

Таким образом, постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП применимо в данном случае только как способ определения размера арендной ставки.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Применительно к договору аренды согласно закону, в силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Согласно п. 6.6. договора аренды в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер арендной ставки по данному договору является регулируемой ценой и определяется ставкой, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г. по делу N А40-111055/15 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Атластек" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 03-00002/06 от 10.01.2006 г. за период с июня 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 3 284 670 руб. 11 коп., пени в размере 151 890 руб. 80 коп. установлено обоснованное применение к данному договору льготной ставки, поскольку арендатор является субъектом малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем, по делам N А40-170712/20 и N А40-177544/21 иной порядок и способ определения размера арендной ставки установлен не был.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности (в том числе владения и распоряжения в порядке хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет свое действие, а новый собственник (владелец) имущества становиться стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями ст.ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смена собственника сданного в аренду имущества не является основанием для изменения согласованных при заключении договора аренды условий, следовательно, арендная плата подлежит взысканию в изначально согласованном сторонами размере.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, в данном случае имущественная поддержка предоставляется в отношении государственного имущества, не зависимо от его закрепления за государственными предприятиями, в виде льготной ставки арендной платы, поскольку арендатор отвечает установленным требованиям, что не может являться основанием для изменения договора аренды.

Обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование о взыскании арендной платы исходя из размера 255 432 руб. 14 коп., со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г. по делу N А40-107221/19-41-941 необоснованно.

Указанным постановлением установлено, что из представленного ДГИ г. Москвы лицевого счета по договору аренды, на основании которого направлена оспариваемая истцом претензия, следует, что задолженность по арендной плате в размере 960 990 руб. 40 коп. образовалась в связи с тем, что за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2014 г. ответчиком начислена арендная плата в размере 1 609 657 руб. 05 коп., в то время, как ответчик уплатил арендную плату в размере 648 666 руб. 65 коп.

Из лицевого счета усматрвиается, что за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. арендная плата начислялась ответчиком по льготной (минимальной) ставке в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС) применительно к площади помещения в размере 444,8 кв.м., а с 01.07.2014 г. по 31.08.2014 г. - по рыночной ставке в размере 11 213 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС) применительно к той же площади.

Вместе с тем, правовых оснований для начисления арендной платы за указанный период применительно к площади помещения в размере 444,8 кв.м. не имелось, поскольку площадь арендованного истцом помещения дополнительным соглашением от 01.02.2013 г. уменьшена до 227,8 кв.м.

Из информационного расчета, представленного ответчиком, следует, что с учетом этой площади по состоянию на 01.01.2014 г. у арендатора имелась переплата по арендной плате в размере 715 941 руб. 63 коп., по состоянию на 30.06.2014 г. - переплата в размере 965 958 руб. 26 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, даже при исчислении арендной платы с 01.07.2014 г. по рыночной ставке в размере 11 213 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), по состоянию на 27.08.2014 г. у арендатора не только отсутствовала задолженность по арендной плате в сумме 960 990 руб. 40 коп., а, напротив, имелась переплата в размере 540 238 руб. 03 коп., в связи с чем, оснований для досрочного одностороннего расторжения договора аренды у Департамента не имелось.

Соответственно, указанным судебным актом установлено, что сам арендодатель применял к данному договору льготную ставку, а разница в размере арендной платы за спорный период возникла в связи с неправильным определением размера арендуемой площади.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для свойства преюдиции не имеет правового значения тождество лиц, участвующих в деле, поскольку формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. В данном случае, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В этой связи, несмотря на не тождественность состава лиц, участвовавших в деле N А40-107221/19 и участвующих в настоящем деле, различия в их процессуальном положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные акты, принятые по делу N А40-107221/19 являются преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обязательными в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при споре с участием лиц, участвующих в деле, судебными актами уже был установлен порядок определения и размер арендной ставки по договору аренды.

Согласно п. 1 Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП с 01.01.2020 г. установлена ставка арендной платы в размере 4 750 руб. за кв.м. в год, с 01.01.2022 г. установлена ставка арендной платы в размере 5 000 руб. за кв.м. в год.

За спорный период с 08.06.2020 г. по 21.03.2022 г. начислено 1 943 331 руб. 66 коп., а оплачено 1 983 758 руб. 26 коп., соответственно, переплата составляет 40 426 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика за заявленный период в заявленном истцом размере, в связи с чем, также отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-65318/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова