Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-4829/23 по делу N А57-10777/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-10777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Артура Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года по делу N А57-10777/2022,

по иску акционерного общества "Ситиматик", г. Москва (ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149)

к индивидуальному предпринимателю Колосову Артуру Эдуардовичу (ОГРНИП 304643911000011, ИНН 643900008105)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества "Ситиматик" (далее по тексту АО "Ситиматик", истец) к индивидуальному предпринимателю Колосову Артуру Эдуардовичу (далее по тексту ИП Колосов А.Э., ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.01.2020 по 26.04.2021 за нарушение сроков оплаты в размере 127 682 руб. 74 коп., на сумму долга за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 703 337 руб. 15 коп., за период с 12.08.2018 по 31.12.2019, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 830 руб.

Решением арбитражного суда от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Колосова Артура Эдуардовича в пользу акционерного общества "Ситиматик" взыскана неустойка за период с 11.01.2020 по 26.04.2021 за нарушение сроков оплаты в размере 127 682 руб. 74 коп., на сумму долга за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 703 337 руб. 15 коп., за период с 12.08.2018 по 31.12.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области 16.12.2022 поступило заявление ИП Колосова А.Э. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 по делу N А57-10777/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 06.02.2023 заявление ИП Колосова А.Э. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 по делу N А57-10777/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 по делу N А57-10777/2022 отменено.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), согласно заявлению об уточнении исковых требований, просит взыскать с ИП Колосова А.Э. неустойку за период с 11.01.2020 по 26.04.2021 за нарушение сроков оплаты в размере 169 122 руб. 77 коп. на сумму долга за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 703 337 руб. 15 коп., за период с 12.08.2018 по 31.12.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года по делу N А57-10777/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колосов А.Э. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что арбитражный суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А57-12262/2020, в котором рассматривается заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не вынес отдельный судебный акт, лишив тем самым ответчика права на его обжалование. Суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А57-12262/2020 установлен размер задолженности, который влияет на размер неустойки, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

Также суд, при расчете неустойки необоснованно указал, что не подлежат применению договорные нормы, об определении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования и произвел расчет исходя из 1/130 ключевой ставки.

Суд не учел, что начисление неустойки от цены договора в целом не соответствует требованиям закона, поскольку в предмет договора включено несколько объектов.

В порядке статьи 262 АПК РФ от акционерного общества "Ситиматик" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Кроме того, в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя ИП Колосова А.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, по причине нахождения представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представитель, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО "Управление отходами" (переименованным в АО "Ситиматик") на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности N 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N 89-ФЗ) Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что Региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с "Правилами по обращению с твердыми коммунальными отходами", утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156, сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 07/411/0005270 (далее по тексту Договор), согласно которому Истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенные договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО.

Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала акционерного общества "Управление отходами" установлен и введен в действие с 12 августа 2018 года Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 N 28/1.

Квалифицируя правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются как нормами Главы 39 ГК РФ, так и специальными Правилами по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В нарушение положений статьи 309, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, требований Правил N 1156 ответчиком производилась оплата за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с нарушением сроков, предусмотренным условиями договора.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами АО "Ситиматик" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу N А57-12262/2020 с ИП Колосова А. Э. была взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 12.08.2018 по 31.12.2019 в сумме 703 337 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 067 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения.

Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, размер задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 703 337 рубля 15 копейки за период с 12 августа 2018 г. по 31 декабрь 2019 г. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Указанная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 года по делу N А57-12262/2020 была оплачена ответчиком 26 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 33372 от 26.04.2021.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки с 11.01.2020 по 26.04.2021 за нарушение сроков оплаты в размере 169 122 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом следует отметить, что законная неустойка устанавливается не только Федеральными законами, но и Постановлениями Правительства РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2010 г. N КАС09-661).

В силу статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно статье 5 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп. вступ. в силу с 06.01.2023) предусмотрено, что к полномочиям Правительства РФ относится утверждение правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", которое принято Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

В пункте 22 типового договора прямо указано, что в случае при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на день предъявления соответствующего требования.

На дату предъявления требований размер ключевой ставки и ставки рефинансирования согласно информации Банка России составлял 9,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки на сумму долга 703 337 руб. 15 коп. по ставке рефинансирования Банка России на день предъявления требований за период просрочки с 11.01.2020 по 26.04.2021 составляет 169 122 руб. 77 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что расчет неустойки должен производится исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил по обращению с твердыми коммунальными отходами", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156 (далее - Постановление N 1156, Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Предложение Регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было официально опубликовано в Саратовской областной газете "Регион 64" N 97 от 12 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 8(17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1 -й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) -8(7) настоящих Правил.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев:

(1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора;

(2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.12.2018 N 07/411/0005270 между Региональным оператором и ответчиком заключен на условиях типового по регулируемой цене, что установлено решением арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу N А57-12262/2020.

В соответствии с пунктом 22 типового договора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Правомерность взыскания законной неустойки, установленной Постановлением Правительства РФ подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-16052 от 14 апреля 2016 г. по делу NА41-76129/2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном судебном акте пунктом 2 статьи 332 ГК РФ установлено, что размер законной неустойки может быть только увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. При таких обстоятельствах в отношениях сторон не подлежат применению договорные нормы об определении размера неустойки, как противоречащий законной неустойки и уменьшающие её размер.

Таким образом, расчет законной неустойки, представленный истцом, не может быть менее установленной законом, а именно 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Судом установлено, что на день направления претензии и иска в Арбитражный суд Саратовской области ставка рефинансирования составляла 9,5% годовых с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

В пункте 22 типового договора прямо указано, что в случае при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на день предъявления соответствующего требования, то при добровольном удовлетворении потребителем требований регионального оператора должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, установленная на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий пункта 22 типового договора, а также исходя из положений законодательства об обращении с ТКО, являющегося в рассматриваемом случае специальным, при расчете неустойки учитывается ключевая ставка ЦБ России, установленная на день предъявления соответствующего требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении N Ф09-3316/2022 Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2022 года по делу N А60-52174/2021, постановлении N Ф04-8698/2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2022 года по делу N А70-11006/2021.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления требований.

При расчете неустойки истцом были учтены положения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которыми был введен мораторий на начисление неустоек за просрочку платы в сфере коммунальных услуг для собственников и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчиком в нарушение требований статьей 65, 67, 68 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, а также доказательства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и тот факт, что установленная ставка (1/130 ключевой ставки) не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной, начисленная неустойка является законной на основании статьи 332 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка соразмерна нарушенному праву истца.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-12262/2020, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

Таким образом, подача ответчиком заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу N А57-12262/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не является препятствием для рассмотрения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по делу судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 года ИП Колосову А. Э. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу N А57-12262/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года по делу N А57-10777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова