Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 07АП-4354/23 по делу N А03-1595/2023

город Томск

29 июня 2023 г.

Дело N А03-1595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (07АП-4354/2023) на определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1595/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кандауровой Елены Владимировны (ОГРНИП 323220200006711, ИНН 222205169112, г. Барнаул) к Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269, г. Барнаул)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289), г Барнаул, об установлении ограниченного права постоянного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:020335:24, находящегося в муниципальной собственности города Барнаула или находящегося в границах города Барнаула, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: : Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 9, для цели прохода, проезда к земельному участку, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 11а, с кадастровым номером 22:63:020335:10, в соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плане территории в границах точек со следующими координатами: Система координат: МСК-22, зона-2

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	604277,57	2383531,37
2	604269,96	2383531,51
3	604269,62	2383511,15
4	604277,23	2383511,21
1	604277,57	2383531,37

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кандаурова Елена Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края об установлении ограниченного права постоянного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:020335:24, находящегося в муниципальной собственности города Барнаула или находящегося в границах города Барнаула, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: : Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 9, для цели прохода, проезда к земельному участку, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 11а, с кадастровым номером 22:63:020335:10, в соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плане территории в границах точек с указанными в иске координатами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

20.04.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым, со ссылками на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он просил запретить Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула осуществлять действия, направленные на отчуждение либо передачу земельного участка с кадастровым номером 22:63:020335:24 на каком-либо праве третьим лица и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:020335:24.

Определением от 21.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула осуществлять действия, направленные на отчуждение либо передачу земельного участка с кадастровым номером 22:63:020335:24 на каком-либо праве третьим лица; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:020335:24.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Кандауровой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; судом не учтено, что земельный участка с кадастровым номером 22:63:020335:24 по адресу: г. Барнаул, ул.40 лет Октября, 9, в отношении которого испрашивается сервитут, входит в границы территории в отношении которой планируется принятие решения о комплексном развитии территории. Проект решения находится на этапе подготовки и запрет Комитету осуществлять действия, направленные на отчуждение либо передачу земельного участка с кадастровым номером 22:63:020335:24 на каком-либо праве третьим лицам ограничивает органы местного самоуправления в возможности реализации мероприятий местного значения начавшихся задолго до судебного разбирательства; судом не учтено, что установление сервитута на земельный участок не наделяет заинтересованное лицо правами на такой земельный участок, а только лишь позволяет ограниченно (в необходимой площади и для определенной цели - для прохода и проезда) использовать такой земельный участок; принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным истцом требованиям

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула осуществлять действия, направленные на отчуждение либо передачу земельного участка с кадастровым номером 22:63:020335:24 на каком-либо праве третьим лица; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:020335:24, поскольку указанная обеспечительная мера баланса интересов спорящих сторон не нарушают, и сохранят положение, существующее на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения по существу.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мерN, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая предмет заявленного иска и доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применяемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта.

В данной связи, доводы жалобы со ссылкой на то, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, запрет на совершение действий по отчуждению или регистрационных действий в отношении земельного участка не лишает ответчика права владения и пользования спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:020335:24 по адресу: г. Барнаул, ул.40 лет Октября, 9, в отношении которого испрашивается сервитут, входит в границы территории в отношении которой планируется принятие решения о комплексном развитии территории, поскольку принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, непосредственно связанная с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, и иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Алтайского края в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков