Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-31223/23 по делу N А40-27415/2023

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-27415/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСХОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-27415/23

по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к ООО "ВОСХОД" (ИНН 9705141896, ОГРН 1207700065484)

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании суммы банковской гарантии в порядке регресса и неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца - Решетников И.И. по доверенности от 06.10.2022 б/н; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 6 663 381 руб. 28 коп. по банковской гарантии и пени в размере 17 686 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-27415/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Третье лицо, Бенефициар) и ООО "ВОСХОД" (далее - Принципал) был заключен Договор на выполнение работ по разработке проектной документации (далее - Договор).

Исполнение обязательств Принципала по указанному Договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк "ФК Открытие" (далее -Истец, Банк, Гарант) Договором о предоставлении банковской гарантии N МСБ/ЭГ/21-967761 от 22.11.2021 года (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения Гарант обязался выдать Банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства Принципала на сумму 7 171 439 руб. 11 коп. сроком действия 29" марта 2024 года (включительно) (пи.2.1. Соглашения).

Во исполнение условий указанного Соглашения Банк выдал Банковскую гарантию N МСБ/ЭГ/21-967761 от 22.11.2021 года (далее - Гарантия).

В соответствии с условиями Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Договору в пределах 7 171 439,11 руб. 11 коп. и сроком действия 29 марта 2024 года (включительно) (пи. 1 Гарантии).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар направил в адрес Банка Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N МСБ/ЭГ/21-967761 от 22.11.2021 года (далее - Требование-1) в размере 2 390 479 руб. 71 кои.

Во исполнение направленного требования Истец выплатил денежные средства Бенефициару, что подтверждается платежным поручением N 3818 от 26.12.2022 года.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар направил в адрес Истца Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N МСБ/ЭГ/21-967761 от 22.11.2021 года (далее - Требование-2) в размере 4 272 901 руб. 57 коп. Во исполнение направленного требования Истец выплатил денежные средства Бенефициару, что подтверждается выпиской по счету ПАО Банк "ФК Открытие" и платежным поручением N1307 от 14.12.2022.

Согласно пп. 2.5 Соглашения Гарант вправе требовать от Принципала возмещения в пределах уплаченной по Гарантии суммы, а Принципал обязан произвести возмещение Гаранту денежных средств, уплаченных Банком Бенефициару не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты направления Банком письменного требования об уплате указанных сумм. По истечении указанного срока обязательства Принципала но возмещению Принципалом уплаченных Банком денежных средств по требованию Бенефициара, считаются просроченными.

В силу п. 6.2 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по гарантии сумм, а также обязательств по уплате комиссий за выдачу гарантий и/или иных платежей, предусмотренных договором, Принципал обязан уплатить по требованию Гаранта пени в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчёту истца, задолженность Принципала перед Истцом по состоянию на 25.01.2023 года составляет 6 840 244 руб. 23 кон., в том числе: 6 663 381 руб. 28 коп. задолженность по просроченной задолженности гарантии, 17 686 руб. 30 коп..

Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) об уплате задолженности по сумме, выплаченной по Гарантии и пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что ответчиком (принципалом) доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. При указанных обстоятельствах, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Довод общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, не являлся предметом оценки суда, в связи с чем в силу ст. ст. 286 - 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов в арбитражном суде кассационной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Аналогичные выводы содержатся в п. 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно которому, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по возврату суммы Банковской гарантии, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-27415/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова