Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 15АП-7143/23 по делу N А32-19680/2016

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 г.

дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет Строй Инвест": представитель Шмитько Александр Александрович по доверенности от 11.06.2019,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новер" Титова Андрея Владимировича: представитель Коневцов Виктор Сершеевич по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-19680/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Новер",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 20.07.2022 по делу N А32-19680/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.04.2023 суд отклонил ходатайство ООО УК "Рассвет Строй Инвест" о приостановлении производства по обособленному спору.

Заявление ООО УК "Рассвет Строй Инвест" о пересмотре судебного акта от 20.07.2022 по делу N А32-19680/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для пересмотра судебного акта явилось то обстоятельство, что открытые торги в форме аукциона по реализации имущества должника - нежилых помещений, проведенных 11.04.2022 по Лоту N 2, осуществлено внешним управляющим при наличии арестов на имущество должника, что, по мнению заявителя, влечет за собой признание недействительными открытых торгов. Также в качестве оснований для пересмотра определения суда от 20.07.2022 заявитель ссылается на письмо депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.12.2022, письмо прокуратуры Краснодарского края от 15.02.2023, письмо от 05.04.2023.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новер" Титова Андркя Владимировича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 заявление ООО "Краснодар Водоканал" было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "Новер" введена процедура наблюдения.

Поскольку должник является застройщиком определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу N А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Новер" назначен Сапронов Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 Сафронов О.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим ООО "Новер" утвержден арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович, член Союза СРО "СЕМТЭК".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 18.04.2022 от ООО УК "Рассвет Строй Инвест" поступило заявление о признании недействительными торгов от 11.04.2022 (08.04.2022) в форме аукциона по реализации имущества должника - нежилых помещений (Лот N 2), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 64/2, вторая очередь (1-12), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сугасян Романа Олеговича возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 требования ООО УК "Рассвет Строй Инвест" оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ООО УК "Рассвет Строй Инвест" 26.12.2022 поступило заявление, в котором заявитель просит о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона, проведенные 11.04.2022, по реализации имущества должника - нежилых помещений, по лоту N 2, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 64/2, вторая очередь (1-12) и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сугасян Р.О. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

При рассмотрении содержания заявления от 26.12.2022 судом установлено, что обращаясь с настоящими требованиями, заявитель просит признать недействительной сделкой проведение открытых торгов в форме аукциона, ссылаясь при этом в мотивировочной части заявления на положения статьи 311 АПК РФ, что предполагает собой пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, изначально в заявлении от 26.12.2022 заявителем не конкретизировано, являются ли заявленные требования требованием о признании сделки недействительной, либо требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что спор об оспаривании торгов уже был рассмотрен согласно определения суда от 20.07.2022.

Учитывая данные обстоятельства, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 заявление оставлено без движения для уточнения заявленных требований.

Во исполнение требований суда заявитель 23.01.2023 направил ходатайство, в котором указал, что настоящими требованиями непосредственно заявлено о пересмотре судебного акта от 20.07.2022 по делу N А32-19680/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так заявитель просит пересмотреть судебный акт и удовлетворить его требования о признании торгов недействительными с применением последствий недействительности.

Обращаясь с настоящими требованиями ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в их обоснование указывает, что при рассмотрении требований об оспаривании торгов заявителем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений о наличии зарегистрированных ограничений с 01.01.2021 по 01.07.2022 в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:43:0139098:1098 и 23:43:0139098:1099 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 64/2, которое не было удовлетворено судом, в связи с чем, документы не истребованы судами первой и второй инстанций по его ходатайству.

Однако в последующем, как указывает заявитель, запрашиваемые сведения - выписка из ЕГРН о зарегистрированных арестах в отношении имущества ООО "НОВЕР" было получено ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в рамках проводимой проверки по заявлению Вертьяновой А.В. от 24.05.2022 (КУСП N 32143).

ООО УК "Рассвет Строй Инвест" указывает, что открытые торги в форме аукциона по реализации имущества должника - недвижимого имущества от 11.04.2022 по лоту N 2 осуществлено внешним управляющим при наличии арестов на имущество должника, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта и влечет за собой признание недействительными открытых торгов.

Кроме того, как указывает ООО УК "Рассвет Строй Инвест", в настоящем случае имеется нарушение сроков заключения договора, поскольку он заключен - 25.05.2022, когда как согласно опубликованного на ЕФРСБ сообщения должен был быть заключен не позднее 27.04.2022. При заключении спорного договора не соблюден порядок оплаты договора купли-продажи N 1 от 25.05.2022, в частности нарушены сроки проведения платежей.

Посчитав, что указанные основания, являются вновь открывшимися, ООО УК "Рассвет Строй Инвест" обратилось с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта от 20.07.2022 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в котором просит признать недействительными открытые торги в форме аукциона, проведенные 11.04.2022, по реализации имущества должника ООО "Новер" - нежилых помещений, по лоту N 2, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 64/2, вторая очередь (1-12), применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сургасян Романа Олеговича возвратить ООО "Новер" имущество, находящееся во владении и пользовании Сугасян Р.О.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что ООО УК "Рассвет Строй Инвест" при рассмотрении спора о признании торгов недействительными было заявлено ходатайство об истребовании доказательств о наличии зарегистрированных арестах (ограничениях) с 01.01.2021 по 01.07.2022 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 64/2 с кадастровыми номерами 23:43:0139098:1098, 23:43:0139098:1099, которое не было удовлетворено судами. Заявитель указал, что по заявлению Вертьяновой А.В. по факту неправомерных действий внешнего управляющего ООО "Новер" Титова А.В., в рамках зарегистрированного материала в КУСП N 32143 от 24.05.2022 органом дознания истребованы сведения - выписки из ЕГРН о зарегистрированных арестах в отношении имущества должника ООО "Новер".

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что открытые торги в форме аукциона по реализации имущества должника - нежилых помещений, проведенных 11.04.2022 по Лоту N 2, осуществлено внешним управляющим при наличии арестов на имущество должника, что, по мнению заявителя, влечет за собой признание недействительными открытых торгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что указанные ООО УК "Рассвет Строй Инвест" обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Судом первой инстанции указано, что доводам ООО УК "Рассвет Строй Инвест" о наличии арестов в отношении имущества на момент его продажи, дана надлежащая правовая оценка в определении суда от 20.07.2022, который оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.

Так, при рассмотрении спора об оспаривании торгов по заявлению ООО УК "Рассвет Строй Инвест" судами было установлено, что в судебном заседании были представлены и исследованы выписки из ЕГРП от 14.02.2022 и от 28.04.2022 в отношении указанного заявителем недвижимого имущества.

Из указанных выписок судом было установлено, что по состоянию на 14.02.2022 каких-либо ограничений, обременении в отношении спорного имущества зарегистрировано не было, ограничения были зарегистрированы только 14.04.2022, то есть уже после проведения торгов.

В свою очередь, в последующем в материалы дела было представлено постановление УФССП по КЧР от 06.06.2022 о снятии запретов на совершение действий по регистрации.

Представители заявителя признали факт отмены Краснодарским краевым судом 14.07.2022 постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2022 по делу N 3/6-125/2022 о наложении ареста на спорное имущество.

При рассмотрении спора об оспаривании торгов, что отражено в судебном акте от 20.07.2022 следует, что из представленного в материалы дела протокола допроса внешнего управляющего Титова А.В. от 29.04.2022 следует, что надлежащего уведомления от ООО "УК "РассветСтройИнвест" в его адрес не поступали, о регистрации арестов на имущество Титов А.В. узнал только 28.04.2022 из телефонного звонка следователя.

Представители ООО "УК "РассветСтройИнвест" в ходе рассмотрения спора об оспаривании торгов, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный акт от 20.07.2022, в судебном заседании не смогли представить доказательств немедленного вручения либо направления внешнему управляющему копии Постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2022 по делу N 3/6-125/2022 о наложении ареста после его получения 29.03.2022.

Так, при рассмотрении спора об оспаривании торгов суд отклонил доводы ООО "УК "РассветСтройИнвест" относительно того, что управляющему о наличии ареста было доведено в ходе судебного заседания 24.03.2022 и 30.03.2022, так как сам же заявитель указывал, что копия спорного постановления была им получена лишь 29.03.2022, в свою очередь, согласно картотеки арбитражных дел по карточке дела А32-19680/2016 судом установлено, что 30.03.2022 судебный процесс, в котором одновременно принимали участие представители ООО УК "Рассвет Строй Инвест" и управляющий не проводился.

Также отклоняя доводы ООО "УК "РассветСтройИнвест", суд при вынесении судебного акта об отказе в оспаривании торгом отразил, что учитывая важность для ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в предмете спора со стороны последнего могли быть совершены незамедлительные действия по нарочному вручению управляющему копии постановления о наложении ареста от 23.03.2022, либо его направление по электронной почте, однако, заявитель ограничился лишь почтовым направлением 29.03.2022, которое 30.04.2022 возвращено обратно заявителю, то есть адресатом не получено.

То есть, в настоящем случае, заявляя о важности арестов в вопросе оспаривания торгов ООО "УК "РассветСтройИнвест" заняли пассивную позицию, отправив лишь копию постановления органом связи, когда как, могли незамедлительно довести данный факт до сведения суда и управляющего путем направления копии постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2022 по делу N 3/6-125/2022 в электронном виде через систему "Мой Арбитр", либо вручить данное постановление представителю управляющего в ходе проведения судебного заседания 04.04.2022 по рассмотрению требований управляющего об установлении лимитов, в котором принимал участие управляющий и представители ООО УК "Рассвет Строй Инвест".

Таким образом, у ООО "УК "РассветСтройИнвест" имелась возможность предоставления в материалы дела и в распоряжение управляющего копии постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2022 по делу N 3/6-125/2022 до окончания подведения итогов торгов - 08.04.2022, что в свою очередь, ООО "УК "РассветСтройИнвест" подобных действий не совершило.

Позиции необходимости истребования документов в материалы дела - выписки из ЕГРН также дана оценка судами при рассмотрении спора об оспаривании торгов, что отражено в определении от 20.07.2022.

Заявленные представителями ООО "УК "РассветСтройИнвест" ходатайства об истребовании сведений о зарегистрированных ограничениях были рассмотрены и протокольным определением отклонены судом, поскольку не были представлено доказательства наличия объективных причин, по которым сам заявитель не имел возможности получить такие сведения.

Также, доводы заявителя в части нарушений по срокам заключения договора купли-продажи и проведения по нему платежей не являются новыми вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку им уже давалась оценка при рассмотрении спора об оспаривании торгов, что отражено в определении от 20.07.2022.

В свою очередь, представленная ООО "УК "РассветСтройИнвест" выписка из АИС ФССП России отражает лишь сведения об аресте, который был зарегистрирован 12.04.2022, то есть, уже после проведения торгов.

Доводы ООО "УК "РассветСтройИнвест" о том, что в рамках уголовного дела 22.10.2022 принято постановление о наложении ареста не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта от 20.07.2022, поскольку итоги торгов подведены уже 08.04.2022.

Таким образом, в настоящем случае, все приведенным доводы в обоснование пересмотра судебного акта представляют собой позицию ООО "УК "РассветСтройИнвест", которой уже дана оценка судами при рассмотрении спора об оспаривании торгов, в свою очередь, представленная выписка и ссылка на постановление о наложении нового ареста от 22.10.2022 не являются основанием для пересмотра, поскольку как уже указывалось выше, при рассмотрении спора об оспаривании торгов, по состоянию на 08.04.2022 имелся лишь арест от 23.03.2022, который в последующем был отменен.

Следовательно, на момент проведения торгов аресты и ограничения в отношении спорного имущества отсутствовали, заинтересованные лица, включая арбитражного управляющего, действуя разумно и добросовестно, не имели возможности знать о каких-либо ограничениях.

Приведённые доводы о противоправных действий Киселева С.С., связанных с незаконным получением квартир от ООО "Фирма Девелопер", могут быть предметом оценки в ином судебном процессе, поскольку в данной сделке ООО "Новер" участие не принимал, спорные правоотношения возникли непосредственно между ООО "Фирма Девелопер" и Киселевым С.С.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО УК "Рассвет Строй Инвест" не доказал наличие обстоятельств, существовавших в период рассмотрения дела, но о которых не было и не могло быть известно обществу, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованные доводы заявителя со ссылкой на приложенные доказательства к апелляционной жалобе, а именно: письмо депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.12.2022 в ответ на заявление Вертьяновой А.В. по факту хищения внешним управляющим Титовым А.В. субсидии 395 млн. руб., нарушения порядка реализации имущества должника ООО "Новер"; письмо прокуратуры Краснодарского края от 15.02.2023 о проведении экспертизы по факту незаконного проведения аукциона по реализации имущества ООО "Новер", письмо от 05.04.2023 заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю о проводимой проверке в отношении внешнего управляющего ООО "Новер" Титова А.В. по факту хищения субсидии 395 млн. руб., 69 квартир.

Указанные письма основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции признает, что указанные обществом обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства лицо, участвующее в деле, обязано представлять в процессе рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу спора; указанные доказательства являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые уже являлись предметом исследования при принятии определения по существу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные ООО УК "Рассвет Строй Инвест" обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, а сводятся к представлению новых доказательств, доводов, являвшихся предметом оценки по настоящему делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко