Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-3884/23 по делу N А12-24170/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А12-24170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

При участии в деле представителя ООО СМП "Технокомплекс" Сенкова М. Ю., действующего на основании доверенности от 18.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Технокомплекс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу N А12-24170/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Технокомплекс", г. Нижний Новгород (ОГРН 1165275011186, ИНН 5258130444)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой", г. Кстово (ОГРН 1025201982519, ИНН 5250029347)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Технокомплекс" (далее по тексту ООО СМП "Технокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее по тексту ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.02.2021 N 295-НК-суб21 в размере 1 511 640 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу N А12-24170/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМП "Технокомплекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не исполнил свои обязательства по договору, а также не представил в суд доказательства нахождения его сотрудников на объекте. Суд проигнорировал представленные стороной истца доказательства исполнения обязательств по поставке товара.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове свидетеля, формально подошел к рассмотрению дела и в решении привел обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, без учета обстоятельств по настоящему делу, что является нарушением норм АПК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" и поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Представитель ООО СМП "Технокомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 между ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (субподрядчик) и ООО "СМП "Технокомплекс" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 295 - НК - суб21 на выполнение комплекса работ по строительству комплекса нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск; Установка каталитического крекинга, Титул 009 секция 4300, и расположенная по адресу РТ, 423570, г. Нижнекамск, промзона, строительная площадка Комплекса НХ и НПЗ.

По условиям договора (пункт 4.1) что стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании фактически отработанного времени по часовой оплате труда одного рабочего субсубподрядчика и составляет 650 руб. без НДС за один час и включает в себя:

- заработную плату рабочих среднего разряда 4, 5;

- накладные расходы;

- сметную прибыль;

- командировочные расходы (суточные);

- вспомогательные (расходные) материалы, за исключением основных материалов.

Учет времени выполнения работ осуществляется на основании табелей учета рабочего времени работников субсубподрядчика, составленных субсубподрядчиком и подписанных субподрядчиком. Табели учета рабочего времени работников субсубподрядчика, подписанные заказчиком/субподрядчиком, направляются субсубподрядчиком субподрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 7 000 000 руб. без НДС. Окончательная стоимость работ по настоящему договору будет определена сторонами после выполнения и завершения всех работ и предоставления всех табелей учета рабочего времени, согласованных сторонами.

Согласно п. 4.8., расчет за выполненные работы по объекту производится ответчиком в течении 45 дней после завершения строительства.

03.08.2021 письмом N 35/21 истцом в адрес ответчика направлены акт о приёмке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2021 на сумму 1 511 640 руб., табель учета рабочего времени за июль 2021 года с подтвержденным общим выполнением по человеко/часам и подписями представителей ответчика, счет - фактура N 35 от 31.07.2021.

Рассмотрев полученные документы, ответчик направил в адрес истца письмо N 1005 от 10.08.2021 с запросом о повторном предъявлении табелей учета рабочего времени.

Истец письмом N 36/21 от 11.08.2021 года направил ответчику запрашиваемые табеля учета рабочего времени, о чем свидетельствует оттиск печати и подпись ответчика на входящем письме.

Ответчик акты не подписал, в адрес истца их не направил, мотивированных возражений не заявил. Оплату выполненных работ не произвел. В результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ за июль 2021 года на сумму 1 511 640 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено письменных доказательств подтверждающих факт выполнения работ и принятия их ответчиком, а также стоимость выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что табели учета рабочего времени являются только критерием определения стоимости, но не подтверждают фактическое выполнение работ. Табеля являются стоимостным показателем определения стоимости подлежащих выполнению работ. По условиям Договора только акт сдачи-приемки работ, порученных по договору Субсубподрядчику, является документом, подтверждающим реальное выполнение и приемку работ, что, в свою очередь, подтверждается полным пакетом исполнительной документации. Истцом в материалы дела не представлены акт сдачи-приемки работ, порученных по Договору Субсубподрядчику, а также исполнительная документация.

Учитывая, что положенный в обоснование исковых требований акт о приёмке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2021 г. с учетом согласованных Сторонами условий Договора субподряда объективно не свидетельствуют о выполнении работ истцом в необходимом размере и, как следствие, не являются основанием для оплаты работ суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая спор, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из анализа условий договора N 295 - НК - суб21 и фактических правоотношений сторон следует, что они вытекают из обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика ( п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом сам по себе факт не подписания актов ответчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта направления актов подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки услуг или работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

На основании ч. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 года ООО "ГСИ-ВНГС" направило в адрес истца письмо с просьбой завершить работы по договору N 295-НК-суб21 с 13.07.2021 года и снять с объекта рабочий персонал, в связи с завершением ООО "ГСИ -ВНГС" работ на объекте в части теплоизоляции. Для оформления и сдачи выполненных ООО СМП "Технокомплекс" объемов необходимо предъявить их производителю работ ООО "ГСИ-ВНГС" - Аржанцеву Р. А. в срок до 20.07.2021 года (т. 1, л.д. 141).

03.08.2021 года истцом в адрес ответчика, с сопроводительным письмом, были переданы акты выполненных работ форма КС-2, КС-3, счета-фактуры за июль 2021 года на сумму 1511640 руб, о чем на сопроводительном письме имеется отметка ООО "ГСИ -Волгонефтегазстрой" от 04.08.2021 года (л.д. 53 т.1).

Письмом от 10.08.2021 года ответчик предложил ООО СМП "Технокомплекс" предоставить табеля учета рабочего времени, оформленные надлежащим образом, с подписями ответственных лиц (л.д. 58, т. 1).

Повторно, табель учета рабочего времени за июль 2021 года с подписью ответственных лиц ответчика - мастера Пугалеева Н. А. и прораба Аржанцева Р. А. был передан Субподрядчику под роспись 11.08.2021 года (л.д. 59, т. 1).

Претензий по качеству работ на стадии приемки работ ответчиком заявлено не было, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлялся.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы в отсутствие исполнительной документации не подтверждают факта выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

При этом материалы дела не содержат данных о том, какая конкретно исполнительная документация по выполненным работам отсутствует у ответчика, в результате которой объем работ не принят у ООО "ГСИ Волгонефтегазстрой" заказчиком. Ответчик документально не подтвердил необходимость ведения исполнительной документации и передачи ее ответчику с учетом характера выполняемых работ истцом.

Доводы ответчика о том, что работы на объекте не выполнялись сотрудниками истца, поскольку не представлены пропуска на допуск персонала истца на спорный объект, опровергаются представленными в дело: подписанным полномочным представителем ответчика табелем учета рабочего времени к заявленному акту КС-2, списком работников ООО СМП "Технокомплекс", сведениями СКУДС строительной площадки КНП и НХЗ в г. Нижнекамске за июль 2021 года, приказом о приеме на работу, договорами подряда с работниками, письмом ООО "ГСИ - Волгонефтегазстрой" в адрес ООО СМП "Технокомплекс" от 07.06.2021 N 688 (о нарушении техники безопасности и правил хранения стройматериалов с приложенным фотоотчетом).

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в материалах дела пропусков, не является обстоятельством опровергающим доводы истца о фактическом выполнении работ, поскольку допуск работников истца на объект подтверждается материалами дела

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Нижегородской области в ходе рассмотрения дела N А43-2337/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью СМП "Технокомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ - Волгонефтегазстрой" о взыскании 14 773 700 руб. долга по договору N 295-НК-суб21 (за период непосредственно предшествующий рассматриваемому в настоящем деле) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью СМП "Технокомплекс" о взыскании 4 308 166 руб. 20 коп. неустойки, был допрошен свидетель Пруцков В.Н., являвшийся до июня 2021 года директором ООО "ГСИ - Волгонефтегазстрой" (ответчика), который подтвердил, что в рамках реализации спорного договора с истцом было принято решение пропуска на работников ООО "СМП Технокомплекс" оформить от имени генподрядчика (ООО ГСИ Волгоградская фирма НЗМ) в целях сокращения сроков их получения. Истец по настоящему делу обеспечивал наличие персонала и выполнение физической работы; приемка конкретных видов и объемов работ осуществлялась ежемесячно заказчиком у ООО ГСИ Волгоградская фирма НЗМ. Наличие табеля учета рабочего времени являлось документом, на основании которого работы подлежат оплате. Табели рабочего времени подписаны Аржанцевым Р.А. (начальником участка). Данный сотрудник ответчика осуществлял контроль выполняемых работ субподрядными организациями. Более того, свидетель Пруцков В.Н. подтвердил, что после марта 2021 года рабочие ответчика на объекте отсутствовали. Начальник участка Аржанцев Р.А. был оставлен директором ответчика на объекте в целях контроля работ субподрядчиков, в том числе ООО СМП "Технокомплекс". По данному объекту проводились ежедневные совещания, претензий к исполнению работ истцом со стороны ответчика не имелось, за исключением обстоятельств, отраженных в письме от 07.06.2021 N 688.

Из судебных актов по делу N А43-2337/2022, а также установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что на момент выполнения и приемки работ у сторон отсутствовали разногласия в отношении первичных документов, на основании которых подлежит определению стоимость подлежащих оплате работ.

Заказчик получил акты выполненных работ, но устранился от приемки, рассмотрения полученных документов, одновременно не выдвинув никаких мотивированных возражений против подписания актов, претензий по качеству и объему выполненных работ в сроки, указанные в Договоре, не предъявил, и выполненные работы не оплатил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и ссылаясь на невыполнение истцом работ, ответчиком не было представлено доказательств опровергающих приведенные истцом доводы и представленные в дело доказательства, а также доказательств того, что работы являющиеся предметом настоящего спора были выполнены иными лицами или в их выполнении не имелось необходимости, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания принятыми заказчиком выполненных подрядчиком работ, которые являются предметом спора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда N 295-НК-суб21 в размере 1511640 рублей.

Поскольку, неверная оценка представленным в дело доказательствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела привели к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебных экспертиз (проведенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу N А12-24170/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Технокомплекс" долг по договору N 295-НК-суб21 от 20.02.2021 в размере 1 511 640 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 28 116 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова