29 июня 2023 г. |
Дело N А65-2921/2022 |
г. Самара |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Юнусова Руслана Альбертовича, Юсупова Даниса Иршатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-2921/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фарус" (ОГРН 1081690075851, ИНН 1657081248).
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фарус".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 ООО "СК Фарус" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Пахомова А.С. о признании контролирующими должника лицами и привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Юсупова Даниса Иршатовича, Воробей Елену Александровну, Юнусова Руслана Альбертовича по обязательствам ООО "СК Фарус", а также о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Юсупова Д.И., Воробей Е.А., Юнусова Р.А. 28 691 300 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 заявление принято к производству.
Совместно с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы ответственности по долгам ООО "СК Фарус" в размере 28 691 300 руб. 88 коп., принадлежащие: Юсупову Д.И., Воробей Е.А., Юнусову Р.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023) заявление конкурсного управляющего Пахомова А.С. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично.
Наложен арест на денежные средства и иное имущество Юсупова Д.И., Воробей Е.А., Юнусова Руслана Альбертовича, в пределах суммы 28 691 300 руб. 88 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Юнусов Р.А., Юсупов Д.И. не согласившись с указанным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СК Фарус" отказать.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "СК Фарус" указал, что ответчики являлись руководителями (Воробей Е.А. и Юнусов Р.А.) и ликвидаторам (Юсупов Д.И.) должника, что свидетельствует о наличии статуса контролирующих лиц.
Из заявления конкурсного управляющего также следует, что в результате спланированных совместных действий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ООО "СК Фарус" в результате отчуждения имущества организации в адрес привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, а также в результате неосуществления мер по взысканию дебиторской задолженности должника, ООО "СК Фарус" было доведено до состояния невозможности удовлетворения требования кредиторов ввиду отсутствия достаточного имущества для их погашения, а впоследствии по причине сокрытия указанными лицами всей имеющейся документации в отношении ООО "СК Фарус", в том числе в отношении дебиторской задолженности должника, арбитражному управляющему были созданы препятствия в проведении процедуры и поиске имущества для расчетов с кредиторами, что сделало абсолютно невозможным достижение цели процедуры банкротства - удовлетворение кредиторской задолженности. Последовательная смена руководителей в преддверии процедуры банкротства также была направлена на уклонение от ответственности и недопущения получения доступа к информации относительно деятельности ООО "СК Фарус".
У конкурсного управляющего имеются опасения, что указанные лица в короткий срок выведут и имеющееся у них имущество, что затруднит исполнение судебного акта и может привести к причинению ущерба кредиторам ООО "СК Фарус".
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Юсупова Д.И., Воробей Е.А., Юнусова Руслана Альбертовича, в пределах суммы 28 691 300 руб. 88 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Доводы апелляционных жалоб Юнусова Р.А., Юсупова Д.И. сводятся к несогласию с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а также указывают на немотивированность принятого определения, а также на нарушение прав и законных интересов заявителя и третьих лиц принятым судебным актом.
Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.
Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 15 Постановление N 15). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов основаны на предположениях, несостоятелен.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.
Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу N А55-8603/2019.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоразмерности принятых обеспечительных мер требованиям кредитора судебной коллегией отклоняется, поскольку обеспечение наложено в пределах суммы субсидиарной ответственности.
Обращаясь с апелляционными жалобами заявители указали, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих правомерность максимального размера ареста денежных средств.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
На основании положений главы 8 АПК РФ в их системном толковании возможно прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "СК Фарус" в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер послужили обстоятельства возможного исполнения судебного акта в будущем, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, т.к. его исполнение предполагается за счет имущества и денежных средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, так как со стороны ответчиков возможно недобросовестное поведение в виде отчуждения, принадлежащего им имущества.
На основании изложенного, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов ООО "СК Фарус", заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.
Необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена также значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличие реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.
Оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 31 Постановление N 15), при наличии соответствующих оснований.
При этом, обращаясь с апелляционными жалобами заявители не просили отменить принятые обеспечительные меры в конкретной части, необходимой для исполнения текущих обязательств ответчиков, не определили размер средств, подлежащих освобождению в этой связи от ареста и периодичность нуждаемости в них.
Заявляя об отмене принятых обеспечительных мер, Юнусов Р.А., Юсупов Д.И. указали, что конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств и аргументированных доводов, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих вероятность причинения вреда, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательства разумности своих требований о применении обеспечительных мер.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований.
Согласно сложившейся судебной практике наложение ареста на имущество ответчиков по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.
Доводы заявителей в части отсутствия доказательств наличия оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции отклонены, так как данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
В этой связи, оценивая основания для отмены обеспечительных мер в целом, судебная коллегия не установила таковых, тогда как об их отмене в конкретной части или соответствующем изменении принятых обеспечительных мер, ответчик (ст.ст. 95, 97 АПК РФ) не заявлял.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемо судебного акта.
Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что заявители не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ при появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 по делу N А65-2921/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Г.О. Попова |
Судьи |
Ю.А. Бондарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-2921/2022
Должник: Общество с ограниченной ответственность "Строительная компания Фарус", г.Казань
Кредитор: Юнусова Юлия Владиславовна, Юнусова Юлия Владиславовна, г. Казань
Третье лицо: Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Ассоциация СОАУ "Меркурий", Воробей Елена Александровна, к/у Пахомов А.С., к/у Пахомов Александр Сергеевич, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по РТ, г.Казань, ООО к/у Пахомов Александр Сергеевич "Строительная компания Фарус", ООО "Развлекательно-гостиничный комплекс", г.Казань, ООО "Строительная механика", ООО "Фитнес клуб ФаРус", г. Казань, ООО Частное охранное предприятие "Смерш", г. Казань, Отдел адресно-справочной работы УФМС Росии по РТ, ПАО АКБ "Энергобанк", Товарищество собственников недвижимости "АвтоСарай", г.Казань, Управление Росреестра по РТ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Юнусов Марат Рустемович, Юнусов Руслан Альбертович, Юнусов Тимур Рустемович, Юнусова Елена Владимировна, Юнусова Фарида Фуатовна, Юнусова Фарида Фуатовна, г. Оренбург, Юнусова Элина Рустемовна, Юсупов Данис Иршатович
Хронология рассмотрения дела:
09.10.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13400/2024
08.10.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6474/2024
23.09.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6442/2024
04.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4696/2024
04.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4863/2024
26.04.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3202/2024
19.04.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1157/2024
22.02.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12961/2023
16.02.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18049/2023
23.01.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20291/2023
26.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19101/2023
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11377/2023
21.12.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11376/2023
14.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18557/2023
23.11.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18050/2023
15.11.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15075/2023
26.10.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15216/2023
23.10.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15269/2023
12.10.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14139/2023
29.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14469/2023
13.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10855/2023
07.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10868/2023
30.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10854/2023
23.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10859/2023
29.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8243/2023
13.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8241/2023
05.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4951/2023
30.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2624/2023
21.04.2022 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-2921/2022