Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-9559/23 по делу N А41-3102/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-3102/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Комиссарова А.О., доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: Суханов Д.В., доверенность от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-3102/23, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа к ООО "К/К" о признании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа (далее - истец, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа, Комитет) обратился в суд с иском к ООО "К/К" (далее - ответчик-, общество) о признании договора аренды N 857 от 15.03.2000 (далее "договор аренды") прекратившим свое действие с 17.06.2022, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030103:23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований и признании договора аренды N 857 от 15.03.2000 прекратившим свое действие исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.03.2000 заключен договор аренды земельного участка N 857.

Предметом договора является земельный участок площадью 100 кв. м (кадастровый номер 50:20:0030103:12).

Участок предоставлен для установки торгового павильона (п. 2.1).

Срок договора определен с 15.03.2000 по 31.08.2006.

В связи с продолжением арендных отношений и отсутствием каких-либо возражений сторон на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением.

Истцом проведена проверка целевого использования земельного участка. Согласно акту от 12.09.2022 на земельном участке расположено здание, которое используется для оказания услуг общественного питания. Право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРН. Участок не огорожен.

Согласно п. 7.4 договора досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно в случае его использования не по назначению.

Уведомлением от 17.06.2022 истец известил ответчика о прекращении договорных отношений по истечении 3-х месяцев, а также предложил 17.09.2022 подписать соглашение и акт приема-передачи земельного участка.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у истца оснований для применения п. 7.4 договор, в связи с чем уведомление от 17.06.2022 в рассматриваемом случае не является обоснованным и не порождает последствия предусмотренные ст. 450.1, 622 ГК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается соответственно расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Так, анализ вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 153 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что односторонний отказ от договора по своей правовой природе представляет собой сделку - действие, направленное на прекращение правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 г. N 305-ЭС16-20729 по делу N А40-7546/2016). В этой связи, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 этой же нормы права установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок аренды земельного участка установлен до 31.08.2006.

После истечения срока действия договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 17.06.2022 истец известил ответчика о прекращении договорных отношений по истечении 3-х месяцев, а также предложил 17.09.2022 подписать соглашение и акт приема-передачи земельного участка.

Согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений Почта России (почтовый идентификатор N 80081973278609) уведомление Комитета прибыло в почтовое отделение 22.06.2022, где до 23.07.2022 ожидало вручения, а потом было возвращено отправителю.

Таким образом, Комитет отказался от договора аренды на спорный земельный участок, реализовав право на односторонний отказ от договора, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды прекратил свое действие.

В данном случае уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, признание отказа от договора аренды без указания причин (без существенных нарушений арендатором условий сделки) злоупотреблением правом противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 по делу N 308-ЭС17-10134).

С учетом вышеприведенных норм права, апелляционный суд, учитывая, что спорный договор заключен на неопределенный срок, исходит из того, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды в таком случае не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений и, установив факт соблюдения комитетом положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ путем направления арендатору предупреждения об отказе от договора, не усматривает обстоятельств злоупотребления правом арендодателем, реализовавшим свое право на отказ от договора.

Указанная правовая позиция также согласуется с выводами, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 572 - О и от 24.03.2015 N 563-О

Таким образом, учитывая изложенное, договор аренды N 857 от 15.03.2000 прекратил свое действие с 23.06.2022.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что принятие арендодателем арендной платы за период пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды, исходя из положений статьи 622 ГК РФ, не свидетельствует о недобросовестности его поведения и возобновлении договорных отношений. Пользование земельным участком без наличия к тому правовых оснований не освобождает арендатора от внесения платы за фактическое пользование земельным участком в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в удовлетворении требований об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030103:23 судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2000, за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенное на спорном земельном участке здание.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части в части отказа в удовлетворении требований и признании договора аренды N 857 от 15.03.2000 прекратившим свое действие на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-3102/23 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды N857 от 15.03.2000 прекратившим свое действие.

Признать договор аренды N 857 от 15.03.2000, заключенный между КУМИ Одинцовского района и ООО "К/К", прекратившим свое действие с 23.06.2022.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9000 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова