Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7482/23 по делу N А07-37682/2019

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А07-37682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу N А07-37682/2019.

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Александрович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Евгению Александровичу (далее - ИП Михайлов Е.А., предприниматель, ответчик) в котором просит:

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 69-12-57 зем от 06.08.2012;

- обязать предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 02:59:070314:23 общей площадью 8189 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават район гаражного комплекса "Пингвин" по ул. Революционной;

- обязать предпринимателя вернуть его Комитету по акту приема-передачи в течение 1 месяца с момента вступления в силу настоящего решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) исковые требования удовлетворены: суд расторг договор аренды земельного участка N 69-12-57 зем от 06.08.2012, обязал ИП Михайлова Е.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 02:59:070314:23 общей площадью 8189 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават район гаражного комплекса "Пингвин" по ул. Революционной и вернуть его Министерству по акту приема-передачи в течение 1 месяца с момента вступления в силу настоящего решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу N А07-37682/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

29.12.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП Михайлова Е.А. о взыскании судебных расходов в размере 395 391 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) заявление удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 248 286 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт указал, что заявителем не представлено документальных подтверждений о внесении платежей в виде аванса 17 200 руб. и основной суммы по договору 170 000 руб. денежными средствами и не представлено платежных поручений о внесении денежных средств на расчетный счет исполнителя. Отметил, что в представленных отчетах по картам VISA5550, ЕСМС4694, МIR 7112 отсутствует информация о назначении проведенных платежей на имя А. Татьяна Юрьевна.

Податель жалобы отметил, что в представленных заявителем приложению к договору оказания юридических услуг и сведений, содержащихся в документе о фактически произведенных Астаховой Т.Ю. действий, имеются расхождения. Также отметил, что доказательств об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

Податель жалобы считает, что установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной и неразумной.

Также, по мнению апеллянта, расходы на топливо должны составлять 49,75 руб. за 1 л., приводит самостоятельный расчет в тексте апелляционной жалобы. На основании данного расчета истца, сумма подлежащих взысканию расходов на топливо составят 2 463 руб.

По мнению апеллянта, транспортные расходы являются завышенными, поскольку представителями заявителя использовались транспортные средства с наиболее высокими ценами.

Податель жалобы отметил, что суд первой инстанции явкой представителя ИП Михайлова Е.А., равно как и руководителя, не обязывал, у представителей имелось право на участие в судебном заседании в режиме "онлайн". В связи с чем, расходы на участие представителя в судебных заседаниях явно завышены.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.06.2023.

До начала судебного заседания от ИП Михайлова Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 32626 от 31.05.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве на нее.

Судом апелляционной инстанции заданы вопросы ИП Михайлову Е.А. относительно наличия доказательств несения расходов на топливо. Заявитель озвучил пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2023 был объявлен перерыв до 27.06.2023 с целью представления истцом дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.06.2023 в том же составе суда.

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ИП Михайлова Е.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 37988 от 26.06.2023). Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между Астаховой Татьяной Юрьевной (исполнитель) и ИП Михайловым Е.А. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: подготовка правовой позиции, составление документов и представление интересов заказчика по делу N А07-37682/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать юридические услуги, согласно стоимости, прописанной в п. 4 настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 170 000 руб.

В приложении N 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.11.2019 заявителем представлен прейскурант стоимости юридических услуг Астаховой Т.Ю. к п. 3.5 договора.

На основании п. 3.5 договора, исполнитель по поручению заказчика может оказать ему за дополнительную плату иные услуги или выполнить работы, оговорив их условия в приложениях к настоящему договору, оформленных в надлежащем порядке.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен расчет фактически произведённых представителем Астаховой Т.Ю. действий по делу и стоимость совершенных действий на сумму 180 200 руб.:

- устная консультация при заключении договора - 2000 руб.

- формирование правовой позиции и первичного отзыва на исковое заявление - отзыв на 7-ми листах подан через систему "Мой арбитр" 05.12.2019 - 15 000 руб.,

- подача отзыва в канцелярию суда (имеется штамп канцелярии от 05.12.2019) - 200 руб.,

- анализ ситуации, законодательства, судебной практики, судебной перспективы дела - произведен при составлении отзыва на иск и иных процессуальных документов- 50 000 руб.,

- выход юриста в судебное заседание 9 раз - 12.12.2019, 20.01.2020, 23.09.2020, 25.11.2020, 26.07.2021, 15.11.2021, 23.03.2022, 18.04.2022, 22.05.2022 - 45 000 руб.,

- составление уточненных отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов 6 раз - 09.12.2019, 16.07.2020, 04.09.2020, 22.09.2020, 07.12.2020, 19.08.2021 - 42 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела - 4 000 руб.,

- внесудебные переговоры в интересах заказчика в Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, у уполномоченного по права предпринимателей в Республике Башкортостан - 4 000 руб.,

- проезд в Арбитражный суд Республики Башкортостан и г. Салават (место нахождение ИП Михайлова Е.А.) и питание в г. Уфа - 9 раз по количеству заседаний, в которых приняла участие Астахова Т.Ю. - 18 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлена калькуляция стоимости юридических услуг по договору от 20.11.2019:

1.1. авансовый платеж при заключении договора 17 200 руб.,

1.2. формирование правовой позиции и первичного отзыва на исковое заявление - 2 000 руб.,

1.3. отправка отзыва истцу - 200 руб.,

2. Работы при представлении интересов заказчика в суде 152 800 руб.,

2.1. анализ ситуации законодательства, судебной практики, судебной перспективы дела - 50 000 руб.,

2.2. выход юриста в суд на одно судебное заседание - 5 000 руб.,

2.3 составление уточненных отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов (1 документ) - 7 000 руб.,

2.4. ознакомление с материалами дела (1 том) - 4 000 руб.,

2.5. внесудебные переговоры в интересах заказчика за 1 час - 4 000 руб.,

2.6. планируемая оплата проезда в Арбитражном суде Республики Башкортостан и питания для участия в 1 судебном заседании - 2 000 руб.,

2.7. Планируемые канцелярские и почтовые расходы - 1 5000 руб., 7

Итого стоимость планируемых услуг (без учета их количества, канцелярских и почтовых расходов) - 89 900 руб.

Применённые повышающие коэффициенты:

1) 0,5 за значительное количество предполагаемых процессуальных действий - 44 500 руб.,

2) 0,2 за значительное количество участников в судебном процессе при наличии большого количества первичных документов - 17 800 руб.

Итого стоимость планируемых услуг с учетом коэффициентов - 151 300 руб.

Кроме того, 30.01.2020 между индивидуальным предпринимателем Барышниковой Еленой Юрьевной (поверенный) и Михайловым Евгением Александровичем (доверитель) заключен договор поручения и оказания услуг N 30-01/2020, согласно п.1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по совершению следующих действий в интересах доверителя:

1.1.1 юридическое консультирование, определение правовой позиции, ознакомление с материалами дела, предоставленными доверителем, представлением интересов ИП Михайлова Е.А. по делу N А07-37682/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан.

1.1.2 составление всех необходимых по делу процессуальных документов.

В силу п. 2.1 оплата по договору - вознаграждение поверенному составляет 100 000 руб.

В материалы дела заявителем представлен акт выполненных работ по договору поручения и оказания услуг N 30-01/2020 от 30.01.2020 на сумму 100 000 руб., квитанция приходному кассовому ордеру N б/н от 01.06.2022 на сумму 100 000 руб. (т. 4. л.д. 11).

В материалы дела заявителем представлено дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2022 к договору поручения и оказания услуг N 30-01/2020 от 30.01.2020.

На основании п. 1.1 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по совершению следующих действия в интересах доверителя:

1.1.1 юридическое консультирование, определение правовой позиции, ознакомление с материалами дела, составление и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РБ от 14.06.2022 по делу N А07-37682/2019,

1.1.2 представление интересов ИП Михайлова Е.А. в суде апелляционной инстанции,

1.1.3 составление всех необходимых по делу процессуальных документов.

В соответствии с п. 2.1 оплата по настоящему договору - вознаграждение поверенному составляет 65 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 22.09.2022 к дополнительному соглашению N 1 от 16.06.2022 к договору поручения и оказания услуг N 30- 01/2020 от 30.01.2020, поверенным поручение выполнено в полном объёме, оплата по договору в сумме 65 000 руб. произведена полностью.

Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 22.09.2022 на сумму 65 000 руб. (т.4 л.д. 14).

В материалы дела заявителем представлено дополнительное соглашение N 2 от 21.12.2022 к договору поручения и оказания услуг N 30- 01/2020 от 30.01.2020, согласно которому:

п. 1.1 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по совершению следующих действия в интересах доверителя:

1.1.1 юридическое консультирование, составление и направления заявления о взыскании судебных расходов издержек по делу N А07-37682/2019, рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан,

1.1.2 при необходимости - представление интересов ИП Михайлова Е.А. в суде.

В силу п. 2.1 оплата по настоящему договору поверенному составляет - 5 000 руб. за выполнение поручения, указанного в п. 1.1.1. настоящего соглашения; по 7 000 руб. за выполнение поручения, указанного в п. 1.1.2 настоящего соглашения - за каждое судебное заседание, в котором обеспечено личное участие поверенного.

В материалы дела заявителем представлен акт выполненных работ от 23.12.2022 к дополнительному соглашению N 2 к договору поручения и оказания услуг N 30-01/2020 от 30.01.2020.

Согласно акту выполненных работы, поручение поверенным выполнено в полном объеме; оплата по договору в сумме 5 000 руб. за выполнение п. 1.1.1 соглашения, произведена полностью, взаимные претензии у сторон отсутствуют.

Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 23.12.2022 на сумму 5 000 руб.

В материалы дела заявителем представлена калькуляция по оказанным юридическим услугам представителем Барышниковой Е.Ю. по договору поручения и оказания услуг N 30-01/2020 от 30.01.2022, согласно которому установлена стоимость оказанных услуг:

1. ознакомление и исследование материалов дела, устная консультация - определение перспектив по делу и составления перечня доказательств для формирования позиции (контрдоводов ответчика), изучение материалов судебной практики, позиции высших судов и составление отзыва на исковое заявление - 30 000 руб., составление дополнения к отзыву - 7 000 руб., составление письменной позиции по делу (подготовка тезисов позиции ответчика по делу для участия в прениях) - 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 руб.

2. Представление интересов заказчика (доверителя) в суде первой инстанции - 50 000 руб.

3. Составление апелляционной жалобы (составление, корректировка и дополнение позиции совместно со вторым представителем) - 10 000 руб., Составление дополнения к апелляционной жалобе - 5000 руб.,

4. Представление интересов заказчика (доверитель) в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., что в общей сумме составило 165 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, невысокой сложности дела, устоявшейся судебной практики по данной категории дел, пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем счел обоснованной стоимость услуг представителя в размере 248 286 руб.09 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве доказательств обоснованности заявленных судебных расходов заявителем представлены относимые и допустимые доказательства.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ИП Михайлову Е.А. юридических услуг, факт несения расходов на оплату таких услуг.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание представленные доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и отметил, что указанная сумма подлежит уменьшению до 64 000 руб., исходя из следующего расчета:

формирование правовой позиции и первичного отзыва на исковое заявление 15 000 руб.;

подача отзыва в канцелярию суда 200 руб.;

анализ ситуации, законодательства, судебной практики, судебной перспективы дела 20 000 руб.;

участие представителя в 9 судебных заседаниях (12.12.2019, 20.01.2020, 23.09.2020, 25.11.2020, 26.07.2021, 15.11.2021, 23.03.2022, 18.04.2022, 22.05.2022) 9 х 3 000 руб. = 27 000 руб.

составление уточненных отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов (09.12.2019, 16.07.2020, 04.09.2020, 22.09.2020, 07.12.2020, 19.08.2021) 5 000 руб. х 6 документов = 30 000 руб.

Всего - 92 200 руб.

Доказательств несения судебных расходов по проезду представителем Астаховой Т.Ю. в Арбитражный суд Республики Башкортостан из г. Салават и питание не представлено.

По договору N 30-01/2020 от 30.01.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Барышниковой Е.Ю. и Михайловым Е.А., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 100 000 руб.

Так, за ознакомление и исследование материалов дела, устную консультацию - определение перспектив по делу и составления перечня доказательств для формирования позиции (контрдоводов ответчика), изучение материалов судебной практики, позиции высших судов и составление отзыва на исковое заявление 20 000 руб.; за составление дополнения к отзыву 7 000 руб.; за составление письменной позиции по делу (подготовка тезисов позиции ответчика по делу для участия в прениях) 5 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных издержек 5 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции 18 000 руб.(3 000 руб. х 6); за составление апелляционной жалобы (составление, корректировка и дополнение позиции совместно со вторым представителем) 10 000 руб.; за составление дополнения к апелляционной жалобе 5000 руб.; за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, указанная сумма 192 200 руб. является разумной и обоснованной с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении спора, объема проделанной им юридической работы и прочих указанных выше критериев.

Оценив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных расходов в размере 192 200 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не опровергнуты.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 192 200 руб.

Несогласие апеллянта с результатами оценки указанных доводов истца в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 192 200 руб. в пользу ответчика. Определенная судом сумма судебных расходов соответствует сложности дела, а также объему выполненного представителем истца поручения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, по сути суд первой инстанции их не применил, является надуманным и не соответствует фактически обстоятельствам дела.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении (определении) всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

ИП Михайлов также заявил о взыскании судебных расходов на его проезд и его представителей железнодорожным транспортом г. Уфа - г. Челябинск-г. Уфа для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 26 986,30 руб., что подтверждено представленными электронными билетами (т. 4 л.д. 20-26); автотранспортные расходы по оплате топлива по маршруту г. Стерлитамак - г. Уфа в размере 5 998,99 руб.; услуги такси; гостиничные услуги по проживанию на общую сумму - 21 957 руб. (кассовые чеки АЗС, скриншоты с электронного приложения вызова службы такси "Яндекс.Такси", скриншот навигационной карты Республики Башкортостан с указанием маршрута г. Стерлитамак - г. Уфа - г. Стерлитамак, паспорт транспортного средства LEXUS ES250,ваучеры бронирования, счета на оплату, кассовые чеки об оплате услуг по проживанию, справка гостиничного комплекса ООО "Алмаз" в подтверждение проживания в гостинице и тд)..

Доводы истца о несогласии с размером взысканных судом транспортных расходов признаются необоснованными, не опровергающими фактическое несение таких расходов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

Несение указанных расходов было непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, расходы носят обоснованный и разумный характер. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы самостоятельно.

Факт несения расходов на проезд к месту заседаний подтверждается документально, второй стороной в установленном порядке не опровергнут, размер понесенных расходов по транспортным услугам не превышает разумные расходы, иного суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных ответчиком требований о взыскании с истца расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом в размере 26 986 руб. 30 коп. и расходов на проживание и услуги такси в размере 21 957 руб.

Также из материалов дела следует, что заявитель просит возместить транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 24.08.2022 и 20.09.2022.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вводами суда первой инстанции относительно доказанности несения ответчиком расходов на сумму 5 998 руб. 99 коп. на оплату топлива для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению.

Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Базовая норма расхода топлива зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах "Правил дорожного движения".

Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы состоялись 24.08.2022 и 20.09.2022, что подтверждается протоколами судебного заседания от 24.08.2022, от 20.09.2022 (т. 3 л.д. 145-146, 164-165).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции состоявшихся 24.08.2022 и 20.09.2022 приняли участие ИП Михайлов Е.А. (лично) и его представитель - Барышникова Е.Ю.

В обоснвоание фактических затрат на приобретение ГСМ истцом в материалы дела представлены чеки об оплате (т. 4 л.д. 36-37):

- ООО "Башнефть-Розница" от 23.08.2022 на сумму 1 999 руб. 95 коп. оплаченной по банковской карте MASTERCARD **** 8426, автодорога Уфа-Оренбург;

- ООО "Башнефть-Розница" от 19.09.2022 на сумму 1 999 руб. 54 коп. оплаченной по банковской карте MASTERCARD **** 6079, автодорога Оренбург-Уфа;

- ООО "Башнефть-Розница" от 21.09.2022 на сумму 1 999 руб. 54 коп. оплаченной по банковской карте MIR **** 9998; автодорога Оренбург-Уфа.

Кроме того, в материалы дела представлен паспорт транспортного средства LEXUS ES 250, технические характеристики ТС.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что оплаты за ГСМ произведены банковскими картами MASTERCARD **** 8426, MASTERCARD **** 6079, MIR **** 9998.

При этом в ходе судебного заседания 20.06.2023 суд предлагал ИП Михайлову Е.А. представить доказательства принадлежности ему указанных в чеках банковских карт.

Между тем ИП Михайлов Е.А. пояснил, что не просил взыскивать расходы на ГСМ понесенные им, расходы понесены представителем заявителя. Представитель заявителя передвигался на собственном транспортном средстве, тогда как автомобиль LEXUS ES 250 принадлежит Михайлову Е.А.

С целью предоставления дополнительных документов в обоснование данной позиции по делу, а также представления доказательств фактического несения затрат на приобретение ГСМ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Однако, после перерыва заявителем не представлено дополнительных доказательств в подтверждение фактического несения затрат на приобретение топлива ИП Михайловым Е.А. либо возмещения данных расходов представителю при их несении последним.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела ранее были представлены отчеты о движении денежных средств по иным банковским картам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае представленные чеки об оплате ГСМ не подтверждают фактическое несение расходов ИП Михайловым Е.А., доказательств иного материалы дела не содержат.

Более того, как было указано судебные заседания состоялись 24.08.2022 и 20.09.2022.

При этом чеки о приобретении ГСМ у ООО "Башнефть-Розница" представлены от 23.08.2022, от 19.09.2022, от 21.09.2022. С учетом содержащейся в них информации каждая заправка производилась на 40,2 - 43,14 литров.

Заявителем не представлено обоснования того, чем вызвана двойная заправка от 19.09.2022, от 21.09.2022 по 43,14 литров относительно даты судебного заседания - 20.09.2022, а также не представлено документального подтверждение какое транспортное средство наполнялось топливом.

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве относимого доказательств копии чеков об оплате заправки топливом, полагает недоказанным факт несения расходов на оплату топлива ИП Михайловым Е.А. и признает в данной части доводы апелляционной жалобы Министерства обоснованными и отказывает истцу в возмещении расходов на оплату услуг топлива на сумму 5 998 руб. 99 коп.

Таким образом, данная сумма подлежит исключению из расчета транспортных расходов.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и относящимися к рассматриваемому делу судебные расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебных заседаниях в размере 26 986 руб. 30 коп., а также расходы на проживание и услуги такси в размере 21 957 руб. Всего 48 943 руб. 30 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 1 143 руб. 80 коп. по отправке Министерству и Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан апелляционной жалобы.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены почтовые квитанции от 05.07.2022 и описи отправлений (т. 4 л. д. 17-18, л.д.43-51).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Указанные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Почтовые расходы в размере 1 143 руб. 80 коп. истцом подтверждены документально.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 1 143 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В данной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение подлежит изменению на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу N А07-37682/2019 изменить, в удовлетворении расходов на оплату топлива в размере 5 998 руб. 99 коп. отказать.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Александровича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Александровича судебные расходы в размере 242 287 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова