Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 08АП-4188/23 по делу N А75-19049/2019

город Омск

29 июня 2023 г.

Дело N А75-19049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4188/2023) акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2023 года по делу N А75-19049/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича (ИНН: 720301149983) к акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН: 1028600001792, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 19) об оспаривании сделки должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 1028600516911, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 1А), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 1028600513149, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104), публично-правовая компания "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН: 5177746100032, место нахождения: 125009, город Москва, улица Воздвиженка, дом 10, помещение XI, комната 18), Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 1198600001544, место нахождения: 628011, ХантыМансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118А), общество с ограниченной ответственностью "Автоколор" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Солнечная, д. 4, этаж 1, ОГРН 1078602010519), ООО ИСК "СеверСтрой" (ОГРН: 1118602000802, адрес: 628403, г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, оф. 3.4) в лице конкурсного управляющего Демина Павла Владимировича (305019, г. Курск, а/я 5),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Селиванов А.С., по доверенности N 1-ДГ/1/74 от 15.09.2021, сроком действия до 09.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год со дня принятия решения.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северстрой" осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков").

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" утвержден Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л., конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

25.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства N 22 от 15.11.2019, заключенного между акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк", ответчик) и ООО "Северстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) (далее - обжалуемое определение) признан недействительным договор поручительства N 22 от 15.11.2019, заключенный между ООО "Северстрой" и АО "Сургутнефтегазбанк". С АО "Сургутнефтегазбанк" в пользу ООО "Северстрой" (в конкурсную массу) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сургутнефтегазбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на обстоятельства возникновения взаимоотношений между сторонами.

Так, ответчик указывает, что в августе 2019 года АО "Сургутнефтегазбанк" с целью реализации проекта строительства "Жилой дом N 2 (2 этап), в 44 мкр. г. Сургута" направило в адрес значительного количества потенциальных застройщиков письма с предложением принять участие в названном проекте. Подобного рода письма были направлены в адрес ООО "ЭлитГРУПП", ООО "Трест Магнитострой", ООО "БиГранД", ООО "Альфа Строй", ООО "Виктория СКК", ООО "Корпорация Маяк", ООО "Корпорация Ваш дом", ООО "Ривьера Инвест Екатеринбург", а также ООО "Автоколор".

В ответ на данное письмо ООО "Автоколор" выразило готовность участия в названном проекте путём приобретения прав требования к ООО "СеверСтрой Партнёр", обеспеченных залогом земельных участков.

ООО "СеверСтрой", ООО ИСК "СеверСтрой" и ООО "СеверСтрой Партнёр" входят в одну группу компаний.

Письма, направляемые банком в адрес потенциальных участников проектов, а также ответ ООО "Автоколор" со встречным предложением приобщён к материалам дела.

Между Акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" и ООО ИСК "СеверСтрой" были заключены кредитные договоры: N С46729/10 от 13.12.2016, N С48309/11 от 02.06.2017, обеспечением, по которым выступали имущественные права на помещения, расположенные в домах: жилой дом N4 в мкр. 31Б; жилой дом N2 (2этап) в мкр. 44. Также между Банком и ОАО "Завод ЭЛКАП", входящим в одну группу компаний с ООО ИСК "СеверСтрой" и ООО "СеверСтрой Партнёр" был заключён кредитный договор N С52090/12 от 12.10.2018.

За период с начала действия кредитных договоров по текущую дату Банком было предоставлено согласие (в т. ч. в рамках гарантийных писем ООО ИСК "СеверСтрой" о погашении ссудной задолженности) на вывод из обеспечения помещений на общую площадь более 14 тыс. кв. м.

В связи с чем, ООО ИСК "СеверСтрой" предложило дополнительное обеспечение, в том числе, в виде поручительства по оспариваемому договору N 22.

Часть писем, на основании которых осуществлялся вывод из залога помещений, была приобщена к материалам дела.

Таким образом апеллянт считает, что целью заключения оспариваемого договора поручительства являлось не совершение действий, вредящих кредиторам, а решение вопроса с окончанием строительства многоквартирного жилого дома.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, "02" июня 2017 года между Акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО БАНК "СНГБ") и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестийционно-Строительная Компания "СеверСтрой" (далее - ООО ИСК "СеверСтрой") был заключён Кредитный договор (кредитная линия под лимит выдачи) N С48309/11 (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заёмщику кредит, общая сумма которого составляет 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось, в том числе:

- Договором ипотеки (залога недвижимости) N 58 от 15.08.2019, заключенным ООО "СеверСтрой Партнер" с АО Банк "СНГБ";

- Договором ипотеки (залога недвижимости) N 24 от 25.05.2018, заключенным ООО "СеверСтрой Партнер" с АО Банк "СНГБ";

- Договором поручительства N 69 от 15.02.2019 г., заключённым ООО "СеверСтрой" с АО БАНК "СНГБ".

15.11.2019 между АО БАНК "СНГБ" и ООО "Автоколор" заключён Договор уступки прав (требований) N 1 (далее - Договор уступки).

По условиям Договора уступки АО БАНК "СНГБ" передал ООО "Автоколор" права требования по Кредитному договору к ООО ИСК "СеверСтрой", а также по вышеуказанным обеспечивающим договорам.

15.11.2019 между ООО "Автоколор" и ООО "СеверСтрой Партнёр" заключён Договор предоставления отступного N 1, в соответствии с которым обязательства ООО ИСК "СеверСтрой", права требования, по которым перешли к ООО "Автоколор" на основании Договора уступки, были погашены путём предоставления в качестве отступного имущества, предоставленного в залог ООО "СеверСтрой Партнёр".

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заёмщику кредит в размере 600 000 000 рублей.

Срок возврата кредита определён Сторонами в п. 3.2. Кредитного договора.

15.11.2019 ООО "Северстрой" (поручитель) и акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (кредитор, цедент) заключили договор поручительства N 22, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Автоколор" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора уступки прав (требований) N 1 от 15.11.2019, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Между акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (цедент, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоколор" (цессионарий, ООО "Автоколор") заключен договор уступки прав (требований) 15.11.2019 N 1, на основании которого Банк уступил ООО "Автоколор" право требования к ООО ИСК "СеверСтрой", вытекающие из кредитного договора от 13.12.2016 N С46729/10, одновременно ООО "СеверСтрой Партнер" в счет погашения задолженности перед цессионарием передает по договору об отступном от 15.11.2019 N 1 земельные участки, ООО ИСК "СеверСтрой" предоставляет Банку в обеспечение обязательств цессионария по договору цессии в залог имущественные права по оспариваемым сделкам.

Из указанного следует, что оспариваемая сделка совершена 15.11.2019, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 постановления N 63).

Как следует из материалов дела N А75-11251/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "СеверСтрой", размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", договор залога имущественных прав N 03 от 15.11.2019 и договор залога имущественных прав N 06 от 15.11.2019, заключенные между ООО ИСК "СеверСтрой" и АО "СНГБ", были направлены на обеспечение ранее возникших обязательств ООО "Автоколор" перед Банком, заключены в целях изменения очередности удовлетворения требований АО Банк "СНГБ" по обязательствам, возникшим у ООО "Автоколор" перед банком на основании договора уступки прав (требований) N1.

Суд в рамках дела N А75-11251/2020, признавая недействительными сделками договоры залога имущественных прав от 15.11.2019 NN 03 и 06, заключенных между ООО ИСК "СеверСтрой" и АО "СНГБ" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Автоколор" по договору цессии, исходил из преференциального и подозрительного характера оспариваемых сделок.

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции по делу N А75-11251/2020, судебный акт вступил в законную силу.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Согласно материалам вышеуказанного дела, 15.09.2019 АО Банк "СНГБ" уступает по договору уступки прав (требований) N 1 от 15.11.2019 своему фактически аффилированному лицу - ООО "Автоколор" задолженность по кредитному договору NС48309/11 от 02.06.2017 в отсутствии оплаты (а также средств для последующей оплаты) и, одновременно, в этот же день:

- ООО "СеверСтрой Партнер" в счет погашения задолженности по кредитному договору N С48309/11 от 02.06.2017 перед ООО "Автоколор" передает по договору о предоставлении отступного N 1 от 15.11.2019 земельные участки;

- ООО "ИСК "СеверСтрой" предоставляет АО Банк "СНГБ" оспариваемые договоры залога имущественных прав от 15.11.2019 N 03 и N 06 в обеспечении обязательств ООО "Автоколор" по договору уступки прав (требований) N 1 от 15.11.2019;

- ООО "СеверСтрой" предоставляет поручительство по договору поручительства N 22 от 15.11.2019 в целях обеспечения обязательств ООО "Автоколор" перед АО Банк "СНГБ" по договору цессии N от 15.11.2019.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является явно недостаточным (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и (или) как преференциальная по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка фактически направлена на обеспечение ранее возникших обязательств ООО "Автоколор" перед Банком, а договор цессии заключен в целях изменения очередности удовлетворения требований АО "СНГБ".

При этом в рамках дела N А75-11251/2020 судами установлено, что АО "СНГБ" и ООО "Автоколор" являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В частности, судами указано на то, что ООО "Автоколор" не обладает признаками юридического лица, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность: доказательств ведения деятельности сопоставимой с масштабами сделки по договору поручительства не представлено; Банком осуществляется контроль за деятельностью ООО "Автоколор" на основании договора залога доли в уставном капитале от 11.12.2019 N 86/79-Н/86-2019-5-614 (запись от 18.12.2019 N 2198617362139), заключенного в обеспечение требования по договору цессии; цессионарий изначально не обладал необходимыми активами для расчетов по договору цессии с Банком; требования о принудительном исполнении обязательств к ООО "Автоколор" Банком не предъявлялись.

Совершение ряда сделок, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (безвозмездный вывод ликвидного актива должника из конкурсной массы под контроль Банка через формально независимое третье лицо) очевидно свидетельствуют о фактической взаимосвязанности и заинтересованности кредитной организации по отношению к ООО "Автоколор" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) и образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов указанных лиц, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом в выше указанной норме закона указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

С учетом изложенного, в данном конкретном случае действия должника и Банка по совместному заключению договора поручительства при указанных обстоятельствах, нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом и направлены на искусственное создание фиктивной задолженности.

Ранее, судом в рамках дела А75-20726/2019 (определение от 28.02.2022) было установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Автоколор" является Кузнецов Игорь Федорович (ИНН 860211829950). Запись о принадлежности ему 100% долей в уставном капитале ООО "Автоколор" внесена 14.02.2019, само ООО "Автоколор" существует с 2007 (ОГРН 1078602010519 от 12.10.2007).

По сведениям ЕГРЮЛ Кузнецов И.Ф. являлся учредителем 6 обществ, 4 из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ. Еще одна организация была исключена из ЕГРЮЛ в результате присоединения. Таким образом, у

Кузнецова И.Ф. отсутствуют какие-либо иные общества, которые могли бы являться источником для финансирования сделки с АО Банк "СНГБ".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При приведенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил основания для признания договора поручительства N 22 от 15.11.2019, заключенного между ООО "Северстрой" и АО "Сургутнефтегазбанк" недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

По состоянию на 15.11.2019 ООО "Северстрой" являлось застройщиком (основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий - ОКВЭД 41.20), имело обязательства перед участниками строительства по строительству многоквартирных жилых домов и прочих объектов (паркинг).

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 18 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не вправе принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц. Названная норма (пункт 7 статьи 18) была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должник имел право совершать сделки, только связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством многоквартирных домов.

То есть, на момент совершения оспариваемой сделки к застройщикам на законодательном уровне предъявлялись требования, запрещающие принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц.

Таким образом, оспариваемая сделка не соответствует также требованиям Федерального закона N 214-ФЗ ст. 18.

Оспариваемый договор поручительства прямо противоречит требованиям статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ, фактически опосредует направление имущества застройщика на исполнение обязательств третьих лиц в ущерб финансированию строительства, т.е. кредиторам должника. Какая-либо экономическая целесообразность в совершенной сделке не усматривается.

По данным сайта "Федресурс", 20.08.2019 ответчик опубликовал намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ИСК "Северстрой" (сообщение N 04220845) и с заявлением о банкротстве ООО "Северстрой" (сообщение N 04220846).

Следовательно, в условиях просрочки в исполнении денежных обязательств основного должника - ООО "ИСК "Северстрой", АО БАНК "СНГБ", как профессиональный участник кредитных отношений, оформляя договор поручительства с ООО "Северстрой" в обеспечение исполнения многомиллионных обязательств третьего лица - должника должен был знать и знал о наличии у поручителя статуса застройщика, об убыточности деятельности компании, о наличии у застройщика признаков неплатежеспособности, о просрочке в исполнении обязательств перед участниками строительства (наличии "долгостроев").

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется необходимый состав для признания недействительным договора поручительства N 22 от 15.11.2019.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427 по делу N А67-4289/2013 содержится правовая позиция, согласно которой предоставление в пределах шести месяцев от даты возбуждения дела о банкротстве поручительства третьим лицом за основного должника в отношении кредита, обязательства по которому возникло ранее выдачи поручительства, является сделкой с предпочтением вне зависимости от добросовестности кредитора.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.11.2019, т.е. оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. Условия договора поручительства предусматривали обеспечение исполнения обязательств перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что соответствует диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство подтверждает оказание предпочтения кредитору и свидетельствует о недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Автоколор" выразило готовность участия в проекте строительства объекта "Жилой дом N 2 мкр. 44 г. Сургута", а также о том, что причиной заключения договора поручительства являлся "вывод из обеспечения" помещений общей площадью более 14 тыс. кв.м., не имеют в данном случае правового значения с учетом установленных судом юридических пороков договора поручительства.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2023 года по делу N А75-19049/2019 оставить без изменения, Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов