Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-5922/23 по делу N А60-28733/2021

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А60-28733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции:

от должника - Захарчук П.М., паспорт, доверенность от 11.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Наговицыной Евгении Олеговны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-28733/2021 о признании Парубца Романа Викторовича (ИНН 732100104076) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 27, Парубец Екатерина Сергеевна, Парубец Лев Романович, Парубец Аким Романович,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.06.2021 к производству арбитражного суда принято заявление АО "Райффайзенбанк" о признании Парубца Р.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.В.

Финансовый управляющий 05.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации единственного жилья должника в представленной финансовым управляющим редакции (далее - Положение).

Определением суда от 25.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2023 отменить, утвердить Положение в представленной финансовым управляющим редакции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что им привлечен оценщик, которым установлена рыночная стоимость принадлежащего должнику жилого помещения в размере 7 450 000 руб.; финансовым управляющим проанализирован рынок недвижимости жилья и установлено, что стоимость замещающего жилья в пределах МО г. Екатеринбург (Академический, Ленинский и Чкаловский районы) площадью не менее 64 м составляет 3 450 000 руб. Финансовый управляющий указывает, что реализовав спорное недвижимое имущество по рыночной стоимости, он сможет погасить текущие платежи и требования кредиторов полностью или в части. Также обращает внимание на то, что конкурсный кредитор АО Райффайзенбанк выразил согласие на покупку замещающего жилого помещения на сумму до 3 700 000 руб., отмечая при этом, что необходимость приобретения кредитором замещающего жилого помещения до момента утверждения порядка продажи имущества должника не установлена.

Должником 07.06.2023 представлен отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 19.09.2022, приняты, в том числе, следующие решения:

- обязать финансового управляющего произвести оценку рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, на котором он расположен (квартира по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 24, пом. 254, кадастровый номер: 66:41:0404016:2390, площадь 100,5 м),

- обязать финансового управляющего произвести оценку действительной стоимости жилого дома и земельного участка, на котором он расположен (квартира по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Краснолесья, д, 24, пом. 254, кадастровый номер: 66:41:0404016:2390, площадь 100,5 м),

- обязать финансового управляющего произвести анализ возможных расходов на реализацию жилого дома и земельного участка, на котором он расположен (квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 24, пом. 254, кадастровый номер: 66:41:0404016:2390, площадь 100,5 м),

- обязать финансового управляющего произвести анализ итоговой эффективности погашения конкурсной массы должника при реализации жилого дома и земельного участка, на котором он расположен (квартира по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д 24, пом. 254, кадастровый номер 66:41:0404016:2390, площадь 100,5 м).

Во исполнение принятых собранием кредиторов решений финансовым управляющий привлечен оценщик, которым установлена рыночная стоимость принадлежащего должнику жилого помещения.

Установив наличие у должника дорогостоящего имущества (вышеуказанной квартиры), с учетом наличия согласия кредитора АО "Райффайзенбанк" на финансирование покупки должнику замещающего жилья, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения в представленной финансовым управляющим редакции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, влекущих отказ в применении исполнительского иммунитета к спорному объекту недвижимости.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела следует, что за должником на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Краснолесья, д, 24, пом. 254, кадастровый номер: 66:41:0404016:2390, площадь 100,5 м.

Собранием кредиторов, состоявшимся 19.09.2022, приняты, в том числе, следующие решения:

- обязать финансового управляющего произвести оценку рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, на котором он расположен (квартира по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 24, пом. 254, кадастровый номер: 66:41:0404016:2390, площадь 100,5 м),

- обязать финансового управляющего произвести оценку действительной стоимости жилого дома и земельного участка, на котором он расположен (квартира по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Краснолесья, д, 24, пом. 254, кадастровый номер: 66:41:0404016:2390, площадь 100,5 м),

- обязать финансового управляющего произвести анализ возможных расходов на реализацию жилого дома и земельного участка, на котором он расположен (квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 24, пом. 254, кадастровый номер: 66:41:0404016:2390, площадь 100,5 м),

- обязать финансового управляющего произвести анализ итоговой эффективности погашения конкурсной массы должника при реализации жилого дома и земельного участка, на котором он расположен (квартира по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д 24, пом. 254, кадастровый номер 66:41:0404016:2390, площадь 100,5 м).

Изложенное послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении рассматриваемого Положения.

Проанализировав представленное финансовым управляющим Положение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к реализации предложено имущество (квартира), которое в силу закона исключено из конкурсной массы (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), в связи с распространением на него исполнительского иммунитета и без решения вопроса об отмене имущественного (исполнительского) иммунитета у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для реализации спорного жилого помещения в ходе проведения процедур банкротства.

Невключение спорного жилого помещения в конкурсную массу не препятствует кредиторам рассматривать вопросы, обозначенные в протоколе собрания кредиторов от 19.09.2023, но при этом продажа указанной имущества может осуществляться только после его включения в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к реализации выставляется имущество, на которое распространен исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ (единственное жилое помещение). Законом о банкротстве не предусмотрена возможность реализации имущества, не включенного в конкурсную массу.

При этом защита должником своих жилищных прав не может расцениваться как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

То обстоятельство, что кредиторами должника принято решение о предоставлении замещающего жилья, в отсутствие доказательств приобретения такового, также не является основанием для утверждения Положения.

Кроме того, невозможность применения к спорному жилому помещению института отказа от применения исполнительного иммунитета обусловлена также следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П сформированы правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, которые заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в Определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии упомянутых выше фактов злоупотребления должником правами в отношении объекта жилого назначения.

В частности материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что спорное жилое помещение не являлся единственным пригодным для проживания должника жильем, что ранее должнику принадлежали иные жилые помещения, которые могли быть использованы в качестве пригодных для постоянного проживания, что им совершались такие сделки, в результате которых была искусственно создана ситуация, при которой вышеуказанная квартира стала единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Таким образом, оснований полагать, что отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, в данном случае является исключительно результатом совершенных им последовательных недобросовестных действий, не имеется.

Отказ в применении исполнительского иммунитета и изъятие у должника для реализации в процедуре банкротства жилого помещения по мотиву злоупотребления правом, не связанного с приданием жилому помещению статуса единственного жилья, противоречит общепризнанным принципам и нормам внутригосударственного и международного права, направленным на защиту права на жилище.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в его конкурсную массу должно быть целесообразно и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь помещения составляет 100,5 м. В указанном жилом помещении проживают должник с супругой и двое несовершеннолетних детей.

В отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий обязан был созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость спорной квартиры, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже квартиры и покупке замещающего жилья.

После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности, вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.10.2022 N 340/22 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 24, помещение 254, по состоянию на 09.10.2022 составляет с учетом НДС 7 450 000 руб.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 824 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования город Екатеринбург, исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, в размере 16 м общей площади на одного человека (пункт 2).

Как указывает финансовый управляющий, им был проанализирован рынок недвижимости жилья, установлено, что стоимость замещающего жилья в пределах МО г. Екатеринбург (Академический, Ленинский и Чкаловский районы) площадью не менее 64 м составляет 3 450 000 руб., при этом конкурсный кредитор АО Райффайзенбанк выразил согласие на покупку замещающего жилого помещения стоимостью до 3 700 000 руб.

По мнению финансового управляющего реализация указанного жилого помещения по рыночной стоимости позволит ему погасить текущие и реестровые (частично или полностью) обязательства должника.

Однако указанные доводы носят предположительный характер.

При этом финансовым не учтено, что процедура реализации имущества должника производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть посредством выставления имущества должника на торги. Определение кредиторами начальной стоимости спорной квартиры не свидетельствует безусловно о том, что указанное имущество будет приобретено покупателем за указанную сумму. Действительная продажная стоимость имущества определяется по результатам торгов.

Также финансовым управляющим не учтено, что с 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (содержащий перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость) дополнен подпунктом 15 об операциях по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность покупателя имущества и (или) имущественных прав уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества, принадлежащего банкроту, не требуется.

Кроме того, финансовым управляющим не учтены расходы, связанные с реализацией имущества и доводы должника о том, что в период брака произведено капитальное улучшение спорного имущества, вследствие чего должник полагает, что его супруга вправе рассчитывать на возмещение ей стоимости неотделимых улучшений данного помещения.

При этом из характеристик жилого помещения, имеющего общую площадь 100,5 м, не следует, что оно может быть отнесено к категории роскошного.

Площадь жилого помещения не превышает существенным образом разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника, расчет финансового управляющего о возможном пополнении конкурсной массы не является основанием для лишения должника частной собственности против его воли.

Иное толкование приведет к тому, что любая квартира, размер которой превышает установленный минимум предоставления жилой площади по законодательству субъекта Российской Федерации, может быть реализована в деле о банкротстве в случае, если на территории данного субъекта имеются в продаже квартиры, имеющие меньшую площадь и стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена в доме типовой застройки, в районе "Академический", который находится на значительном расстоянии от центра города. В дополнение к этому, многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, сдан более 10 лет назад, к категории "элитного жилья" не относится.

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Законодательство не содержит конкретных признаков, по которым может быть установлен статус роскошного жилого помещения, при этом судейское усмотрение не может базироваться исключительно на внутреннем убеждении и сформированных представлениях, а разработка норм предоставления жилых помещений по договорам социального найма изначально имела иное предназначение, нежели определение достаточности обеспечения граждан жильем с целью его ограничения.

С учетом изложенного, финансовым управляющим не доказана и не подтверждена экономическая целесообразность реализации квартиры в целях погашения требований кредитора.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации единственного жилья должника в представленной финансовым управляющим редакции.

Суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии соложениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу N А60-28733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев