Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-4033/23 по делу N А57-33425/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-33425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Климат-Опт", Федосова Семена Сергеевича, действующего на основании доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарбилдинг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года по делу N А57-33425/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат-Опт", г. Саратов (ОГРН 1136445000240, ИНН 6445012629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарбилдинг", г. Саратов (ОГРН 1106450007290, ИНН 6452949606)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат-Опт" (далее по тексту ООО "Климат-Опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарбилдинг" (далее по тексту ООО "Сарбилдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 28/12/21/1 от 28.12.2021 в размере 3 523 795 руб., неустойки за период с 06.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 214 951 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера основной задолженности по договору подряда N 28/12/21/1 от 28.12.2021 до 1 817 459 руб.

Определением суда от 10.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 28/12/21/1 от 28 декабря 2021 года без учета дополнительных соглашений N1 от 28 июля 2022 года и N2 от 29 августа 2022 года в размере 1 261 303 рублей, задолженность по дополнительным соглашениям N1 от 28 июля 2022 года и N2 от 29 августа 2022 года к договору подряда N 28/12/21/1 от 28 декабря 2021 года в размере 556 156 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 718 586 руб. 35 коп. и за период с 11 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 276 513 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки с 22 февраля 2023 в размере 0,1% от суммы задолженности по договору подряда N 28/12/21/1 от 28 декабря 2021 года (без учета дополнительный соглашений N1 от 28 июля 2022 года и N2 от 29 августа 2022 года) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по дополнительным соглашениям N1 от 28 июля 2022 года и N2 от 29 августа 2022 года к договору подряда N 28/12/21/1 от 28 декабря 2021 года за период с 11 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в сумме 15 313 руб. 34 коп., а в последующем, начиная с 22 февраля 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности до фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности по дополнительным соглашениям N1 от 28 июля 2022 года и N2 от 29 августа 2022 года к договору подряда N 28/12/21/1 от 28 декабря 2021 года за каждый день просрочки исполнения обязательств, госпошлину в размере 45 287 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года по делу N А57-33425/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сарбилдинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности 12259739 руб., поскольку право на оплату 1055000 руб. наступило 03.10.2022 года, следовательно сумма задолженности, на которую может быть начислена договорная неустойка до 11.10.2022 года составляет 206303 руб.

Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о нарушении Подрядчиком срока выполнения работ по договору, а также тому, что договором установлена ответственность только Заказчика.

Суд первой инстанции неправомерно не применил к неустойке положения 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является чрезмерным и завышенным.

От ООО "Климат-Опт" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Климат-Опт" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части требований по взысканию пеней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО "Климат - Опт" (Подрядчик) и ООО "Сарбилдинг" (Заказчик) заключен договор подряда N 18/12/21/1, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, материалов и выполнению монтажных работ по системам общеобменной вентиляции, кондиционирования и тепловых завес на объекте Заказчика: "Строительство здания торгового центра", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, площадью 3155 кв. м, кадастровый номер 64:50:020935:13.

Согласно п. 2.1. договора стоимость оборудования, работ и услуг определяется в Спецификации (приложение N 1 к договору). Оплата по договору осуществляется в рублях. Днем платежа в данном случае считается день поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В разделе 3 договора стороны определили, что Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора производится предоплата 30% для приобретения оборудования и начала работы согласно Спецификации; последующие оплаты производятся еженедельно равными частями согласно графика платежей (Приложение N 2 к договору).

Согласно п.4.1 договора Подрядчик обязуется поставить оборудование, материалы и выполнить работы предусмотренных п. 1 договора в сроки указанные в приложении, началом работ считается день поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно приложению N 2 к договору подряда N 28/12/21/1 от 28 декабря 2021 года Стороны согласовали следующий порядок оплаты:

Наименование	28.12.202105.01.2022	05.01.202211.01.2022	12.01.202218.01.2022	19.01.202225.01.2022	26.01.202201.02.2022	02.02.202208.02.2022
Оборудование	2 534 622	1 182 823	1 182 823	1 182 823	1 182 823	1 182 825
Материалы	826 800	385 840	385 840	385 840	385 840	385 840
Монтажные и пуско-наладочные работы	КС-2/КС3

В соответствии с приложением N 2 общая цена договора подряда N 28/12/21/1 составила 12 259 739 руб.

28 июля 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 28/12/21/1 от 28.12.2021, которым предусмотрели выполнение дополнительных работ по поставке материалов, оборудования и монтажу систем общеобменной вентиляции и кондиционирования и определили, что общая стоимость дополнительных работ составляет 501 056 рублей, в т.ч. НДС 20% и подлежит оплате в следующем порядке: предоплата в размере 60 %, что составляет 300 633,6 рублей (в т.ч. НДС 20%) в течение 3 (трех) банковских дней после даты подписания дополнительного соглашения к договору, оставшуюся сумму в размере 200 422,4 рубля (в т.ч. НДС 20%) в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ.

29 августа 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 28/12/21/1 от 28.12.2021 на выполнение дополнительных работ по поставке материалов, оборудования и монтажу тепловой завесы.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны определили, что общая стоимость дополнительных работ составляет 55 100 рублей, в т.ч. НДС 20% и оплата выполненных работ по дополнительному соглашению производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами актов КС 2 и справок КС 3.

Подрядчик выполнил принятые обязательства по договору на общую сумму 12 815 895 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 02.03.2022 на сумму 1 495 200 руб.; N 2 от 11.04.2022 на сумму 3 140 536 руб.; N 3 от 09.06.2022 на сумму 2 101 264 руб.; N 4 от 05.07.2022 на сумму 3 816 403 руб.; N 1 от 09.09.2022 на 55 100 руб.; N 5 от 03.10.2022 на сумму 1 706 336 руб. и N 1 от 03.10.2022 на сумму 501 056 руб., подписанными полномочными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, на общую сумму 10 998 436 руб. по платежным поручениям N 59 от 09 февраля 2022 года на сумму 300 000 руб.; N 1056 от 16 февраля 2022 года на сумму 250 000 руб.; N 1069 от 21 февраля 2022 года на сумму 150 000 руб.; N 1142 от 10 марта 2022 года на сумму 1 500 000 руб.; N 1179 от 24 марта 2022 года на сумму 2 000 000 руб.; N 1336 от 22 апреля 2022 года на сумму 1 500 000 руб.; N 1679 от 01 июня 2022 года на сумму 500 000 руб.; N 1838 от 27 июня 2022 года на сумму 300 000 руб.; N 1859 от 01 августа 2022 года на сумму 700 000 руб.; N 1870 от 03 августа 2022 года на сумму 500 000 руб.; N 2015 от 31 августа 2022 года на сумму 500 000 руб.; N 2080 от 20 августа 2022 года на сумму 55 100 руб.; N 2285 от 12 декабря 2022 года на сумму 1 706 336 руб.

08.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности по договору подряда N 28/12/21/1 от 28.12.2021 и пени.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки (пени), процентов.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязанности оплаты выполненных работ в размере 1 817 459 руб. (с учетом уточнений) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ с учетом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательства по оплате основного долга, взыскал с последнего пени за период с 06.01.2022 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 22.03.2022 в размере 1 031 677 руб. 91 коп., с последующим начислением пени, начиная с 23.03.2023 в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы 1 261 303 руб., за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

Апеллянтом не обжалуется решение в части взыскания задолженности. Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания пени, ссылается на неверность расчета пеней, и считает, что сумма взысканных судом первой инстанцией пеней подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушенного права.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.6.2 договора в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени от задолженности, образовавшейся на просрочку оплаты по графику платежей (приложение N 2 к договору), который составил 718 586 руб. 35 коп. с 06.01.2022 по 31.03.2022, и 276 513 руб. 77 коп. за период с 11.10.2022 по 21.02.2023.

Ответчик, оспаривая расчет пеней, указывает, что право на оплату 1055000 руб. за выполненные работы наступило у истца 03.10.2022 года, следовательно сумма задолженности, на которую может быть начислена договорная неустойка до 11.10.2022 года составляет 206303 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу о необоснованности приведенных апеллянтом доводов, поскольку расчет является верным и правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно графику платежей в отношении оборудования и материалов установлены даты платежей, а в отношении монтажных и пуско-наладочных работ оплата производится, согласно выставленным актам КС- 2 и КС-3.

- Актом КС - 2 N 1 и справкой КС - 3 N 1 от 02.03.2022 работы выполнены на сумму 1 495 200 руб.

- Актом КС - 2 N 2 и справкой КС- 3 N 2 от 11.04.2022 работы выполнены на сумму 3 140 536 руб.

- Актом КС - 2 N 3 и справкой КС- 3 N 3 от 09.06.2022 работы выполнены на сумму 2 101 264 руб.

- Актом КС - 2 N 4 и справкой КС- 3 N 4 от 05.07.2022 работы выполнены на сумму 3 816 403 руб.

- Актом КС - 2 N 1 и справкой КС- 3 N 1 от 09.09.2022 работы выполнены на сумму 55 100 руб. (дополнительное соглашение N 2).

- Актом КС - 2 N 5 и справкой КС- 3 N 5 от 03.10.2022 работы выполнены на сумму 1 706 336 руб.

- Актом КС - 2 N 1 и справкой КС- 3 N 21 от 03.10.2022 работы выполнены на сумму 501 056 руб. (дополнительное соглашение N 1).

Истцом ко взысканию предъявлены пени в сумме 718 586 руб. за период с 06.01.2022 по 31.03.2022, в отношении несвоевременно оплаченных (оборудования и материалов), а пени в сумме 276 513 руб. 77 коп. предъявлены за нарушение сроков оплаты выполненных работ после их приемки, а именно с 11.10.2022 по 21.02.2023, что соответствует условиям договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки по следующим правовым основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Вопреки требованиям статьями 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, подателем жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Вместе с тем, размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения законной неустойки.

Судебная коллегия, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов, в отсутствие доказательств наступления исключительности случая, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы законной неустойки.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные работы по договору подряда до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были рассчитаны пени на день принятия решения, размер которой за период с 06.01.2022 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 22.03.2022 составляет 1 031 677 руб. 91 коп.

Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и правильным.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск правомерно удовлетворен в части взыскания неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года по делу N А57-33425/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова