Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 11АП-7995/23 по делу N А55-20551/2022

г. Самара

29 июня 2023 г.

Дело N А55-20551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Нормативно-технический центр "Оптимо"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года по делу N А55-20551/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Нормативно-технический центр "Оптимо"

к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод",

о взыскании 6 336 000 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Смета Самара", Общество с ограниченной ответственностью "Второй дилерский центр "Гранд",

с участием в заседании:

от истца - директор Анисимов А.Г. (по паспорту);

от ответчика - представители Трубинова Е.И. по доверенности от 22.03.2023, Филимонов Г.В. по доверенности от 14.11.2022;

от третьих лиц - представитель Клишина А.А. по доверенностям от 29.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Нормативно-технический центр "Оптимо" (далее - Истец, ООО НТЦ "Оптимо") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Ответчик, АО "СНПЗ") о взыскании 6 336 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав изготовителя базы данных.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Нормативно-технический центр "Оптимо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что никаких иных баз данных, в том числе ранее разработанных истцом, не существует, в связи с чем, по мнению заявителя, используя их, ответчик использует СНБ "Нефтехимия", которую не вправе использовать вне программы для ЭВМ "Оптимо"; считает, что размер компенсации истцом обоснован.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду отзывов на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является изготовителем сметно-нормативной базы данных на ремонт и модернизацию оборудования предприятий нефтеперерабатывающей, нефтехимической и химической промышленности (СНБ "Нефтехимия") (далее - СНБ "Нефтехимия").

Согласно пункту 1 статьи 1262, пункту 3 статьи 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) СНБ "Нефтехимия" зарегистрирована в Реестре баз данных 28.03.2017, о чем выдано свидетельство N 2017620353.

Также ООО НТЦ "Оптимо" разработана программа для ЭВМ "программный комплекс для составления и ведения сметных расчетов "ОПТИМО" (далее - ПК "Оптимо").

Между Истцом и Ответчиком заключен лицензионный договор от 17.07.2018 N 16/2018/3302618/0745Д, по которому ООО НТЦ "Оптимо" на срок действия исключительного права передало АО "СНПЗ" неисключительное право на использование СНБ "Нефтехимия" в формате ПК "Оптимо" (пункты 2.1, 2.1.1, приложение N 1) на шести рабочих местах.

Полагая, что АО "СНПЗ" использует СНБ "Нефтехимия" вне ПК "Оптимо", Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.07.2021 N 76/2021, на которую был дан ответ от 13.08.2021 N ИСХ-15-01742-21 об отсутствии нарушений прав Истца.

Поскольку требования ООО НТЦ "Оптимо" добровольно АО "СНПЗ" удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств извлечения, переноса и использования Ответчиком СНБ "Нефтехимия" из ПК "Оптимо" в ПК "ГРАНД-Смета"; доказанности регистрации АО "СНПЗ" как пользователя, который приобрел право использования двух других баз данных (РЭСНр и ОЕР) по лицензионному договору, обязательство по обслуживанию которых принял на себя истец, на основании статей 1237, 1260, 1311, 1334, 1351, ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами обжалуемого решения, общество НТЦ "Оптимо" ссылается на статью 1252 ГК РФ, регламентирующую порядок и условия защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации и определяющую, что такая защита осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; а также на статьи 1301, 1311 ГК РФ, определяющие, что в случаях нарушения исключительного права на произведение (на объект смежных прав) автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения (объекта смежных прав), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из приведенных норм апелляционный суд усматривает, что основанием удовлетворения искового требования о взыскании компенсации является доказанность как нарушения исключительных прав ответчиком, так и причинение этим нарушением убытков истцу, вместо искомой компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2014 между ООО "НТЦ "Оптимо" и ООО "ВДЦ "ГРАНД" (далее - ВДЦ) был заключен лицензионный договор N 10, в соответствии с п. 1.1, 2.2.4, 4.3 которого ВДЦ наделяется правом реализовывать РЭСНр и ОЕР через свою дилерскую сеть, а право конечного пользователя экземпляров РЭСНр и ОЕР подтверждается регистрационными картами.

Согласно п. 5.3 договора от 01.09.2014 при расторжении лицензионного договора ООО "НТЦ "Оптимо" обязано продолжить обслуживание зарегистрированных пользователей РЭСНр и ОЕР, приобретших его до расторжения договора.

08.10.2015 между ВДЦ и ООО "Гранд-Смета Самара" был заключен сублицензионный договор N 1/СЛД/СНПЗ, в соответствии с п. 1.2 которого ООО "Гранд-Смета Самара" наделяется правом на распространение РЭСНр и ОЕР конечному пользователю - АО "СНПЗ".

13.10.2015 между ООО "Гранд-Смета Самара" и АО "СНПЗ" был заключен сублицензионный договор N 3302615/1115Д, согласно п. 2.1, 2.2, 3.1.3, 10.1 которого, а также с учетом п. 2 приложения N 1 к которому АО "СНПЗ" бессрочно переданы права на использование РЭСНр и ОЕР, а ООО "Гранд-Смета Самара" гарантировано наличие у него необходимых прав для их передачи АО "СНПЗ". Кроме того, АО "СНПЗ" выданы регистрационные карты ООО "НТЦ "Оптимо" на РЭСНр (карта N 626) и на ОЕР (карта N 725). Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства иного им не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно объяснениям Ответчика, АО "СНПЗ", не запустив ПК "Оптимо", не могло получить доступ к СНБ "Нефтехимия", а, следовательно, не могло впоследствии использовать СНБ "Нефтехимия" в иной программе для ЭВМ. При оценке письма АО "СНПЗ" от 13.08.2021 N ИСХ-15-01742-21 суд первой инстанции верно руководствовался его буквальным содержанием (абз. 6 стр. 1, абз. 4 стр. 2), согласно которому АО "СНПЗ" сообщает о неиспользовании СНБ "Нефтехимия"; в материалах дела отсутствуют доказательства извлечения, переноса и использования Ответчиком СНБ "Нефтехимия" из ПК "Оптимо" в ПК "ГРАНД-Смета".

В обжалуемом решении указано, что истец является изготовителем сметно-нормативной базы данных на ремонт и модернизацию оборудования предприятий нефтеперерабатывающей, нефтехимической и химической промышленности (СНБ "Нефтехимия") (далее - СНБ "Нефтехимия"), которая зарегистрирована в Реестре баз данных 28.03.2017, о чем выдано свидетельство N 2017620353. Также ООО НТЦ "Оптимо" разработана программа для ЭВМ "программный комплекс для составления и ведения сметных расчетов "ОПТИМО" (далее - ПК "Оптимо").

Истец указал в апелляционной жалобе, что согласно реферату Свидетельства Роспатента от 28.03.2017 N 2017620353 о Государственной регистрации базы данных СНБ "Нефтехимия" включает:

- 19 сборников ресурсных элементных сметных норм (РЭСНр), которые 21.07.2010 архивированы (депонированы) в качестве объекта интеллектуальной собственности истца, выданы соответствующие регистрационные свидетельства N 115/2010, N 116/2010 опорной организации Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в Республике Башкортостан "Республиканский научнотехнологический информационный комплекс "Баштехинформ" Академии наук РБ,

- 19 сборников отраслевых единичных расценок (ОЕР), которые 21.07.2010 архивированы (депонированы) в качестве объекта интеллектуальной собственности истца, выданы соответствующие регистрационные свидетельства N 115/2010, N 116/2010 опорной организации Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в Республике Башкортостан "Республиканский научно-технологический информационный комплекс "Баштехинформ" Академии наук РБ,

- последующее дополнения и обновления к ним.

Истцом осуществлена Государственная регистрация сметно-нормативной базы данных "Нефтехимия", включая: нормы, расценки, их объём и предназначение, следовательно данные СНБ "Нефтехимия" включают нормы (РЭСНр), расценки (ОЕР) и пр. Спор относительно указанных истцом обстоятельств между сторонами отсутствует. Поскольку регистрационные свидетельства N 115/2010, N 116/2010 на базы РЭСНр и ОЕР, впоследствии включенные в единый продукт - база данных "Нефтехимия", были выданы до регистрации и последней, апелляционный суд считает правомерной оценку баз данных РЭСНр и ОЕР как самостоятельных. Довод апелляционной жалобы о несостоятельности признания судом первой инстанции части базы данных истца как отдельной базы данных нельзя признать обоснованным. Последующая доработка баз РЭСНр и ОЕР с включением наряду с иными материалами в новую базу данных СНБ не лишает их статуса отдельных баз данных.

Кроме того, наличие у истца исключительного права на базу данных сметных нормативов на ремонт и модернизацию оборудования предприятий нефтеперерабатывающей, нефтехимической и химической промышленности не свидетельствует о получении им прав на сами такие нормативы и не означает невозможность их использования, поскольку включенные в спорные базы данных нормативы самостоятельным объектом охраны не являются, на что указал Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 21.05.2021 N С01-725/2021 по делу N А47-19504/2019.

Поскольку пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ определено, что под базой данных понимаются систематизированные определенным образом материалы, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных этим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ смежное право изготовителя базы данных не означает наличия прав на материалы, входящие в состав базы данных, и невозможность использования данных материалов, в том числе путем их извлечения из такой базы данных. Изготовитель базы данных не может запрещать использование отдельных материалов, хотя и содержащихся в базе данных, но правомерно полученных использующим их лицом из иных, чем эта база данных, источников (пункт 4 статьи 1335.1 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извлечения, переноса и использования Ответчиком СНБ "Нефтехимия" из ПК "Оптимо" в ПК "ГРАНД-Смета", апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ Истцом не доказан факт использования Ответчиком СНБ "Нефтехимия" вне формата ПК "Оптимо", соответственно, не доказано нарушение исключительного права ООО НТЦ "Оптимо" на СНБ "Нефтехимия".

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу "Второй дилерский центр "Гранд" по Лицензионному договору от 01.09.2014 N 10 истец не предоставлял право "наделять" третьих лиц на распространение РЭСНр, ОЕР, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и причинении ему этим убытков, поскольку целью указанного договора, определенной его пунктами 1.1, 2.2.4 и 4.3, являлась "дальнейшая реализация Пользователю" спорных баз данных РЭСНр, ОЕР; на что указал истец в апелляционной жалобе.

Ответчик по смыслу употребляемых в лицензионном договоре понятий является пользователем баз данных. Каким образом возможное нарушение обществом "Второй дилерский центр "Гранд" условий рассматриваемого Лицензионного договора от 01.09.2014 N 10 путем реализации баз данных истца не непосредственно пользователю, а опосредовано (путем "наделения" ООО "ГРАНД-Смета Самара" правом на распространение РЭСНр, ОЕР конечному пользователю - АО "СНПЗ", с выдачей регистрационных карт) нарушило права истца и причинило ему убытки, истец не пояснил.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение ответчика о ничтожности сублицензионного договора от 13.10.2015 N 3302615/1115 с ООО "ГРАНД-Смета Самара" как заключенного на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, противоречит указанным апеллянтом статье 1238 ГК РФ и пункту 3 рассматриваемого сублицензионного договора, согласно которым заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора. Ничтожность сублицензионного договора от 13.10.2015 истцом не обоснована.

Помимо этого апелляционный суд учитывает, что ответчик приобрел право использования РЭСНр и ОЕР по сублицензионному договору N 3302615/1115Д между ООО "Гранд-Смета Самара" и АО "СНПЗ" 13.10.2015, то есть - в период действия лицензионного договора от 01.09.2014 N 10, который, согласно апелляционной жалобе, "истёк - 31 декабря 2016 года".

Материалами дела подтверждено и верно указано судом первой инстанции, что согласно п. 5.3 лицензионного договора N 10 от 01.09.2014 между ООО "НТЦ "Оптимо" и ООО "ВДЦ "ГРАНД" при расторжении лицензионного договора ООО "НТЦ "Оптимо" обязано продолжить обслуживание зарегистрированных пользователей РЭСНр и ОЕР, приобретших его до расторжения договора. 08.10.2015 между ВДЦ и ООО "Гранд-Смета Самара" был заключен сублицензионный договор N 1/СЛД/СНПЗ, в соответствии с по п. 1.2 которого ООО "Гранд-Смета Самара" наделяется правом на распространение РЭСНр и ОЕР конечному пользователю - АО "СНПЗ". 13.10.2015 между ООО "Гранд-Смета Самара" и АО "СНПЗ" был заключен сублицензионный договор N 3302615/1115Д, согласно п.2.1, 2.2, 3.1.3, 10.1 которого, а также с учетом п. 2 приложения N 1 к которому АО "СНПЗ" бессрочно переданы права на использование РЭСНр и ОЕР, а ООО "Гранд-Смета Самара" гарантировано наличие у него необходимых прав для их передачи АО "СНПЗ", последнему выданы регистрационные карты ООО "НТЦ "Оптимо" на РЭСНр (карта N 626) и на ОЕР (карта N 725). Поскольку АО "СНПЗ" является зарегистрированным пользователем РЭСНр и ОЕР, который приобрел право их использования до расторжения лицензионного договора, то апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 5.3 лицензионного договора от 01.09.2014 истец вне зависимости от последующего расторжения лицензионного договора с ВДЦ, ООО "НТЦ "Оптимо" обязано продолжить обслуживание АО "СНПЗ". Противоположное утверждение апелляционной жалобы об ограничении сроком действия лицензионного договора его обязанности по обслуживанию спорных баз данных нельзя признать обоснованным.

При установленных обстоятельствах отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика и недоказанности причинения данными действиями убытков истцу (взамен которых заявлено требование о взыскании компенсации), приведенное в апелляционной жалобе несогласие истца с выводами обжалуемого решения относительно расчета размера компенсации не подтверждает их (выводов) ошибочность.

Суд апелляционной инстанции установил, что причитающееся истцу по Лицензионному договору от 01.09.2014 N 10 вознаграждение в полном объеме оплачено обществом "Второй дилерский центр "Гранд". Помимо этого, ответчик (АО "СНПЗ") также полностью перечислил истцу предусмотренные лицензионным договором от 17.07.2018 N 16/2018/3302618/0745Д платежи. Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

На вопрос о наличии убытков у истца его представитель пояснил апелляционному суду, что такие убытки могут у него возникнуть в случае использования подрядчиками недостоверных сведений из устаревших баз данных, предоставленных последним ответчиком. Таким образом, утверждение истца о причинении ему убытков основано на предположениях о возможности возникновения неких споров между ответчиком и его некими подрядчиками. Отсутствие доказательств причинения истцу убытков ответчиком исключает предусмотренные статьей 1252 ГК РФ основания для взыскания с последнего заявленной компенсации.

Таким образом, учитывая, что СНБ Ответчиком не используется, АО "СНПЗ" является зарегистрированным пользователем двух других баз данных (РЭСНр и ОЕР), обязательство по обслуживанию которых принял на себя истец, апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о недоказанности истцом факта использования Ответчиком СНБ каким-либо образом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ и с учетом п. 3 ст. 1237 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истцом у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года по делу N А55-20551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Нормативно-технический центр "Оптимо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко