Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 08АП-5356/23 по делу N А70-656/2023

город Омск

29 июня 2023 г.

Дело N А70-656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5356/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-656/2023 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "НАНЭКС" (ОГРН 1168617061051, ИНН 8603222431) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НАНЭКС" (далее - ООО "НПО "НАНЭКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 21 093 519 руб. 96 коп. задолженности по договору от 15.03.2021 N 76-21 (далее - договор).

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-656/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО НПО "НАНЭКС" взыскано 21 093 519 руб. 96 коп. задолженности, 128 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), что является основанием для оставления иска без рассмотрения (часть 2 статьи 148 АПК РФ); истцом ответчику исковое заявление направлено без указанных в нем приложений (часть 3 статьи 125 АПК РФ), о чем составлен акт о несоответствиях от 17.01.2023 N 4; в нарушение требований статей 168-170 АПК РФ суд не принял достаточные меры к исследованию и оценке доказательств по делу, не определил в полном объеме, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по делу; судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие достаточных доказательств, что является основанием для его отмены (статья 270 АПК РФ).

От ООО "НПО "НАНЭКС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рассматриваемом деле ООО "НПО "НАНЭКС" (подрядчик) заявлено о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) 21 093 519 руб. 96 коп. задолженности за выполненные в сентябре 2022 года работы по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения с производственных площадок заказчика, расположенных в границах Самотлорского месторождения нефти (далее - работы), на основании договора с протоколом разногласий от 15.03.2021, дополнительным соглашением от 11.10.2021 N 1, писем ответчика об оплате задолженности от 09.07.2021 N 1725-н, от 06.08.2021 N 1973-н, от 08.10.2021 N 2618-н, от 12.10.2021 N 2644-н, от 15.11.2021 N 2974-н, от 24.11.2021 N 3088-н, от 10.12.2021 N 3323, от 11.01.2022 N 39, от 28.02.2022 N 571, от 01.03.2022 N исх-600, акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 06.10.2022, актов от 30.09.2022 N 293 на сумму 3 405 660 руб., от 30.09.2022 N 294 на сумму 109 926 руб. и счетов-фактур от 30.09.2022 N 296 на сумму 20 433 960 руб., от 30.09.2022 N 297 (л.д.7-29, 37-51).

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом, отсутствие возражений ответчика относительно их качества и стоимости, а также доказательств оплаты, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленной к взысканию сумме и в связи с этим наличии оснований для ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов.

В подтверждение факта выполнения работ в сентябре 2022 года на общую сумму 21 093 519 руб. 96 коп. истцом представлены договор с протоколом разногласий от 15.03.2021 и дополнительным соглашением от 11.10.2021 N 1, акты от 30.09.2022 N 293 на сумму 3 405 660 руб., от 30.09.2022 N 294 на сумму 109 926 руб., подписанные представителями сторон и скрепленные оттисками их печатей без замечаний и возражений, счета-фактуры от 30.09.2022 N 296 на сумму 20 433 960 руб. и от 30.09.2022 N 297 (л.д.7-29, 37-51).

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего выполнения работ истцом в рамках договора в сентябре 2022 года (статьи 310, 711, 753 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в обозначенных документах об объеме, качестве выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства выполнения работ (оказания услуг) ответчику в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО "Интегра-Бурение" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию 06.10.2022, подтверждающий продажи от 30.09.2022 N 293 на сумму 20 433 960 руб. и от 30.09.2022 N 294 на сумму 659 559 руб. 96 коп. (л.д.47).

Ответчик достоверность акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2021 допустимыми доказательствами под сомнение не поставил. Суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) 21 093 519 руб.

96 коп. задолженности по договору суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), ответчик не поставил под сомнение наличие 21 093 519 руб. 96 коп. задолженности. Доказательств, опровергающих содержащуюся в данном акте информацию, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 21 093 519 руб. 96 коп. стоимости выполненных работ (оказанных услуг) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае иной срок предусмотрен пунктом 11.2 договора, согласно которому срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней (л.д.12).

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за сентябрь 2022 года в материалы дела не представлены.

Между тем из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом в рамках спорного договора имелась задолженность за более ранние периоды.

В связи с регулярными задержками оплаты по договору истец направлял ответчику письма с требованиями об оплате задолженности (от 03.03.2021 N 64/22-П, от 09.03.2022 N 66/22П, от 04.05.2022 N 143/22П, от 31.05.2022 N 168/22, от 05.07.2022 N 205/22, от 01.08.2022 N 233/22, от 02.09.2022 N 253/22-Э (л.д.21-36).

В письмах от 09.07.2021 N 1725-н, от 06.08.2021 N 1973-н, от 08.10.2021 N 2618-н, от 12.10.2021 N 2644-н, от 15.11.2021 N 2974-н, от 24.11.2021 N 3088-н, от 10.12.2021 N 3323, от 11.01.2022 N 39, от 28.02.2022 N 571, от 01.03.2022 N исх-600 ответчик указывал об оплате задолженности, предлагал графики платежей (л.д.37-46).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно ответчик в любом случае уведомлен о намерении истца обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в случае отсутствия оплаты в установленный договором срок.

При этом по состоянию на дату обращения истца в суд (16.01.2023) срок оплаты выполненных работ за сентябрь 2022 года наступил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Ответчик доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела, в том числе судом апелляционной инстанции не погашена.

В связи с указанным соответствующие доводы в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ООО "Интегра-Бурение", ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО "НПО "НАНЭКС", должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали подписанные со стороны общества документы, приложенные к иску, а именно: договор с протоколом разногласий от 15.03.2021 и дополнительным соглашением от 11.10.2021 N 1, письма ответчика об оплате задолженности от 09.07.2021 N 1725-н, от 06.08.2021 N 1973-н, от 08.10.2021 N 2618-н, от 12.10.2021 N 2644-н, от 15.11.2021 N 2974-н, от 24.11.2021 N 3088-н, от 10.12.2021 N 3323, от 11.01.2022 N 39, от 28.02.2022 N 571, от 01.03.2022 N исх-600, акты от 30.09.2022 N 293 на сумму 3 405 660 руб., от 30.09.2022 N 294 на сумму 109 926 руб. и счета-фактуры от 30.09.2022 N 296 на сумму 20 433 960 руб., от 30.09.2022 N 297 (л.д.7-29, 37-51), не имеется.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ООО "Интегра-Бурение".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин