Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 19АП-2923/23 по делу N А08-8645/2022

г. Воронеж

04 июля 2023 г.

Дело N А08-8645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А., Коровушкина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго": Берестовой С.М. - представитель по доверенности от 29.12.2022 N Д-БЛ/406, выданной сроком до 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ОГБУ "УКС Белгородской области": Миронов С.С. - представитель по доверенности от 09.09.2022 N б/н, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ОГБУ "УКС Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 по делу N А08-8645/2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.03.2023) по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании 120 827 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОГБУ "УКС Белгородской области" с требованием о взыскании основного долга по договору N 42063941/3100/03003/21 от 13.07.2021 г. в сумме 118360 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 16.08.2022 в размере 2466 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.03.2023, принят отказ истца - ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" от исковых требований к ответчику - ОГБУ "УКС Белгородской области" в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 118 360 руб. 93 коп. Производство по делу N А08-8645/2022 в этой части прекращено. Исковые требования ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" удовлетворены частично. Взыскано с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" 3 160 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 15.09.2022 и 4 620 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 780 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду возражении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, посредством использования системы видеоконференц-связи, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2021 г. между истцом ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (Сетевая организация) и ответчиком и ОГБУ "УКС Белгородской области" (Заявитель) был заключен договор N 42063941/3100/03003/21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 148,3 кВт; категория надежности вторая; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строительства начальной школы на 100 мест в мкр. "Разумное-71" п.Разумное Белгородского района Белгородской области, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, к.н. 31:15:0904009:3452.

В соответствии с п. 12 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 24 декабря 2020 года N 30/4 "Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Белгородской области, на 2021 год" и составляет 215 201 (двести пятнадцать тысяч двести один) рубль 69 копеек, в т.ч. НДС (20%) 35 866 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 95 копеек и рассчитывается следующим образом:

((228,13 + 184,02)руб./кВт * 148,3 кВт + 398,56 руб./кВт* 148,3 кВт + 398,56 руб./кВт* 148,3 кВт)* 1,20= 215 201,69 руб., в т. ч. НДС (20%) 35 866,95 руб.,

Согласно и. 13 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату сетевой организацией;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня оплаты первого платежа, но не позже дня фактического присоединения;

45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

10 процентов платы за технологическое присоединение в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату;

90 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п. 15 договора).

В соответствии с п. 9 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по временному технологическому присоединению: самостоятельно обеспечить проведение мероприятий по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств, после выполнения мероприятий по временному технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пунктом 17 договора, установлено, что настоящий Договор может быть изменен по письменному соглашению Сторон или в судебном порядке.

Настоящий Договор может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. (п. 18 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены мероприятия по подготовке и выдаче ОГБУ "УКС Белгородской области" технических условий, стоимость которых составила 96840 руб. 76 коп., в том числе НДС.

12.05.2022 был подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 82124855.

09.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N МР1-БЛ/РЗ-2/1884 о просрочке оплаты по договору технологического присоединения и просил погасить задолженность в размере 118 360,93 руб. в т.ч. НДС.

11.07.2022 истец направил ответчику претензию за исх. N МР1-БЛ/РЗ-2/2368 о нарушении мероприятий по оплате. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, соглашение о расторжении договора не подписал, понесенные истцом расходы не возместил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик произвел погашение суммы основного долга в размере 118360 руб. 93 коп. в полном объеме. В связи с чем, истец уточнил свои исковые требования.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

Оценивая процессуальное действие истца об уменьшении размера исковых требований на сумму добровольно оплаченной ответчиком суммы основного долга в размере 118360 руб. 93 коп., судом области обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", расценив реализованное истцом право как фактический отказ от части иска в связи с добровольным удовлетворением.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, суд области правомерно удовлетворил указанное заявление, приняв отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга по договору N 42063941/3100/03003/21 от 13.07.2021 г. в размере 118360 руб. 93 коп., в связи с чем, производство по делу в этой части правомерно прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 3244 руб. 39 коп. за период с 28.05.2022 г. по 15.09.2022 г.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов составляет 3244 руб. 39 коп. за период с 28.05.2022 г. по 15.09.2022 г.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд области правомерно признал его ошибочным в силу следующего.

Истец произвел расчет процентов, за период с 28.05.2022 г. по 15.09.2022 г. на всю сумму задолженности.

Между тем, из материалов дела следует, что задолженность у ответчика образовалась по двум последним платежам.

В соответствии с п.12 договора 45 процентов платы за технологическое присоединение, то есть 96 840,76 руб., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение, то есть 21 520,17 руб., вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Из Акта об осуществлении технологического присоединения N 82124855 от 12.05.2022, Акта проверки состояния схемы измерений электроэнергии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета N 31/470396 от 12.05.2022 следует, что датой фактического присоединения объекта является 12.05.2022.

Таким образом, с учетом установленных договором сроков оплаты платеж в размере 96 840,76 руб. (45% платы за технологическое присоединение) должен быть произведен не позднее 26.05.2022.

Истец произвел расчет, начиная с 28.05.2022, что является правом истца и не нарушает права ответчика. При этом, начиная с 28.05.2022 проценты могут быть начислены только на сумму задолженности в размере 96 840,76 руб., а не на всю сумму в размере 118 396,93 руб., как это рассчитывает истец.

Между сторонами имеется спор относительно даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, данный акт подписан со стороны истца электронной цифровой подписью 12.05.2022 и направлен в адрес ответчика для подписания 17.05.2022. Однако ответчиком данный акт в установленный в договоре срок не подписал.

Согласно представленной ответчиком информации им акт подписан 07.09.2022. При этом, из протокола проверки электронной подписи от 07.09.2022 следует, что данный акт со стороны истца подписан 12.05.2022.

Нарушение ответчиком сроков подписания акта об осуществлении технологического присоединения не является основанием для переноса установленных договором сроков оплаты за технологическое присоединение.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания акта об осуществлении технологического присоединения, а также установленные договором сроки подписания акта и сроки оплаты последнего платежа, с учетом даты направления акта в адрес ответчика (17.05.2022) и положений ст.314 ГК РФ, суд области пришел к правильному выводу о том, что данный акт со стороны ответчика должен быть подписан в разумный срок, не позднее 25.05.2022. Следовательно, правомерен выводу суда первой инстанции о том, что срок на внесение последнего платежа в размере 21 520,17 руб. истекает 09.06.2022.

С учетом изложенного, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]Ч[4]Ч[5]/[6]
96 840,76	28.05.2022	09.06.2022	13	11%	365	379,40
118 360,93	10.06.2022	13.06.2022	4	11%	365	142,68
118 360,93	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	1 263,06
118 360,93	25.07.2022	15.09.2022	53	8%	365	1 374,93
Итого:						3 160,07

Таким образом, общий размер процентов за период с 28.05.2022 по 15.09.2022 г. составит 3 160 руб. 07 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела видно, что истец обратился с уточненным требованием о взыскании с ответчика основного долга по договору N 42063941/3100/03003/21 от 13.07.2021 г. в сумме 118360 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 15.09.2022 в размере 3 244 руб. 39 коп.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 4 625 руб. 00 коп. С учетом уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины составит 4 648,00 руб.

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в связи с погашением ответчиком суммы долга в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п.3 ч.3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 620,35 руб. При этом, принимая во внимание, что заключение спорного договора связано с действиями ответчика в интересах субъекта РФ, государственная пошлина в размере 23,00 руб. в доход бюджета взысканию не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт технологического присоединения подписан ответчиком 07.09.2022, оплата произведена 15.09.2022, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, данный акт подписан со стороны истца электронной цифровой подписью 12.05.2022 и направлен в адрес ответчика для подписания 17.05.2022.

С учетом даты направления акта в адрес ответчика (17.05.2022) и положений ст.314 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания акта об осуществлении технологического присоединения, суд области пришел к правильному выводу о том, что данный акт со стороны ответчика должен быть подписан в разумный срок, не позднее 25.05.2022.

Нарушение ответчиком сроков подписания акта об осуществлении технологического присоединения не является основанием для переноса установленных договором сроков оплаты за технологическое присоединение.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Довод ответчика о применении к настоящему спору положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате задолженности возникли после введения моратория (в мае 2022).

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной за период с 28.05.2022 по 15.09.2022 по требованиям, которые возникли в период действия моратория, отсутствуют.

Процессуальных оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов в связи с несвоевременным внесением платы истцу судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 по делу N А08-8645/2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.03.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУ "УКС Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина